STC12405-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12405-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01504-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP-del fallo de 5 de septiembre 26 de enero de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-018-2019-00573-01 (rad. Interno 93445). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 de manera principal dejar sin efecto las sentencias de instancia y de casaci\u00f3n (CSJ SL166-2023, 30 ene.) y se ordene dictar \u00abnueva sentencia ajustada a derecho\u00bb o, en subsidio, se suspenda de manera transitoria su ejecuci\u00f3n hasta que se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n y del escrito inicial se extrae que Martha Alicia Rend\u00f3n Escobar instaur\u00f3 demanda en contra de la promotora, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n pactada en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1998-1999 suscrita entre la Caja Agraria y Sintracreditario, la compartibilidad de dicha prestaci\u00f3n con la de vejez reconocida por Colpensiones, a partir de la fecha en que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os, lo que aconteci\u00f3 el 11 de marzo de 2011. <\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta ciudad que concedi\u00f3 las pretensiones (1 dic. 2020), apelaron los litigantes y se surti\u00f3 la consulta en favor de la entidad demandada y el Tribunal modific\u00f3 el monto del retroactivo pensional y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s lo as\u00ed resuelto (31 ago. 2021), Martha Alicia Rend\u00f3n Escobar postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 la sentencia del juez colegiado \u00ab\u00fanicamente en cuanto al salario promedio que utiliz\u00f3 para realizar el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n (\u2026)\u00bb y en sede de instancia, dispuso \u00abcondenar a la demandada, a cancelar a la se\u00f1ora MARTHA ALICIA REND\u00d3N ESCOBAR, a partir del 8 de mayo de 2016 y hasta el 31 de diciembre de 2022, por retroactivo, la suma de ciento veinte millones, ochocientos ochenta y cinco mil trecientos setenta y siete pesos ($120.885.377,oo), que deber\u00e1 ser indexada al momento de su pago y, conforme a lo explicado, deber\u00e1 tambi\u00e9n pagarle, como mayor valor, a partir del 1\u00b0 de enero de 2022, la suma de un mill\u00f3n ciento veintis\u00e9is mil novecientos noventa y ocho pesos ($1.126.998,oo)\u00bb (CSJ SL166-2022, 30 ene.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios de instancia reconocieron y pagaron una pensi\u00f3n convencional \u00abpasando por alto que ella no cumpli\u00f3 con la edad exigida por la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999, esto es 50 a\u00f1os, ya que los cumpli\u00f3 hasta el 11 de marzo de 2011, fecha en la cual ya NO exist\u00eda esa convenci\u00f3n en virtud de lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo transitorio 3 del Acto Legislativo 01 de 2005. En consecuencia, tampoco hab\u00eda lugar al reconocimiento de la mesada 14 (\u2026)\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abpasando por alto lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo transitorio 3\u00b0del Acto Legislativo 01 de 2005, donde se estableci\u00f3 claramente que en materia pensional en pactos, convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente celebrados su vigencia ir\u00eda s\u00f3lo hasta el 31 de julio de 2010, observ\u00e1ndose que para esa fecha la se\u00f1ora MARTHA ALICIA REND\u00d3N ESCOBAR, no ten\u00eda los 50 a\u00f1os de edad, la cual fue acreditada hasta el 11 de marzo de 2011, fecha para la cual ya no estaba vigente la Convenci\u00f3n Colectiva\u00bb, lo que gener\u00f3 un agave afectaci\u00f3n al erario. <\/p>\n
2. El juez de conocimiento y la magistratura de cierre en materia del trabajo defendieron sus prove\u00eddos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00ablos reparos planteados en este escenario constitucional debieron exponerse a trav\u00e9s de los mecanismos previamente rese\u00f1ados, para que el juez natural de la causa los conociera y emitiera un pronunciamiento en torno a ellos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la entidad accionante fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que, para combatir los alcances del fallo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada (CSJ SL166-2023, 30 ene.), la entidad accionante tiene el recurso de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, que puede interponer para, en ese escenario, discutir circunstancias como las que pretende zanjar por este sendero residual. <\/p>\n
En efecto, el mencionado precepto contempla la posibilidad de acudir eficazmente a esa v\u00eda en pos de refutar, entre otras, aquellas providencias en las que se comprometan \u00absumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Sobre el punto, dicho canon establece que son pasibles de dicho mecanismo, <\/p>\n
[l]as providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo sentido, agrega que \u00ab[l]a revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo\u00bb y ser\u00e1 viable en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00aba) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, y \u00abb) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables\u00bb (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
En ese orden de ideas, queda en evidencia que excepcionalmente los denominados \u00abactos de ejecuci\u00f3n o cumplimiento de sentencias judiciales\u00bb, incluidas las de la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Laboral, podr\u00e1n ser objeto de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, en todo caso, deber\u00e1 ser impulsado dentro de los plazos que para tal efecto previ\u00f3 el legislador en la Ley 712 de 2001, en virtud de las causales establecidas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
Bajo ese entendido, no procede la intromisi\u00f3n exhortada, pues, am\u00e9n de que la divergencia planteada no hizo parte del c\u00famulo de argumentos sobre los que se le dio atribuci\u00f3n a la Sala enjuiciada para resolver la casaci\u00f3n dirimida, como se dijo, el 30 de enero de 2023, lo cierto es que los efectos de esta \u00faltima decisi\u00f3n s\u00ed pueden ser debatidos por la senda establecida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, si lo que con ello se busca es defender el tesoro p\u00fablico, conforme lo refiri\u00f3 el \u00f3rgano l\u00edmite en la sentencia C-835 de 2003, en la que se destac\u00f3 que: <\/p>\n
[e]l art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 consagra una acci\u00f3n especial o sui g\u00e9neris de revisi\u00f3n y ordena que se tramite por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo, esto es el procedimiento contencioso administrativo o laboral, o normas que los modifiquen y como quiera que se declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n en cualquier tiempo, mientras el legislador establece un nuevo plazo, se tendr\u00e1 como tal el que el legislador contempla actualmente para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ante el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan sea el \u00f3rgano competente en cada caso. <\/p>\n
Ahora, no sobra decir que dicho medio de control es el id\u00f3neo y eficaz para confrontar los puntos que fueron aducidos por la quejosa a trav\u00e9s de este sendero residual, sin perder de vista que, conforme lo reliev\u00f3 la guardiana de la Constituci\u00f3n, dicho dispositivo debe ser ejercitado dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 32 de la Ley 712 de 2001. <\/p>\n
Precisamente, en un caso que guarda alguna simetr\u00eda con el de ahora, esta Sala explic\u00f3 que <\/p>\n
[n]o obstante, y en caso de aceptarse el reparo frente a la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la regla 20 de la Ley 797 de 2003, consigna la posibilidad de intentarse la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para controvertir providencias judiciales en las cuales se comprometan \u201csumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica\u201d (CSJ STC5016-2022 memorada en STC7489-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas y para ahondar en argumentos, importa recordar que la UGPP est\u00e1 habilitada para instaurar la acci\u00f3n revisoria especial, porque dicha atribuci\u00f3n se la asign\u00f3 el art\u00edculo 6 del Decreto 575 del 22 de marzo de 2013, seg\u00fan el cual, corresponde a esa entidad \u00abadelantar o asumir cuando haya lugar, las acciones previstas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, debe precisarse que aunque la gestora promovi\u00f3 el ruego como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, tales presupuestos no se encuentran estructurados en este asunto, pues, aunque para la UGPP tal situaci\u00f3n es de ese talante porque el acatamiento de la orden judicial de la que discrepa no da espera, y con ello, el pago de sumas de dinero que, seg\u00fan afirma, comprometen el patrimonio p\u00fablico, tal afirmaci\u00f3n se fundamenta en el desconocimiento de las decisiones que, en principio, les asiste la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que, mientras subsistan generan efectos en contra de la parte vencida en el juicio objeto de escrutinio. <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la aseveraci\u00f3n, seg\u00fan la cual, las condenas impuestas comprometen la sostenibilidad financiera, no puede ser de recibo, pues se trata de una trabajadora que result\u00f3 favorecida con la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en virtud de las cotizaciones que realiz\u00f3 durante su vida laboral, por lo que dif\u00edcilmente podr\u00e1n verse afectados los recursos de la entidad por el hecho de acceder al pago de la mesada. <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, como se anunci\u00f3, la resoluci\u00f3n objeto de reproche ser\u00e1 convalidada por ser evidente que no se satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12405-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12405-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01504-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}