STC12406-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12406-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Jorge Saffon Salazar contra el Juzgado 51\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 2001-00457-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se ordene la entrega efectiva de los dineros que le fueron reconocidos en auto de 17 de mayo de 2023. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n. Cuestion\u00f3 la tardanza del juzgado accionado en entregar las sumas dispuestas en el auto en comento. Relat\u00f3 haber acudido en diversas ocasiones al despacho con el fin de impulsar su causa, sin \u00e9xito. <\/p>\n
2.- El Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 haber conocido del coactivo e inform\u00f3 que el 12 de julio de 2022 realiz\u00f3 la conversi\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales a favor del despacho querellado. <\/p>\n
La agencia accionada se\u00f1al\u00f3 que, si bien el 17 de mayo pasado dispuso la entrega de dineros al accionante, lo cierto era que no se hab\u00eda materializado debido a un error en la numeraci\u00f3n del radicado del proceso ante el Banco Agrario; inform\u00f3 que el 27 de septiembre, en el curso de este resguardo, ofici\u00f3 a la entidad financiera para que se superara la situaci\u00f3n. Expuso que la entrega efectiva de dinero \u00abse encuentra supeditado a la respuesta y pronta soluci\u00f3n por parte de la Entidad Bancaria\u00bb. <\/p>\n
3.- La primera instancia concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el juzgado incurri\u00f3 en mora injustificada y s\u00f3lo impuls\u00f3 el tr\u00e1mite en el curso de la salvaguarda. Otorg\u00f3 5 d\u00edas para que se realizaran \u00ablas gestiones pertinentes para acatar la providencia del 17 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
4.- La autoridad judicial impugn\u00f3 porque, en su criterio, la entrega de dineros depende de \u00abla respuesta y colaboraci\u00f3n que brinde el Banco Agrario en la soluci\u00f3n del error\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La concesi\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, porque el despacho judicial accionado no justific\u00f3 su tardanza en el cumplimiento efectivo de la orden que imparti\u00f3 en el auto de 17 de mayo pasado. Tambi\u00e9n porque para cumplir la orden que imparti\u00f3, as\u00ed como el fallo constitucional, cuenta con los poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n que le otorg\u00f3 el legislador. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente censurado, el informe rendido por el juzgador convocado y el mismo escrito de impugnaci\u00f3n, pudo constatarse que en auto de 17 de mayo de la presente anualidad se orden\u00f3 la entrega de dep\u00f3sitos judiciales al accionante; sin embargo, ninguna actuaci\u00f3n oportuna despleg\u00f3 el despacho para materializar ese mandato. Fue apenas con ocasi\u00f3n de este resguardo que la agencia judicial se limit\u00f3 a requerir al Banco Agrario para que prestara su colaboraci\u00f3n en la superaci\u00f3n de las circunstancias que impidieron la entrega efectiva de dineros. <\/p>\n
De ah\u00ed que baste ese panorama para dejar en evidencia la respectiva tardanza que el mismo funcionario reconoci\u00f3 y la inexistencia de razones que exculpen dicho retraso, situaci\u00f3n suficiente para habilitar la injerencia de esta sede supralegal. <\/p>\n
Ahora, no resulta de recibo el argumento impugnaticio consistente en que la entrega de dineros se supedita exclusivamente a \u00abla respuesta y colaboraci\u00f3n que brinde el Banco Agrario en la soluci\u00f3n del error\u00bb; y es as\u00ed porque la labor del juzgador como director del litigio no puede reducirse a la simple remisi\u00f3n de un requerimiento, sino a la adopci\u00f3n de medidas que materialicen sus disposiciones; a voces del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso es deber del juez, entre otras, \u00ab[d]irigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, presidir las audiencias, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal.\u00bb. <\/p>\n
No en vano, sobre la particular tem\u00e1tica en sentencia STC16387-2021 esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta evidente que a pesar de que el juzgado remiti\u00f3 el respectivo oficio a Colpensiones, su deber como director del proceso no pod\u00eda limitarse al env\u00edo del requerimiento sino al efectivo cumplimiento de la orden all\u00ed contenida, de conformidad con lo dispuesto en los c\u00e1nones 43 y 44 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correcci\u00f3n que asisten al fallador a fin de hacer cumplir sus pronunciamientos. En caso de similares contornos, se predic\u00f3: <\/p>\n
La Sala advierte que, en el caso, existe una constante desatenci\u00f3n a las \u00f3rdenes que emite el despacho accionado, quien, adem\u00e1s, no vela por su acatamiento, pese a contar con medidas disuasorias y correccionales para lograr tal cometido, seg\u00fan lo autoriza el art\u00edculo 44 del C.G. del P., en armon\u00eda con lo reglado en el canon 42, numerales 1\u00b0 al 4\u00b0, 8\u00b0 y 11\u00b03 y, art\u00edculo 434 \u00eddem. (STC6000-2021)\u00bb <\/p>\n
En definitiva, dado que el juzgador accionado no justific\u00f3 su tardanza en el cumplimiento efectivo de la orden que imparti\u00f3, y en la medida que cuenta con las herramientas necesarias para cumplir su deber de diligencia en la direcci\u00f3n del proceso, no queda alternativa distinta a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12406-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12406-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}