STC12408-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12408-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04255-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Olga Patricia Saldarriaga Guerrero contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados Eldiser Carona Rengifo y la Empresa de Servicios Judiciales [B.J.Q], as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de divorcio de matrimonio civil de radicado No. 2021-00295. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 31 de agosto de 2021, el se\u00f1or Eldiser Carona Rengifo instaur\u00f3 en su contra demanda de divorcio, la que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo de Familia de Armenia. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 5 de octubre de 2021, remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al apoderado del demandante en el que le inform\u00f3 la imposibilidad de acceder al contenido de la informaci\u00f3n que \u00e9l afirmaba remitir a trav\u00e9s de la empresa de servicios judiciales [B.J.Q] de Armenia, mensaje que fue reiterado el 11 de octubre siguiente, sin obtener respuesta. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por lo anterior, el 11 de octubre acudi\u00f3 directamente a la empresa de mensajer\u00eda, y un empleado de la misma \u00abprocedi\u00f3 a enviar[l]e la documentaci\u00f3n en formato de imagen siendo estos pantallazos y archivo PDF anexos a un correo electr\u00f3nico\u00bb, momento en el que pudo conocer y tener acceso a la informaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que el 12 de noviembre de 2021, mediante apoderado judicial radic\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, que el Juzgado de conocimiento en auto de 19 de noviembre siguiente declar\u00f3 extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n in\u00fatilmente, porque la decisi\u00f3n se mantuvo el 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
Expuso que formul\u00f3 incidente de nulidad, sin vocaci\u00f3n de prosperidad tal como lo muestra el auto de 29 de junio de 2022, determinaci\u00f3n que igualmente apel\u00f3 y el Tribunal Superior de Armenia en providencia de 29 de agosto de 2023, resolvi\u00f3 modificar la decisi\u00f3n en el sentido de \u00abRECHAZAR DE PLANO la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n instrumental emprendida por la interpelada OLGA PATRICIA SALDARRIAGA GUERRERO, en raz\u00f3n de haberse saneado la aducida causal de indebida notificaci\u00f3n prevista por el art. 133-8 del vigente Estatuto de Enjuiciamiento Civil\u00bb, decisi\u00f3n que considera, no tuvo en cuenta la primac\u00eda del derecho sustancial y tampoco que los sistemas inform\u00e1ticos o de plataformas son susceptibles de presentar errores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que en el proceso de matrimonio civil con radicado 2021-0295, \u00abse ordene tener por contestada la demanda en tiempo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Armenia, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, al no advertir defecto espec\u00edfico que posibilite su presentaci\u00f3n, porque lo que se observa es una diferencia de criterio respecto de lo dispuesto en la resoluci\u00f3n de segunda instancia, puesto que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable y se ajusta a derecho. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia en Oralidad de Armenia-Quind\u00edo, remiti\u00f3 el enlace del proceso de divorcio de matrimonio civil objeto de estudio y a la par se\u00f1al\u00f3 que, la parte demandada no aleg\u00f3 en la oportunidad debida la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, saneando la misma, sumado al hecho de que ese despacho ha resuelto todos los medios de oposici\u00f3n que ha presentado la accionante sin que exista causales de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. El apoderado del demandante Eldiser Carona Rengifo, adujo que el amparo debe ser declarado improcedente porque la accionante no formul\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Igualmente indic\u00f3, que la determinaci\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Armenia y que ahora es debatida, se ci\u00f1e a las actuaciones y normas que regulan las nulidades procesales. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
3. Realizado un an\u00e1lisis al escrito de tutela en armon\u00eda con las pruebas incorporadas al expediente del proceso verbal de divorcio de matrimonio civil remitido a este tr\u00e1mite, la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional por carecer del requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, adem\u00e1s, porque las decisiones cuestionadas no lucen arbitrarias o caprichosas y, por ende, no tienen aptitud para vulnerar los derechos fundamentales de la accionante, como pasa a explicarse, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Segundo de Familia de Armenia, se adelanta proceso de divorcio de matrimonio civil [2021-00295] promovido por Edilser Cardona Rengifo contra Olga Patricia Saldarriaga Guerrero, demanda que fue admitida en auto de 3 de septiembre de 2023. <\/p>\n
3.2 Radicada la contestaci\u00f3n de la demanda, el Juzgado de conocimiento en providencia de 19 de noviembre de 2021, dispuso tenerla por presentada de manera extempor\u00e1nea con fundamento en que, \u00absi se revisa en las diferentes constancias de notificaci\u00f3n allegadas al expediente se aprecia que la se\u00f1ora Olga Patricia Saldarriaga Guerrero pudo acceder al contenido del mensaje de datos remitido por la parte actora, v\u00eda correo electr\u00f3nico el 02 de octubre de 2021, sin embargo, como quiera que ese d\u00eda fue inh\u00e1bil, se tiene en cuenta el siguiente d\u00eda h\u00e1bil (04 de octubre), entendi\u00e9ndose surtida la diligencia de notificaci\u00f3n personal el 06 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la demandada, se mantuvo inc\u00f3lume en auto de 9 de marzo de 2022 y la apelaci\u00f3n se neg\u00f3 por improcedente \u00ab(\u2026) por cuanto en el auto objeto de oposici\u00f3n no se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, circunstancia que se encuentra consagrada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 321 del C.G.P., sino que se dispuso no tener en cuenta por extempor\u00e1nea, es decir, el Despacho ni siquiera procedi\u00f3 a hacer un estudio de admisibilidad de la misma, dado que no se present\u00f3 en t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza al no haber sido debatida por la demandada, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo la actora constitucional, a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario reprocha el actuar del Juzgado accionado de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n, que, en su sentir, era procedente porque, seg\u00fan afirma, \u00abel principio de realidad da cuenta que nos encontramos frente al rechazo de la contestaci\u00f3n de la demanda por parte de la juzgadora; aduciendo ella como raz\u00f3n su extemporaneidad\u00bb, sin embargo, lo pretendido resulta improcedente, poque la accionante no hizo uso de los recursos que ten\u00eda a su alcance [reposici\u00f3n y en subsidio el de Queja] contra el auto de 9 de marzo de 2022 a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, mecanismo ordinario previsto por la ley para que el superior funcional del Juzgado Segundo de Familia de Armenia estudiara las razones de derecho abordadas por el a quo para haber negado el recurso de apelaci\u00f3n tantas veces mencionado. <\/p>\n
Y es que, trat\u00e1ndose de la procedencia de esta v\u00eda extraordinaria contra providencia judicial, es obligatorio agotar todos los recursos que se tengan al alcance, para debatir en proceso las decisiones reprochadas en sede constitucional, lo que, hac\u00eda indispensable que la accionante, formulara el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, conforme lo dispone el art\u00edculo 353 del Estatuto General del Proceso, sin que tal diligencia se hubiese desplegado. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha se\u00f1alado que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (CSJ. STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021, STC8895- 2023 y STC10672-2023 entre muchas). <\/p>\n
3.3 Ahora, en lo que refiere al incidente de nulidad que formul\u00f3 la demandada, y en el que solicit\u00f3 \u00ab1. Declarar la nulidad procesal de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, demanda y anexos; y en consecuencia ordenar realizar nuevamente la notificaci\u00f3n a la demandada. 2. Subsidiariamente, declarar la nulidad procesal desde el auto del 19 de noviembre de 2021 (inclusive) proferido en el proceso de la referencia, mediante el cual el despacho declar\u00f3 extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda; y, en consecuencia, admitir su contestaci\u00f3n declar\u00e1ndola dentro del t\u00e9rmino\u00bb, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Armenia en providencia de 29 de junio de 2023, luego de efectuar revisi\u00f3n a las actuaciones obrantes en el expediente, la neg\u00f3 con fundamento en que, <\/p>\n
Entonces, si descendemos lo anterior, podemos ver que de las pruebas allegadas al expediente se desprende que la se\u00f1ora Olga Patricia Saldarriaga Guerrero pudo acceder al contenido del mensaje de datos remitido por la parte actora, v\u00eda correo electr\u00f3nico el 02 de octubre de 2021, sin embargo, como quiera que ese d\u00eda fue inh\u00e1bil, debe de tenerse en cuenta el siguiente d\u00eda h\u00e1bil, esto es, el 04 de octubre, entendi\u00e9ndose que la diligencia de notificaci\u00f3n personal de la demanda se surti\u00f3 el 06 del mismo mes y a\u00f1o. Entonces, se tiene que el t\u00e9rmino de traslado que pose\u00eda la demandada venci\u00f3 el 05 de noviembre de 2021, y la misma alleg\u00f3 su pronunciamiento el 12 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, fuera del t\u00e9rmino concedido, por lo que no hay lugar a tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda, por haberse presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que igualmente apel\u00f3 la demandada, recurso que concedi\u00f3 el a quo el 15 de julio de 2022, y el Tribunal Superior de Armenia en providencia de 28 de agosto de 2023, resolvi\u00f3 modificar el numeral primero del auto de 29 de junio de 2022 y dispuso \u00abRECHAZAR DE PLANO la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n instrumental emprendida por la interpelada OLGA PATRICIA SALDARRIAGA GUERRERO, en raz\u00f3n de haberse saneado la aducida causal de indebida notificaci\u00f3n prevista por el art. 133-8 del vigente Estatuto de Enjuiciamiento Civil\u00bb, decisi\u00f3n en la que no advierte la Corte arbitrariedad que abra paso a la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque para arribar a tal determinaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n luego de referirse a la causal de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, a los requisitos para alegarla y el saneamiento, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) d\u2019). Ante la direcci\u00f3n que nos traza el esbozado marco normativo, digamos, lo cual irradia de la parte hist\u00f3rica que integra a este prove\u00eddo, m\u00e1s exactamente de lo condensado en las letras b) y d) -que resulta trascendente puntualizar emergi\u00f3 de la revisi\u00f3n efectuada a la infoliatura digital componente del multicitado derrotero adjetivo-, que la ciudadana accionada, claro est\u00e1 representada por su procurador ritual, present\u00f3 ante el estrado judicial de instancia los d\u00edas 12 de noviembre de 2021 y 25 de noviembre ulterior, v\u00eda correo electr\u00f3nico, memoriales a trav\u00e9s de los cuales en su orden dio respuesta al documento genitor formulado en su contra, inco\u00f3 medios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y adicion\u00f3 tales herramientas de embate. <\/p>\n
e\u2019). Ante lo anticipadamente develado, se deduce, con basamento en la evocada disposici\u00f3n y con visos de inequ\u00edvoco, inexpugnable y sin resquicios de hesitaci\u00f3n, que la arg\u00fcida fuente anulitativa qued\u00f3 saneada, como lo predijo la parte demandante, pues, tal cual qued\u00f3 rese\u00f1ado en graf\u00edas anteriores, la sujeto aqu\u00ed implorada intervino en el curso del multicitado negocio sin plantearla bajo las formas que relaciona el transcrito inc. 2\u00ba del art. 135 Instrumental; am\u00e9n de que, como el mismo mandatario judicial de la \u00faltima lo expuso en su oportunidad, ten\u00eda, mucho antes de desplegar las descritas actuaciones, cognici\u00f3n e inteligencia de los supuestos yerros que aparente y presuntivamente daban g\u00e9nesis a la an\u00f3mala notificaci\u00f3n b\u00e1culo del susodicho m\u00f3vil de anulaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como afirmaci\u00f3n final que refulge de la expresada disertaci\u00f3n disquisitiva, al otearse la carencia de entidad jur\u00eddica de los razonamientos puestos de manifiesto por el censor, deviene bien pronto la modificaci\u00f3n del ac\u00e1pite de definiciones del contradicho prove\u00eddo, que consistir\u00e1 en dispensar el rechazo de plano de la petitoria anulativa entablada por la parte pasiva que integra al lazo de instancia que dio generatriz la memoria de introducci\u00f3n, en tanto que la advertida causa que la generaba se constitu\u00eda en talanquera para incursionar por el an\u00e1lisis de fondo de la impetrada invalidaci\u00f3n, como de manera apresurada y sin caer en cuenta lo materializ\u00f3 la jueza de nivel inferior; inferencia que como consecuencia l\u00f3gica elemental permitir\u00e1 el gravamen en costas en favor del precursor del litigio y a cargo de quien aflor\u00f3 perdidosa respecto del formulado medio de embate, o sea, la suplicada en proceso de divorcio, pues as\u00ed lo consagran las pautas diseminadas por el art. 365-1 a 3, Instrumental Civil; proceder que est\u00e1 robustecido con el aspecto factual de que durante el tr\u00e1mite del decido recurso hubo participaci\u00f3n del primero de los identificados sujetos. Para su contabilidad se seguir\u00e1n las orientaciones de que habla el canon 366 del citado Texto\u00bb. (sic) <\/p>\n
En este sentido, el ad quem tras hacer un recuento de los antecedentes que originaron el incidente de nulidad propuesto por la se\u00f1ora Olga Patricia Saldarriaga Guerrero, advirti\u00f3 que la nulidad alegada se encontraba saneada bajo la circunstancia descrita en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9, \u00ab1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla. [P]ar\u00e1grafo. Las nulidades pro proceder contra providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente concluido o pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia, son insaneables\u00bb. <\/p>\n
4. Puestas de este modo las cosas, no observa la Corte defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la accionante, quien pretende imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica sobre la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele al asunto, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la finalidad con la que el constituyente introdujo en el ordenamiento jur\u00eddico el mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, cuyo fin, sin duda alguna, no es el de servir como tercera instancia a las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado, <\/p>\n
(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC825-2020, STC15420-2021 y, STC4604-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga Patricia Saldarriaga Guerrero contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Armenia y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12408-2023 Magistrada ponente STC12408-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04255-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Olga Patricia Saldarriaga Guerrero contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}