STC12409-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12409-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2023-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Francisco Murillo Ibarg\u00fcen contra el fallo de 14 de septiembre de 2023, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 1\u00b0 Promiscuo Municipal y Promiscuo de Familia ambos de Bah\u00eda Solano, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato n\u00b0 27075-40-89-001-2023-00076-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el gestor pretende que se deje sin valor y efecto el auto que se abstuvo de sancionar por desacato a Ulmer Mosquera Guti\u00e9rrez (29 ag. 2023). <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que mediante fallo de tutela se le orden\u00f3 a Ulmer Mosquera Guti\u00e9rrez, en calidad de alcalde municipal de Bah\u00eda Solano, que dentro de los 2 meses siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia, liquidar\u00e1 y cancelar\u00e1 lo adeudado al aqu\u00ed accionante conforme fue ordenado en la sentencia No. 096 de 17 de septiembre de 2002 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo de Choco \u00abpara lo cual debe tenerse en cuenta la adici\u00f3n a la sentencia, liquidaci\u00f3n de costas y deducir el pago que en su tiempo le cancelara dicha administraci\u00f3n (\u2026)\u00bb (1 mar. 2022). Relat\u00f3 que el 12 de diciembre de 2022 promovi\u00f3 tr\u00e1mite incidental el cual culmin\u00f3 con decisi\u00f3n en la cual se le orden\u00f3 al alcalde efectuar el pago de 12 SMLMV al actor, en un plazo no mayor a 10 d\u00edas (13 en. 2023), prove\u00eddo que mediante sentencia de segunda instancia en la acci\u00f3n constitucional 2023-00001-01 se dej\u00f3 sin valor y efecto. <\/p>\n
Dijo que el 14 de agosto de 2023 inici\u00f3 nuevamente incidente de desacato, en el cual el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano se abstuvo de sancionar por desacato a la parte incidentada y le orden\u00f3 que procediera a cumplir la sentencia de tutela de segunda instancia de 4 de octubre de 2022 (29 ag. 2023). El convocante se queja porque no se sancion\u00f3 a Ulmer Mosquera Guti\u00e9rrez y han transcurrido m\u00e1s de 10 meses y aun no se ha dado cumplimiento al prove\u00eddo dictado dentro de la tutela n\u00b0 2022-00061. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El 1\u00b0 Promiscuo Municipal memor\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite criticado y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Bah\u00eda Solano dijo que por los mismos hechos el actor ha presentado varios incidentes de desacato que han sido jur\u00eddica y oportunamente resueltos por el Juzgado Promiscuo Municipal accionado y que en aquellos no se le ha sancionado por estar plenamente demostrado que ha actuado con lealtad y transparencia frente al tema por lo cual no existe una actitud dolosa de su parte. <\/p>\n
4. El convocante impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano se abstuvo de sancionar por desacato a Ulmer Mosquera Guti\u00e9rrez (29 ag. 2023) no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que no se deb\u00eda sancionar al destinatario de la orden constitucional porque no hall\u00f3 acreditada la responsabilidad subjetiva por parte de Ulmer Mosquera Guti\u00e9rrez en el incumplimiento de la orden judicial. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) conlleva inmerso: de manera apriori se\u00f1alar que, objetivamente, el incumplimiento o desacato a la orden judicial contenida en la Sentencia de Segunda Instancia N\u00b0 009 del pasado 04\/10\/2022, se encuentra acreditado. <\/p>\n
Ahora bien, no basta, como ha sido decantado por las altas cortes, constatar que objetivamente se haya incumplido el mandato judicial para proceder a imponer la sanci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991; sino que debe acreditarse, adem\u00e1s, que ese incumplimiento pueda endilg\u00e1rsele responsabilidad subjetiva a la persona destinataria de la orden que se reclama desatendida; situaci\u00f3n que en este asunto no se acredita. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Si bien el amparo tutelar data del pasado, 4 de octubre de 2022, no puede colegirse a priori, que los dos (2) meses concedidos iniciaran a contabilizarse al d\u00eda siguiente de la ejecutoria del respectivo prove\u00eddo, se sostiene lo anterior toda vez que al supeditar el juez constitucional de segundo grado el pago a que se haya realizado la LIQUIDACI\u00d3N DE COSTAS. Lo que solamente pod\u00eda hacer el Juzgado Tercero Oral Administrativo de Quibd\u00f3, ineludiblemente es a partir de esa fecha de donde debe contabilizarse el plazo para poder predicar que se ha desacatado objetivamente la orden constitucional de tutela; razonar diferente, ri\u00f1e contra toda l\u00f3gica jur\u00eddica y va en contrav\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
Ahora bien, adm\u00edtase en gracia de discusi\u00f3n y en hip\u00e9rbole de rigorismo, que los dos (2) meses otorgados por el juez constitucional a la parte incidentada. para efectuar. el pago ‘s’ encuentran vencidos; corresponde entonces analizar si subjetivamente se ha desacatado el mandamiento de tutela que da cuenta este asunto. <\/p>\n
Aquel aspecto subjetivo o con dolo para predicar responsabilidad por la falta de cumplimiento en el fallo de tutela se diluye si se tienen en cuenta las acciones que ha emprendido el obligado para cumplir el Mandato constitucional, el cual no se ha podido cumplir, inclusive, por actos propios del apoderado del beneficiario, doctor ANATOLY ROMA\u00d1A D\u00cdAZ; dicha conclusi\u00f3n se edifica en el video remitido por parte del incidentado en el que se llev\u00f3 a cabo reuni\u00f3n virtual el pasado 11 de mayo de 2023 con miras a consolidar un pago por cuotas de la obligaci\u00f3n que tiene el municipio de Bah\u00eda Solano para con el ciudadano JOS\u00c9 FRANCISCO MURILLO IBARGUEN, en el cual se propuso un pago INICIAL de CIEN MILLONES DE PESOS ($100.000.000.00), y el saldo restante en cuotas mensuales de QUINCE MILLONES DE PESOS ($15.000.000.00), lo que no fue aceptado por parte de dicho apoderado en lo que tiene que ver con las cuotas mensuales de $15.000.000.00, ya que este ped\u00eda una cuota mensual no menor a SETENTA Y CINCO MILLONES ($75.000.00.00) <\/p>\n
N\u00f3tese que en el aludido fallo de tutela de segunda instancia mediante el cual se concede el amparo y se literaliza la orden, no se impone en ese numeral segundo la obligaci\u00f3n de cancelar EN UNA(1) SOLA CUOTA el monto de la obligaci\u00f3n; lo que se ordena es el pago de la deuda que se tiene; situaci\u00f3n que, entre otras cosas, desborda el monto asignado en el presupuesto del a\u00f1o 2023 para atender el pago de SENTENCIAS JUDICIALES Y CONCILIACIONES, el dual fue tasado en CUATROSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($400.000.000.00) tal y como consta en el acuerdo Nro. 008 del 23 de noviembre de 2023, y reducido a la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES CUATROSCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SIETE PESOS (262.488.907.00), tal y como se aprecia en el certificado de disponibilidad presupuestal Nro. 107. De all\u00ed que, obligar al incidentado a hacer uso de otros rubros fiscales para proceder al pago en una sola cuota de aquella deuda que se tiene con el ciudadano JOS\u00c9 FRANCISCO MURILLO IBARGUEN, seria conminar al incidentado a entrar en terrenos, incluso, delictuales como lo es el delito de PECULADO POR APLICACI\u00d3N OFICIAL DIFERENTE <\/p>\n
De lo anterior se infiere que el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano ofreci\u00f3 respuesta clara y completa a la solicitud de tr\u00e1mite incidental manifestando las razones por las cuales no era procedente sancionar a la parte incidentada. Ahora, que el peticionario discrepe de esa interpretaci\u00f3n y de la soluci\u00f3n dada, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC4330-2021, STC15972-2022, reiterada en STC4673-2023). <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12409-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12409-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2023-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Francisco Murillo Ibarg\u00fcen contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}