STC12410-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12410-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 2 de octubre de 2023 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Florencia \u2013 Caquet\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Sandra Liliana Guti\u00e9rrez Mora contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 18001-31-10-002-2008-00459-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos el auto (13 jul. 2023) que neg\u00f3 la solicitud de nulidad de la diligencia de entrega surtida en el proceso y, como consecuencia, se ordene decretarla. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que en el proceso de sucesi\u00f3n de Jairo Guti\u00e9rrez (q.e.p.d.), aprobado el trabajo de partici\u00f3n, se orden\u00f3 la entrega del inmueble con M.I. 420-24924, del que es poseedora de manera libre y pac\u00edfica desde el a\u00f1o 2007, a las herederas Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora, Paula Andrea Guti\u00e9rrez Villarreal y Laura Marcela Guti\u00e9rrez Villarreal. Para dicho fin, el estrado accionado libr\u00f3 despacho comisorio que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Florencia, el cual subcomision\u00f3 al alcalde de esa municipalidad, funci\u00f3n delegada a Juan Carlos S\u00e1nchez Tierradentro. Manifest\u00f3 que en el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega (2 mar. 2023) se presentaron distintas irregularidades y extralimitaci\u00f3n de funciones del comisionado, las cuales, conforme con la nulidad del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, se pusieron en conocimiento del despacho accionado una vez devuelta la comisi\u00f3n, solicitud que fue negada, ante lo que interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia indic\u00f3 haber actuado conforme a derecho, toda vez que el comisionado rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por la gestora con fundamento en los art\u00edculos 309 y 512 del C\u00f3digo General del Proceso ya que tiene la calidad de heredera en el proceso de sucesi\u00f3n intestada. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil Municipal cont\u00f3 que realiz\u00f3 todas las actuaciones tendientes a dar cumplimiento al despacho comisorio No. 005 (24 nov. 2022) ordenado por el Juzgado Segundo de Familia, por lo que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno a la accionante y su inconformismo radica en actuaciones que no han sido desplegadas en forma alguna por su despacho, por lo que pide se le desvincule del tr\u00e1mite de tutela al carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Christian Fabi\u00e1n Ram\u00edrez S\u00e1nchez, quien afirm\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora, destac\u00f3 que la impulsora es heredera y ha actuado en la sucesi\u00f3n, fue condenada dentro del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas 2017-00407-00 y por lo tanto no pod\u00eda alegar una posesi\u00f3n que no detenta. Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que se practic\u00f3 la diligencia ordenada por el Juzgado de Familia y que no se vulneraron derechos en la misma, por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia del ruego. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Florencia, Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral, neg\u00f3 el amparo por razonabilidad de la decisi\u00f3n del Juzgado de Familia al desatar la solicitud de nulidad. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 lo expresado en la tutela e indic\u00f3 que lo pedido no obedece a una discrepancia de conceptos sino a irregularidades que fueron desplegadas por el comisionado que no fueron estudiadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto se revocar\u00e1 y, en su lugar, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n implorada, dado que el Juzgado accionado no resolvi\u00f3 los puntos expuestos en la solicitud de nulidad presentada por la gestora. <\/p>\n
1.- Los administradores de justicia, en virtud del principio de colaboraci\u00f3n entre las diferentes autoridades, y lo estatuido en el canon 37 del C\u00f3digo General del Proceso, pueden comisionar a otras autoridades, entre otros aspectos, para la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, salvo que sean extraprocesales. <\/p>\n
El comisionado, como delegado que es del juzgador comitente, tiene una competencia restringida, limitada a las facultades que aquel tendr\u00eda de no haber conferido la comisi\u00f3n. As\u00ed se desprende del inciso primero del art\u00edculo 40 del citado estatuto, a cuyas voces: \u201c[e]l comisionado tendr\u00e1 las mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue, inclusive las de resolver reposiciones y conceder apelaciones contra las providencias que dicte, susceptibles de esos recursos\u201d. Sobre los alcances de la comisi\u00f3n, asimismo la Corte ha explicado que: <\/p>\n
[n]o hay, pues, un desprendimiento de la potestad decisoria, ni de la direcci\u00f3n del juicio; se trata, simplemente, de un mecanismo establecido para que respecto de un acto procesal espec\u00edfico el comisionado haga las veces del comitente e, investido de ese ropaje, d\u00e9 buena cuenta del encargo que se le hace, cumplido el cual, habr\u00e1 de remitir su actuaci\u00f3n para que haga parte del expediente (CSJ. SC. 12. Ago. 2010. Exp. 2009-01281-00). <\/p>\n
Ahora, en caso de que exista un desbordamiento de los contornos de la delegaci\u00f3n, la ley sanciona la respectiva actuaci\u00f3n con nulidad, pues al tenor del inciso segundo de la citada norma, \u201c[t]oda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula\u201d. <\/p>\n
Por supuesto, dicha circunstancia, como causal de invalidez procesal que es, est\u00e1 sometida al principio de taxatividad. De suerte que para que se estructure, debe estar comprobado el supuesto de hecho que la origina, esto es, que la autoridad comisionada haya superado los contornos de la delegaci\u00f3n, de lo contrario, no podr\u00e1 estructurarse el vicio. <\/p>\n
2.- Revisado el expediente del proceso de sucesi\u00f3n, se observa que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia, conforme con el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, orden\u00f3 la entrega el bien identificado con matr\u00edcula 420-24924 a los herederos Beatriz Eugenia Guti\u00e9rrez Mora, Paula Andrea Guti\u00e9rrez Villarreal y Laura Marcela Guti\u00e9rrez Villarreal, para lo que se comision\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad (26 oct. 2022), quien a su vez subcomision\u00f3 la diligencia a la Alcald\u00eda Municipal de Florencia (12 dic. 2022). <\/p>\n
La entrega se desarroll\u00f3 el 2 de marzo de 2023 por el Profesional Universitario de la Secretar\u00eda de Gobierno, Juan Carlos S\u00e1nchez Tierradentro, delegado por el alcalde para tal fin, y el Despacho Comisorio fue devuelto al comitente (13 mar. 2023), quien orden\u00f3 agregarlo al expediente de la sucesi\u00f3n (14 mar. 2023). En los d\u00edas siguientes, dentro del t\u00e9rmino respectivo, Sandra Liliana Guti\u00e9rrez Mora en su calidad de poseedora del bien y Didier Delgado en su calidad de arrendatario de una fracci\u00f3n del fundo entregado, presentaron solicitud de nulidad contra la diligencia desarrollada por el comisionado, con fundamento en los art\u00edculos 40 y 133 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Principalmente, ambos interesados apoyaron su solicitud en los siguientes puntos (i) la visita para la entrega fue notificada por estado del 14 de marzo de 2023, mientras que la diligencia se desarroll\u00f3 el d\u00eda 2 de ese mismo mes, lo que se constituye en indebida notificaci\u00f3n, (ii) el subcomisionado llev\u00f3 a cabo un desalojo y lanzamiento, mientras que lo ordenado fue la entrega del inmueble, por lo que excedi\u00f3 sus competencias, (iii) una vez negada la oposici\u00f3n formulada por la impulsora, el subcomisionado cercen\u00f3 la posibilidad de interponer los recursos respectivos a los intervinientes, (iv) el encargado de la entrega posesion\u00f3 y nombr\u00f3 un secuestre para disponer de los autom\u00f3viles y dem\u00e1s muebles que estaban en la propiedad \u2013 en la que funcionaba un parqueadero y que hab\u00eda un local de comidas r\u00e1pidas \u2013 sin que eso estuviera en la orden del despacho, (v) no se elabor\u00f3 acta, constancia o informe en el que se plasmara lo desarrollado en la diligencia, ni los bienes secuestrados, as\u00ed como el estado en el que se encontraban y, por el contrario, como constancia de la misma solo obran unos audios incompletos y cortados. <\/p>\n
Recibidos los escritos, se les dio tr\u00e1mite a las solicitudes respectivas, se decretaron pruebas y en audiencia del 13 de julio de 2023 se resolvieron de forma negativa por el estrado confutado, para lo que dispuso: <\/p>\n
Esta nulidad est\u00e1 establecida en el inciso segundo del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso y su oportunidad para alegarla es dentro de los 5 d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordena agregar el despacho diligenciado al expediente. En este caso en particular debemos precisar lo siguiente: El art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso establece con claridad quienes est\u00e1n legitimados o quienes no para oponerse a la entrega de bienes, entre otras a las personas contra quien produzca efectos la sentencia y podr\u00e1 oponerse en cuyo poder est\u00e1 el bien y contra quien no produzca efectos la sentencia. A su turno el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 512 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: No se admitir\u00e1n oposiciones de herederos, secuestres o albacea, sin embargo los herederos podr\u00e1n alegar derecho de retenci\u00f3n por mejoras puestas en el inmueble antes del fallecimiento del causante o posteriormente, a ciencia y paciencia del adjudicatario, caso en el cual se proceder\u00e1 como dispone el art\u00edculo 310. <\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, el despacho se\u00f1ala, de manera tajante, que los argumentos bajo los cuales se funda la solicitud de nulidad de la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 11 con calle 6\u00aa, con matr\u00edcula inmobiliaria 420-24924 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la ciudad no son de recibo si tenemos en cuenta que el funcionario que estuvo en la diligencia rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n por ella interpuesta por ser heredera, lo cual est\u00e1 ajustado a la norma transcrita anteriormente, adem\u00e1s que no es poseedora del bien relicto motivo de la entrega por ser heredera reconocida. Tampoco demostr\u00f3 si exist\u00edan las razones jur\u00eddicas para solicitar derecho de retenci\u00f3n por mejoras y aclarando que no se trata de un desalojo sino de la entrega de un bien. <\/p>\n
En cuanto al escrito de nulidad del se\u00f1or Didier Delgado de oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble ubicado en la carrera 11 con calle 6\u00aa, con matr\u00edcula inmobiliaria 420-24924 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos debi\u00f3 formularla el 2 de marzo de 2023 d\u00eda de la diligencia de entrega del mismo. Es preciso se\u00f1alar que el inciso segundo del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso establece que toda actuaci\u00f3n que exceda los l\u00edmites de sus facultades ser\u00e1 nula. La nulidad podr\u00e1 alegarse a m\u00e1s tardar dentro de los 5 d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordena agregar el despacho diligenciado al expediente. Como podemos apreciar el apoderado del se\u00f1or Didier Delgado en sus escritos se centra en la oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble y tiene como pretensi\u00f3n es la declaratoria de nulidad del auto del 22 de octubre por medio del cual se orden\u00f3 la entrega real y material del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 420-24924 que fue ordenada conforme lo establecido en los art\u00edculos 512 y 308 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando la nulidad del art\u00edculo 40 ib\u00eddem es cuando el comisionado se excede en sus facultades y no del auto a que hace referencia el incidentalista. As\u00ed las cosas, el Despacho no encuentra que la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 11 con calle 6\u00aa, matr\u00edcula inmobiliaria 420-24924 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la ciudad, se haya cometido un defeco porque se haya excedido en sus facultades por parte de autoridad comisionada que genere la nulidad de la diligencia de entrega, por lo que la solicitud ser\u00e1 negada1. <\/p>\n
As\u00ed, de lo expuesto, se observa que, al desatar la solicitud de nulidad, el despacho se limit\u00f3 a indicar los motivos por los que la oposici\u00f3n a la entrega fue bien denegada por el comisionado, pero no estudi\u00f3 si quiera de forma superficial las numerosas circunstancias que fueron puestas de presente por los solicitantes del remedio anulatorio, ni decidi\u00f3 sobre si estas se constitu\u00edan o no en una extralimitaci\u00f3n en las funciones del comisionado. <\/p>\n
Enseguida de la intervenci\u00f3n de la servidora judicial, ambos solicitantes interpusieron in extenso recursos de reposici\u00f3n \u2013 minutos 12:42 a 1:23:22 de la grabaci\u00f3n \u2013 en los que destacaron que el juzgado resolvi\u00f3 algo que no se le hab\u00eda pedido y dej\u00f3 de resolver lo que s\u00ed le fue solicitado. De hecho, en su intervenci\u00f3n reiteraron los puntos expuestos en sus escritos con el objetivo de que, al resolver el recurso, la autoridad s\u00ed se pronunciara sobre ello. <\/p>\n
Contrario a ello, el despacho judicial procedi\u00f3 a resolver la reposici\u00f3n de la siguiente forma: <\/p>\n
Hay que precisar que, el presente proceso es un proceso sucesorio que inici\u00f3 en el 2008. Es un proceso en el que intervienen preferentemente los herederos de un causante, lamento y si as\u00ed sucedi\u00f3 porque creo en lo que ustedes dicen que ocurri\u00f3 el d\u00eda de la diligencia, lo que el Juzgado decret\u00f3 fue una diligencia de entrega. Lo que haya sucedido diferente a esa situaci\u00f3n eso se sale de las manos del Juzgado y el Juzgado salvo lo que ha ocurrido y el transcurso del proceso una cantidad de actuaciones que se han hecho, cantidad de abogados que han intervenido ya estamos en la etapa final de la sucesi\u00f3n. Estamos en la entrega de unos derechos que se han reconocido que se concretan en bienes porque una masa sucesoral est\u00e1 representada por bienes. Entonces eso es lo que el Juzgado resolvi\u00f3 y por eso preciso y le concreto en el sentido de que el juzgado se pronuncia en forma directa en lo peticionado por el se\u00f1or Didier Delgado y la heredera Sandra Liliana Guti\u00e9rrez Mora, dejando advertencia que lo que el juzgado orden\u00f3 fue una entrega no un desalojo ni mucho menos restituci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n y sin desconocer para nada y habiendo hecho una revisi\u00f3n y ya han transcurrido bastantes meses desde el momento que ocurri\u00f3 la mencionada diligencia, el Juzgado ha revisado todo lo actuado el Juzgado tambi\u00e9n observa que el comisionado resolvi\u00f3 unas oposiciones en ese momento. Pero el Juzgado no va a desconocer para nada lo que en su momento se dio y teniendo en cuenta lo dispuesto y reitera lo que ya se\u00f1al\u00f3 en la decisi\u00f3n que se pronunci\u00f3 que el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 512 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que no se admitir\u00e1n oposici\u00f3n de los herederos salvo el derecho de alegar derecho de retenci\u00f3n por mejoras puestas en los inmuebles. El juzgado por tal raz\u00f3n no atiende la petici\u00f3n de nulidad presentada por la heredera Sandra Liliana Guti\u00e9rrez Mora representada por el Dr. Cesar Lemos. De otro lado el se\u00f1or Didier Delgado no es parte en este proceso, no es heredero y ha alegado que el Despacho deb\u00eda comunicarle la diligencia que se iba a hacer, pero en el proceso de sucesi\u00f3n son parte los herederos y \u00e9l en ning\u00fan momento ostenta esa calidad, entonces al Juzgado no le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de decirle a \u00e9l lo que se iba a hacer. <\/p>\n
Ahora, por esa raz\u00f3n el Juzgado vuelve y dice que no tiene ninguna facultad para pedir nulidad alguna sobre el auto que decret\u00f3 la medida de entrega y en relaci\u00f3n con la nulidad que \u00e9l menciona el juzgado tambi\u00e9n la niega en raz\u00f3n a que \u00e9l es simplemente un arrendatario y la entrega se orden\u00f3 fue en relaci\u00f3n con los herederos que se encontraba en posesi\u00f3n del citado inmueble. Entonces conforme con lo anterior, el juzgado no repone la decisi\u00f3n tomada. El juzgado reitera que todo lo que se expuso en el auto que resolvi\u00f3 esta nulidad contin\u00faa vigente.2 <\/p>\n
Como se observa, el juzgador accionado omiti\u00f3 nuevamente pronunciarse sobre las situaciones que los solicitantes denunciaron como constitutivas de nulidades en raz\u00f3n al art\u00edculo 40 de la legislaci\u00f3n procesal y se limit\u00f3 a se\u00f1alar que les cre\u00eda sobre lo que dec\u00edan y lamentaba los hechos, que \u00abhab\u00eda ordenado una diligencia de entrega y no un desalojo\u00bb, que \u00ablo que haya sucedido distinto a esa situaci\u00f3n se sale de las manos\u00bb, as\u00ed como que la oposici\u00f3n fue bien denegada. En efecto, ese estrado judicial tampoco se refiri\u00f3 de forma alguna a las pruebas que decret\u00f3 para resolver la nulidad, no analiz\u00f3 si estaban demostrados los hechos alegados en los escritos y, de estarlo, no indic\u00f3 si se institu\u00edan como anulables por extralimitaci\u00f3n de funciones del comisionado o si eran irregularidades remediables a trav\u00e9s de otra v\u00eda. <\/p>\n
Si bien la nulidad pedida se decreta \u00fanicamente por extralimitaci\u00f3n de las funciones del comisionado, dada su taxatividad, ello no obsta para que el juzgador deba estudiar los reclamos de fondo y resolver lo pedido. <\/p>\n
3.- Del panorama expuesto se colige con facilidad la ausencia de motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se revocar\u00e1 el veredicto de primera instancia y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo para que el funcionario judicial reexamine el asunto de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos en esta providencia y estudie de fondo lo pedido para determinar si procede o no la nulidad consagrada en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley Resuelve REVOCAR las providencias de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo solicitado por Sandra Liliana Guti\u00e9rrez Mora. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto los autos proferidos en la audiencia del 13 de julio de 2023 dentro del proceso aqu\u00ed referido, para que, en el lapso improrrogable de 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente sobre las solicitudes de nulidad, de conformidad con los par\u00e1metros establecidos en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital; Carpeta \u201cDespachoComisorio\u201d; archivo \u201c042.ActaAudiencia.pdf\u201d; link de audiencia all\u00ed inserto; minutos 6:38 a 11:49. <\/p>\n
2\u0002 Expediente digital; Carpeta \u201cDespachoComisorio\u201d; archivo \u201c042.ActaAudiencia.pdf\u201d; link de audiencia all\u00ed inserto; minutos 1:25:00 al 1:29:31 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12410-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12410-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-14-000-2023-00055-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 2 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}