STC12411-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12411-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03434-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Neivy Rosa Herrera Fr\u00edas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n con radicado 05045-31-21-002-2014-00720-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, publicidad, defensa, vivienda digna y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que vive con su compa\u00f1ero y sus dos hijos en la finca El Refugio desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os, pues su esposo trabaja en ese lugar, y que, el 4 de septiembre de 2023, van a \u00absacarla\u00bb sin que tenga \u00abnada que ver\u00bb con el proceso de restituci\u00f3n que se adelanta, pues tienen la calidad de \u00absegundos vivientes en el predio\u00bb, raz\u00f3n por la cual, con el desplazamiento se les est\u00e1 vulnerando la pac\u00edfica e ininterrumpida posesi\u00f3n del terreno. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, sobre la realizaci\u00f3n de la diligencia, fueron avisados tan solo hasta el 18 de agosto de 2023. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, que suspenda la diligencia de desalojo programada para el 4 de septiembre de 2023. <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias a esta Corte, mediante auto ATC1048-2023 de 5 de septiembre de 2023, se declar\u00f3 la falta de competencia para conocer del amparo, porque del escrito de tutela no se estableci\u00f3 censura t\u00e1cita o expresa frente a la Sala Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras de Tribunal Superior de Antioquia, por lo que se orden\u00f3 remitir las diligencias a esa Corporaci\u00f3n, sin embargo, en providencia de 6 de septiembre, el aludido Tribunal Superior promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia en relaci\u00f3n con la Sala para conocer la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
La Corte Constitucional, en Auto 2402 de 11 de octubre de 2023, resolvi\u00f3 remitir las diligencias a esta Sala Especializada para continuar con el tr\u00e1mite constitucional y adoptar la decisi\u00f3n que corresponde. <\/p>\n
4. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, y la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en proceso objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, porque la diligencia de entrega programada para el 4 de septiembre de 2023 \u00ab(\u2026) por aver\u00eda mec\u00e1nica que present\u00f3 el veh\u00edculo de protecci\u00f3n del esquema de seguridad de este despacho, nos vimos en la necesidad de suspender la diligencia de desalojo; sin que a la fecha se hubiere reprogramado nuevamente\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia inform\u00f3 que la posici\u00f3n asumida por esa Corporaci\u00f3n est\u00e1 expresada en los considerandos de la sentencia de restituci\u00f3n n\u00famero 017 del 25 de octubre de 2022 , proferida dentro del proceso especial de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas con radicado 050453121-001-2014-00720-01, providencia mediante la cual, entre otras determinaciones, resolvi\u00f3 declarar impr\u00f3spera la oposici\u00f3n planteada por Jos\u00e9 Absal\u00f3n Zuluaga G\u00f3mez y por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. por su sigla BBVA COLOMBIA, en consecuencia, no reconocerles la compensaci\u00f3n de que trata la Ley 1448 de 2011, por no acreditarse el obrar de buena fe exenta de culpa ni la calidad de segundos ocupantes. <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, como quiera que la accionante no agot\u00f3 los recursos ordinarios con que contaba para controvertir la decisi\u00f3n adoptada en auto de sustanciaci\u00f3n (#0371) del 28 de julio de 2023, que fij\u00f3 fecha para practicar diligencia de desalojo, lo que torna improcedente el resguardo de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Comandante de la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Necocl\u00ed, inform\u00f3 que a la fecha a la ciudadana NEIVY ROSA HERRERA FRIAS no tiene ni ha tenido medida de protecci\u00f3n por parte de esta unidad policial, por lo que se desconoce el proceso judicial que se lleva a cabo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Notar\u00eda Dieciocho de Medell\u00edn, el secretario de Minas de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, la Unidad de V\u00edctimas, la Unidad Administrativa Especial de gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y el banco Agrario de Colombia, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que del escrito de tutela y de sus anexos, no se desprende alg\u00fan hecho vulnerador por parte de esas entidades. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, lo pretendido por la se\u00f1ora Neivy Rosa Herrera Fr\u00edas, se circunscribi\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n en el proceso 2014-00720-01, promovido por Fausto Le\u00f3n Causil, Anuel Florentino Vel\u00e1squez y Mar\u00eda Dolores Arteaga de Naranjo contra Rodrigo Lenis Suercequia y otro, programada para el 4 de septiembre de 2023. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada al incumplir el presupuesto de la subsidiariedad y ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto. <\/p>\n
En efecto, se encuentra, que la queja planteada a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, la se\u00f1ora Neivy Rosa Herrera Fr\u00edas refiere la vulneraci\u00f3n de sus derechos y los de sus hijos por el se\u00f1alamiento de fecha para la diligencia de entrega del predio objeto de restituci\u00f3n en el proceso 2014-00720-01, juicio con el que afirma \u00abno tienen nada que ver\u00bb porque ella y su familia tienen la calidad de \u00absegundos vivientes en el predio\u00bb, por lo que solicita la suspensi\u00f3n de la entrega. <\/p>\n
Sin embargo, no se advierte en el expediente que la accionante haya elevado tal petici\u00f3n o la calidad que la relaciona con el predio ante la autoridad que conoce del tr\u00e1mite, a fin de lograr lo que pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional y que sea ese funcionario, como juez natural, el que se pronuncie, y es que como lo ha repetido en m\u00faltiples ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023 y STC2513 de 2023). <\/p>\n
4. Ahora, de la respuesta allegada por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, se observa que la diligencia de entrega fue suspendida en auto de 1\u00b0 de septiembre de 2023, sin que a la fecha se haya programado nueva fecha, raz\u00f3n por la que se configura una carencia actual de objeto, super\u00e1ndose as\u00ed la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe. <\/p>\n
5. Finalmente no se advierte vulneraci\u00f3n alguna por parte de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Corporaci\u00f3n que profiri\u00f3 sentencia el 25 de octubre de 2022 en el proceso de restituci\u00f3n objeto de estudio, en la que accedi\u00f3 a lo pretendido por Fausto Le\u00f3n Causil, Anuel Florentino Vel\u00e1squez y Mar\u00eda Dolores Arteaga de Naranjo contra Rodrigo Lenis Suercequia y otro, por lo que orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los predios que forman parte de la \u00abHacienda el Refugio\u00bb y agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PAR\u00c1GRAFO: En caso que no se realice la entrega voluntaria, debe llevarse a cabo la diligencia de desalojo en un t\u00e9rmino perentorio de cinco (5) d\u00edas, y para ello se comisiona al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 (Ant.), quien tendr\u00e1 el mismo t\u00e9rmino para cumplir con la comisi\u00f3n; diligencia en la cual deber\u00e1 levantar un acta, verificar las identidades de los predios y no aceptar oposici\u00f3n alguna, seg\u00fan lo preceptuado en el art. 100 de la Ley 1448 de 2011. Por secretar\u00eda l\u00edbrese despacho comisorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. Ahora bien, en cuanto a los reclamos de la accionante por el \u00abdesalojo\u00bb del inmueble materia del proceso de restituci\u00f3n, se tiene que, tal como se ha expresado en casos similares, la entrega de un inmueble no constituye un perjuicio irremediable en s\u00ed mismo que permita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026). Tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01)\u00bb (CSJ. STC7912021, STC17333-2021, STC1330-2022, STC2021-2022, STC2354-2022 y STC2793-2022, STC2754-2023, entre muchas). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Neivy Rosa Herrera Fr\u00edas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12411-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12411-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03434-01 (Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Neivy Rosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}