STC12412-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12412-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 54001-22-21-000-2023-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Carlos Adolfo Navarro Ortiz contra la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso No. 540013121001-2020-00155-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se infiere que el accionante pretende que se deje sin valor y efecto la providencia que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea su oposici\u00f3n (29 marzo de 2023), para que, en su lugar, se ordene al Juzgado accionado que admita la defensa que formul\u00f3. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que ante el Juzgado accionado se tramita el proceso en comento. Precis\u00f3 que cuando la autoridad judicial admiti\u00f3 el litigio, al evidenciar que el aqu\u00ed actor hizo parte de la etapa administrativa, dispuso correrle traslado de la solicitud de restituci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas (15 diciembre 2020). <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume, toda vez que el estrado se\u00f1al\u00f3 que el aqu\u00ed actor no se encuentra registrado en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, raz\u00f3n por la cual no podr\u00eda ser notificado o reconocido como opositor, por lo que la oportunidad para que se pronunciara surgi\u00f3 con la publicaci\u00f3n aludida (28 abril 2023). <\/p>\n
A juicio del censor, la accionada \u00abCOMETE UN ERROR en el numeral d\u00e9cimo tercero de la providencia de fecha 15 de diciembre de 2020, y lo DECIDE SUBSANAR en detrimento de los intereses del se\u00f1or Carlos Adolfo Navarro Ortiz, aun cuando esta situaci\u00f3n fue advertir por la parte perjudicada en el recurso de reposici\u00f3n presentado en contra del auto de fecha 29 de marzo de 2023\u00bb. Insisti\u00f3 en que el Juzgado lo indujo a error, no lo notific\u00f3 en debida forma, incurri\u00f3 en excesivo rigorismo procesal en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 87 de la Ley 1448 de 2011 y le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2.- El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta adujo que su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a lo previsto en la ley 1448 de 2011. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, toda vez que el interesado no present\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, mecanismo que era el id\u00f3neo para que ejerciera la defensa de sus intereses. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 lo argumentos aducidos en el escrito de tutela. Se\u00f1al\u00f3 que en la sentencia de primera instancia no se estudi\u00f3 si su derecho de debido proceso fue lesionado o no. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado, por advertirse que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el proceso de restituci\u00f3n de tierras aludido, se encuentra que el Juzgado accionado rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el gestor contra el prove\u00eddo que dispuso la extemporaneidad de su oposici\u00f3n, para lo cual invoc\u00f3 un pronunciamiento de la Corte Constitucional atinente a la improcedencia de dicho medio de impugnaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de procesos de esa naturaleza. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
Frente al recurso impetrado, este despacho debe trasladarse una vez m\u00e1s al pronunciamiento emitido en la Sentencia T-034 de 2017 por la Sala de Revisi\u00f3n Quinta de la Honorable Corte Constitucional, donde se se\u00f1al\u00f3: El proceso de restituci\u00f3n de tierras tiene un car\u00e1cter especial y \u00fanico porque una de sus partes involucra personas que han sido reconocidas como v\u00edctimas del conflicto armado, y que su contenido versa sobre los derechos a la verdad, la justicia, la reparaci\u00f3n y las garant\u00edas de no repetici\u00f3n de las v\u00edctimas, y no s\u00f3lo sobre la reclamaci\u00f3n de predios despojados, lo cual implica que las actuaciones de los jueces deben estar sostenidas en la finalidad de dicho procedimiento. Se trata de un procedimiento novedoso cuyas actuaciones no siempre se derivan de los procedimientos ordinarios. As\u00ed, por ejemplo, indic\u00f3 que la Ley 1448 de 2011 no plantea la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra las decisiones que toma el juez de restituci\u00f3n de tierras, y s\u00f3lo contempla dos tipos de recursos: el de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la UAEGRTD que niega la inscripci\u00f3n en el RUV (art\u00edculo 157) y el de revisi\u00f3n de la sentencia (art\u00edculo 92). Conforme lo anterior, aplicando este lineamiento jurisprudencial, se puede determinar que dentro del presente tr\u00e1mite resulta improcedente el recurso propuesto por el abogado, y, en consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano. <\/p>\n
No obstante, el Juzgado tambi\u00e9n adujo que no hubo lesi\u00f3n a las garant\u00edas procesales del peticionario, toda vez que el traslado que orden\u00f3 en el auto admisorio con el fin que el aqu\u00ed actor tuviera conocimiento de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, se realiz\u00f3 conforme a las reglas de los art\u00edculos 86 y 87 de la ley 1448 de 2011, es decir, a trav\u00e9s de la publicaci\u00f3n realizada en un diario de amplia circulaci\u00f3n. Sobre este punto, adem\u00e1s de citar una sentencia de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dijo: <\/p>\n
Sin embargo, es pertinente aclararle al recurrente, que la legislaci\u00f3n aplicable para el caso que nos ocupa, es la contenida en la ley 1448 de 2.011, y para lo que respecta del traslado de la solicitud y su admisi\u00f3n, este se encuentra reglado en su literal e del art. 86 y art. 87. <\/p>\n
Ahora, advierte la Sala que lo aducido por la autoridad judicial est\u00e1 soportado en la ley 1448 de 2011 que en su art\u00edculo 87 expresamente se\u00f1ala que: <\/p>\n
\u00abEl traslado de la solicitud se surtir\u00e1 a quienes figuren como titulares inscritos de derechos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula inmobiliaria donde est\u00e9 comprendido el predio sobre el cual se solicite la restituci\u00f3n y a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas cuando la solicitud no haya sido tramitada con su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Con la publicaci\u00f3n a que se refiere el literal e) del art\u00edculo anterior se entender\u00e1 surtido el traslado de la solicitud a las personas indeterminadas que consideren que deben comparecer al proceso para hacer valer sus derechos leg\u00edtimos y a quienes se consideren afectados por el proceso de restituci\u00f3n (\u2026)\u00bb, es decir, a trav\u00e9s de \u00ab[l]a publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud, en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional, con inclusi\u00f3n de la identificaci\u00f3n del predio y los nombres e identificaci\u00f3n de la persona quien abandon\u00f3 el predio cuya restituci\u00f3n se solicita, para que las personas que tengan derechos leg\u00edtimos relacionados con el predio, los acreedores con garant\u00eda real y otros acreedores de obligaciones relacionadas con el predio, as\u00ed como las personas que se consideren afectadas por la suspensi\u00f3n de procesos y procedimientos administrativos comparezcan al proceso y hagan valer sus derechos\u00bb (literal e) art\u00edculo 86 ibidem). <\/p>\n
No obstante, si bien el gestor estim\u00f3 que el enteramiento del auto admisorio debi\u00f3 hac\u00e9rsele personalmente y no como qued\u00f3 descrito, aspecto que pudo haber discutido, a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de una solicitud de nulidad, advierte la Sala que la autoridad judicial incurri\u00f3 en un error may\u00fasculo que lesion\u00f3 los derechos de defensa y debido proceso del aqu\u00ed actor. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que el Juzgado pretermiti\u00f3 que, aunque el art\u00edculo 87 aludido avala que el traslado de la solicitud de restituci\u00f3n se surta con la publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional, el inciso final de la mencionada norma tambi\u00e9n le impon\u00eda que, ante el silencio del convocado, le designara un representante judicial. En lo pertinente, la norma consagra (inciso final art. 87 ley 1448 de 2011): <\/p>\n
Cumplidas las anteriores formalidades sin que los terceros determinados se presenten, se les designar\u00e1 un representante judicial para el proceso en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
Entonces, efectuada la publicaci\u00f3n (7 marzo 2021) y trascurrido el t\u00e9rmino para que el interesado concurriera al tr\u00e1mite (entre el 8 de marzo y el 5 de abril 2021), sin que as\u00ed lo hiciera, lo procedente era que se le designara representante judicial; por el contrario, sin acoger el procedimiento pertinente y s\u00f3lo hasta el a\u00f1o 2023, la autoridad judicial dispuso rechazar por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n radicada por el actor el 18 mayo de 2021, actuar con el cual conculc\u00f3 sus derechos de debido proceso y defensa. <\/p>\n
En consecuencia, ante la situaci\u00f3n descrita, se revocar\u00e1 el veredicto impugnado, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada y se dejar\u00e1 sin valor y efecto las providencias calendadas el 29 de marzo y 28 de abril de 2023, proferidas en el proceso en comento, para que, en su lugar, el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta resuelva nuevamente sobre la admisibilidad de la oposici\u00f3n presentada por el aqu\u00ed accionante, efecto para el cual deber\u00e1 verificar el tr\u00e1mite de ley aqu\u00ed se\u00f1alado; adem\u00e1s, deber\u00e1 adoptar las medidas de saneamiento que estime pertinentes conforme a lo previsto en la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de debido proceso y defensa de Carlos Adolfo Navarro Ortiz, por las razones se\u00f1aladas. <\/p>\n
TERCERO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO las providencias calendadas el 29 de marzo y 28 de abril de 2023, proferidas en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras No. 540013121001-2020-00155-00, para que, en su lugar, en el t\u00e9rmino de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta resuelva nuevamente sobre la admisibilidad de la oposici\u00f3n presentada por el aqu\u00ed accionante, efecto para el cual deber\u00e1 verificar el tr\u00e1mite de ley aqu\u00ed se\u00f1alado; adem\u00e1s, tendr\u00e1 que adoptar las medidas de saneamiento que estime pertinentes conforme a lo previsto en la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12412-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12412-2023 Radicaci\u00f3n 54001-22-21-000-2023-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Carlos Adolfo Navarro Ortiz contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}