STC12413-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12413-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04219-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmen Elena Anacona Ortiz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 \u00ba 76111-22-04-005-2023-00298. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, para obtener una \u00abcertificaci\u00f3n de paz y salvo de inventario\u00bb, tr\u00e1mite en el que fueron vinculadas la Oficina de Asuntos Laborales de la Coordinaci\u00f3n Administrativa Seccional de esa ciudad y el Grupo de Almac\u00e9n e Inventario de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Seccional Cali. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior de Buga en sentencia de 10 de julio de 2023 neg\u00f3 el amparo, al considerar la configuraci\u00f3n de un hecho superado, decisi\u00f3n que impugn\u00f3, por lo que las diligencias se enviaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, y \u00abhan pasado m\u00e1s de 60 d\u00edas h\u00e1biles y no se [le] ha notificado el fallo de segunda instancia\u00bb, lo que contrar\u00eda lo dispuesto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y puso en conocimiento de la Sala Especializada, sin recibir ninguna respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, proceda a \u00abnotificar el fallo de segunda instancia de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de julio diez (10) de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Aprobado seg\u00fan Acta No. 294 del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA SALA DE DECISI\u00d3N PENAL\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, afirm\u00f3 que el 22 de agosto de 2023, en el radicado interno 132308 profiri\u00f3 la sentencia reclamada por la solicitante para definir la impugnaci\u00f3n en el amparo cuestionado, providencia con la que revoc\u00f3 la de primer grado para conceder a la accionante la protecci\u00f3n pretendida, decisi\u00f3n que \u00abse encuentra en proceso de notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes, por parte de la Secretar\u00eda de la Sala\u00bb, y, en consecuencia, pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n actual por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del amparo propuesto por la accionante contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, asunto en el que en sentencia de 10 de julio de 2023 neg\u00f3 el amparo al presentarse un hecho superado, decisi\u00f3n que fue impugnada por la accionante, por lo que remiti\u00f3 las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 27 de julio de 2023. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga expres\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n presentado en el despacho por la accionante, fue remitido \u00aba la autoridad administrativa del caso\u00bb, conforme al art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, determinaci\u00f3n comunicada a la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se constata el fracaso del amparo porque, conforme se establece de la respuesta remitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, los soportes allegados y del sistema de informaci\u00f3n ESAV, la impugnaci\u00f3n que la actora interpuso contra la sentencia de tutela de 10 de julio de 2023 del Tribunal Superior de Buga, fue definida mediante sentencia STP12098 de 22 de agosto siguiente, la cual fue notificada a todos los interesados el 31 de octubre de 2023, como se observa a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta improcedente este amparo, pues la actuaci\u00f3n reclamada fue realizada, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por la accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y, STC3711-2023 entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Elena Anacona Ortiz contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12413-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12413-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04219-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmen Elena Anacona […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}