{"id":77420,"date":"2024-05-20T22:44:08","date_gmt":"2024-05-20T22:44:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc12414-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:44:08","modified_gmt":"2024-05-20T22:44:08","slug":"stc12414-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc12414-2023\/","title":{"rendered":"STC12414 2023"},"content":{"rendered":"<p>STC12414-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC12414-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;No 50001-22-13-000-2023-00169-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del ocho &nbsp;de noviembre de dos &nbsp;mil veintitr\u00e9s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve la impugnaci\u00f3n que Onco-Oriente S.A.S formul\u00f3 &nbsp;a la sentencia del 13 de septiembre de 2023, proferida por la Sala &nbsp;Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Villavicencio en la tutela que instaur\u00f3 contra la &nbsp;Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad &nbsp;Social en Salud \u2013 ADRES-, el Banco de Occidente S.A y el &nbsp;Juzgado Sexto Civil del Circuito de Villavicencio, extensiva a las &nbsp;partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2023\u201300096-00. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;accionante pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo: i) &nbsp;se ordene al ADRES expedir el certificado de inembargabilidad &nbsp;solicitado con copia al Banco Occidente S.A y al Juzgado 6 Civil del &nbsp;Circuito de Villavicencio, ii) &nbsp;se ordene al Banco Occidente S.A abstenerse de remitir los dineros &nbsp;embargados al despacho enjuiciado hasta que se verifique la &nbsp;existencia del certificado de inembargabilidad y iii) &nbsp;se &nbsp;ordene a la autoridad judicial convocada que proceda a la devoluci\u00f3n &nbsp;de los dineros embargados a su favor. &nbsp;<\/p>\n<p>Expuso &nbsp;que, ante la urgencia de los dineros all\u00ed consignados para &nbsp;continuar con la prestaci\u00f3n del servicio de salud, ese mismo &nbsp;d\u00eda (30 ago. 23) radic\u00f3 solicitud ante el ADRES para &nbsp;obtener de inmediato el respectivo certificado de inembargabilidad, &nbsp;as\u00ed mismo present\u00f3 escrito ante la entidad financiera &nbsp;oponi\u00e9ndose a la retenci\u00f3n de las sumas de dinero de su &nbsp;cuenta bancaria, d\u00f3nde le requirieron el documento que &nbsp;solicit\u00f3 al ADRES, pero esta entidad le precis\u00f3 que &nbsp;dicho tr\u00e1mite tardar\u00eda entre 10 y 15 d\u00edas, &nbsp;tiempo que consider\u00f3 excesivo dado que sus pacientes son &nbsp;oncol\u00f3gicos y hematol\u00f3gicos. Raz\u00f3n por la cual &nbsp;instaur\u00f3 el presente mecanismo. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;El &nbsp;Juzgado Sexto Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la &nbsp;legalidad de sus determinaciones y solicit\u00f3 declarar &nbsp;improcedente el resguardo por no cumplir con el requisito de &nbsp;subsidiariedad, al no haberse controvertido la medida cautelar en el &nbsp;marco del proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>Los &nbsp;dem\u00e1s accionados guardaron silencio. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;El &nbsp;a &nbsp;quo &nbsp;neg\u00f3 el amparo por subsidiariedad. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp;La gestora impugn\u00f3 el veredicto con fundamento en que no ha &nbsp;sido notificada personalmente del proceso ejecutivo se\u00f1alado y &nbsp;en que se conceda el auxilio como mecanismo transitorio. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>Circunscrita &nbsp;la Corte al escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte de &nbsp;entrada que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 confirmada, &nbsp;porque en el presente asunto se incumple con el requisito de &nbsp;subsidiariedad, como pasa a explicarse. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;la revisi\u00f3n del expediente se observa que la queja formulada &nbsp;al Juzgado no ha sido expuesta en el proceso, lo que denota &nbsp;improcedente la protecci\u00f3n solicitada. Aunado a ello, se &nbsp;advierte que la salvaguarda es prematura, frente a las pretensiones &nbsp;dirigidas al ADRES y el Banco de Occidente, en tanto las solicitudes &nbsp;de documentos e informaci\u00f3n fueron presentadas el 30 de agosto &nbsp;pasado y esta acci\u00f3n se instaur\u00f3 el 01 de septiembre, &nbsp;sin que hubiese fenecido el t\u00e9rmino con el que contaban para &nbsp;brindar la correspondiente respuesta. &nbsp;Al respecto, mem\u00f3rese &nbsp;que: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00ab(\u2026) &nbsp;este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar &nbsp;las competencias propias de las autoridades judiciales o &nbsp;administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado &nbsp;asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta &nbsp;violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas &nbsp;tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n &nbsp;siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de &nbsp;protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las &nbsp;herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico &nbsp;ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. &nbsp;2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Y &nbsp;si bien la recurrente insiste en la concesi\u00f3n del amparo como &nbsp;mecanismo transitorio, delanteramente se colige que con el escrito de &nbsp;tutela no se alleg\u00f3 prueba que acreditara su dicho frente a la &nbsp;ocurrencia del perjuicio irremediable endilgado, sin que sea &nbsp;suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, &nbsp;m\u00e1xime cuando de la revisi\u00f3n del expediente se &nbsp;evidenci\u00f3 respuesta dada por el Banco de Occidente al estrado &nbsp;judicial convocado, en la que inform\u00f3 que no pod\u00eda dar &nbsp;cumplimiento a la cautela decretada, en tanto el producto financiero &nbsp;all\u00ed existente era de car\u00e1cter inembargable. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed &nbsp;las cosas, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el veredicto &nbsp;recurrido, dado que \u00abno &nbsp;se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la &nbsp;tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de &nbsp;los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina &nbsp;constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple &nbsp;con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de &nbsp;la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb &nbsp;(CSJ STC2039-2020, reiterada hace poco en STC638-2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Conforme &nbsp;lo anterior, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese &nbsp;a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase &nbsp;el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>Ausencia &nbsp;Justificada &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC12414-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC12414-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;No 50001-22-13-000-2023-00169-01 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del ocho &nbsp;de noviembre de dos &nbsp;mil veintitr\u00e9s) &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se &nbsp;resuelve la impugnaci\u00f3n que Onco-Oriente S.A.S formul\u00f3 &nbsp;a la sentencia del [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}