STC12416-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12416-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de octubre de 2023 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que interpuso Alejandro Santamaria P\u00e9rez, contra el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Sogamoso, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado n\u00b0 15759-31-84-003-2023-00119-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tutelante solicit\u00f3 que se declare que el ente judicial accionado vulner\u00f3 su derecho al m\u00ednimo vital, dignidad humana, igualdad y efectiva administraci\u00f3n de justicia y como consecuencia se ordene el levantamiento del embargo realizado a sus cuentas bancarias. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que cursa en su contra en el Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Sogamoso un proceso ejecutivo de alimentos, en el cual se decret\u00f3 embargo y retenci\u00f3n del salario devengado hasta completar el 50%, tambi\u00e9n el embargo y retenci\u00f3n de sumas de dinero depositadas en entidades bancarias. Que debido a que su salario es consignado en una entidad financiera y despu\u00e9s de que su empleador hiciera el descuento, el excedente depositado en su cuenta bancaria fue objeto de la medida cautelar causando que se le haya retenido el 100% de su salario. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Sogamoso hizo un relato de las actuaciones surtidas, resalt\u00f3 que las medidas cautelares decretadas son de conformidad con la ley y que el accionante no ha hecho ninguna reclamaci\u00f3n ante el despacho para manifestar el exceso de embargo, solicit\u00f3 negar el amparo. Joaquina Suarez Contreras en calidad de vinculada se opuso a las pretensiones de la tutela y coadyuv\u00f3 su negativa. <\/p>\n
3. La primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional por subsidiariedad. <\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos, resalt\u00f3 que el embargo del 100% de su salario le ocasionaba un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, en raz\u00f3n a que el ruego de protecci\u00f3n constitucional no satisface la subsidiariedad requerida, lo cual deriva en la improcedencia del amparo. Ciertamente, de la revisi\u00f3n del expediente pudo constatarse que el impugnante no acudi\u00f3 al juez natural del asunto para exponer las inconformidades que aqu\u00ed manifiesta, contrario a esto, prefiri\u00f3 acudir de manera directa al ruego constitucional para presentar su inconformidad. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo de presente que en el art\u00edculo 600 del C\u00f3digo General del Proceso se contempla la figura de reducci\u00f3n de embargo, herramienta que puede usar el accionante, para manifestar al juez el exceso de la medida cautelar que se practic\u00f3 y as\u00ed lograr el desembargo del excedente de su salario. <\/p>\n
Respecto al requisito de subsidiariedad esta sede judicial ha manifestado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras) (CSJ STC487-2022).\u00bb <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a mantener inc\u00f3lume el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12416-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12416-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}