STC12418-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12418-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso la sociedad Marfeca S.A.S contra la sentencia emitida el 27 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Cesar Facundo Torres Serrano instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 110013103003-2003-00391-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos los autos proferidos por el juzgado accionado, por medio de los cuales declar\u00f3 desierto el recurso de alzada (29 mayo 2023) y se neg\u00f3 la reposici\u00f3n contra la referida decisi\u00f3n (31 agosto 2023), para que, en su lugar se conceda la apelaci\u00f3n ante el superior jer\u00e1rquico. <\/p>\n
Para sustentar su pedimento, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Inversiones Iregui S.A y Andr\u00e9s Iregui del Pino (11 agosto 2003), la cual fue conocida por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1. En etapa de ejecuci\u00f3n el expediente fue enviado al Juzgado Convocado, quien decret\u00f3 el embargo del derecho de posesi\u00f3n que detentan los demandados sobre el bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 095-45341 de la jurisdicci\u00f3n de Firavitoba. <\/p>\n
En la diligencia de secuestro la empresa Marfeca S.A.S. se present\u00f3 como tercero opositor, lo que propici\u00f3 el inicio de un tr\u00e1mite incidental que resolvi\u00f3 el despacho accionado, quien en audiencia declar\u00f3 fundada la oposici\u00f3n y dispuso el levantamiento de la cautela (26 abril 2023). Ante esta determinaci\u00f3n, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en un primer momento, pero declarado desierto por falta de pago de las expensas judiciales (29 mayo 2023), lo que llev\u00f3 al gestor a instaurar recurso de reposici\u00f3n que fue denegado por el Juzgado accionado (31 agosto 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar el presente amparo debido a que no hay vulneraci\u00f3n a los derechos del actor. <\/p>\n
Marfeca S.A.S solicit\u00f3 que se declare improcedente el resguardo pretendido por cuanto no se cumple el requisito de subsidiariedad, al se\u00f1alar que el gestor no interpuso recurso de reposicion contra el auto en el que se le orden\u00f3 al pagar las expensas (29 mayo 2023). <\/p>\n
3.- El Tribunal consider\u00f3 superado el estudio de subsidiariedad y concedi\u00f3 el amparo en raz\u00f3n a que no se dio cumplimiento al Acuerdo PCSJA21-11830 del 17 de agosto de 2021, tras desconocer que se trataba de in expediente h\u00edbrido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte se circunscribir\u00e1 a los motivos de la impugnaci\u00f3n, por lo que el veredicto confutado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el actor no contaba con otro recurso ordinario para controvertir la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y que fue confirmada en sede de reposici\u00f3n (29 mayo 2023 y 31 agosto 2023), providencias que son el objeto de control constitucional en sede de tutela de conformidad con el escrito de amparo. <\/p>\n
En efecto, del an\u00e1lisis del expediente se observa que el actor agot\u00f3 todos los recursos ordinarios contra la decisi\u00f3n objeto de reclamo constitucional, toda vez que de conformidad con el C\u00f3digo General del Proceso, \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u00bb, como sucede con la determinaci\u00f3n por medio de la cual se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que el art\u00edculo 324 del estatuto procesal no limit\u00f3 dicha posibilidad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala advierte que la sanci\u00f3n para el gestor fue impuesta en el auto que declar\u00f3 desierto su recurso de apelaci\u00f3n (29 mayo 2023) y no en la determinaci\u00f3n, notificada por estrados, en la que se le orden\u00f3 pagar las expensas (26 de abril 2023), pues \u00e9sta no resultaba vinculante en el presente caso al ser un expediente hibrido, toda vez que se deb\u00eda aplicar el protocolo de gesti\u00f3n de documentos electr\u00f3nicos y digitalizaci\u00f3n (PCSJA20-11567- 2020). Al respecto de los pagos de expensas judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha establecido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) innecesario se\u00f1alar expensas para el tr\u00e1mite de recursos de apelaci\u00f3n, cuando se trata de expedientes h\u00edbridos o digitales. Recu\u00e9rdese, un expediente h\u00edbrido es aquel conformado simult\u00e1neamente por documentos f\u00edsicos y electr\u00f3nicos, que, a pesar de estar separados, forman una sola unidad documental por razones del proceso, tr\u00e1mite o actuaci\u00f3n (Protocolo para la gesti\u00f3n de documentos electr\u00f3nicos, digitalizaci\u00f3n y conformaci\u00f3n del expediente, Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020), y en sentencia STC5400-2022, se dijo (\u2026), que ya se hab\u00eda estatuido el uso las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones en la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite de los procesos judiciales y asuntos en curso, con el fin de facilitar y agilizar el acceso a la justicia, a la vez que esta Sala ha estimado innecesaria la se\u00f1alada erogaci\u00f3n, cuando se trata de expedientes h\u00edbridos o digitales\u00bb (STC16021-2022). <\/p>\n
En consecuencia, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, debido a que la autoridad tutelada al declarar desierto el recurso apelaci\u00f3n por el no pago de las expensas judiciales (29 mayo 2023), incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, al desconocer la normatividad citada, como tambi\u00e9n los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12418-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12418-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso la sociedad Marfeca S.A.S contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}