STC12421-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12421-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00196-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que interpuso Mario L\u00f3pez M\u00e9ndez contra la sentencia emitida el 06 de octubre de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2022-00058. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se infiere del escrito de tutela que el accionante pidi\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad (8 septiembre 2023), para que, en su lugar, se ordene al juzgado convocado emitir un nuevo pronunciamiento en el que declare nulas todas las actuaciones. <\/p>\n
Para sustentar su pedimento, manifest\u00f3 que fue demandado en coercitivo de alimentos que promovi\u00f3 la madre de su menor hijo (07 marzo 2022), el cual fue conocido por el Juzgado convocado, quien emiti\u00f3 mandamiento de pago (16 mayo 2022). Ante esta determinaci\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en el que se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda suscrito acta de conciliaci\u00f3n o documento alguno que diera lugar a la ejecuci\u00f3n, los cuales fueron negados. El conflicto sigui\u00f3 su curso, la demanda fue reformada y admitida por el despacho cuestionado, quien luego del procedimiento establecido orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n (09 junio 2023). En esta etapa procesal el gestor elev\u00f3 solicitud de nulidad que deriv\u00f3 en el auto por medio del cual se fij\u00f3 fecha y hora para resolverla en audiencia (19 julio 2023), determinaci\u00f3n que fue objeto de reposici\u00f3n por la parte demandante del proceso ejecutivo y que rechaz\u00f3 de plano el convocado en contra de los intereses del gestor (8 septiembre 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama consider\u00f3 que no se han vulnerado los derechos del actor, toda vez que se ha dado estricto cumplimento a lo establecido en la ley. <\/p>\n
3.- El Tribunal decidi\u00f3 negar el amparo al considerar razonable el actuar del despacho convocado. <\/p>\n
4.- El actor promovi\u00f3 impugnaci\u00f3n en la que reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que el 2 de mayo de 2018 existi\u00f3 un nuevo acuerdo conciliatorio, el cual no fue aportado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque la determinaci\u00f3n objeto de reparo no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
En efecto, para fundamentar la decisi\u00f3n que se critica, el juzgado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la solicitud de nulidad, en el que destac\u00f3 que el accionante no indic\u00f3 causal alguna de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pero a su vez, en que el actor no aprovech\u00f3 las oportunidades correspondientes dentro del proceso para plantear su inconformidad, por lo que rechaz\u00f3 de plano la nulidad al verificar la presencia de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 135 del estatuto procesal. <\/p>\n
Ciertamente el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que ser\u00e1 rechazada de plano la solicitud de nulidad cuando \u00abse funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada\u00bb, como sucedi\u00f3 en el asunto objeto de determinaci\u00f3n, en donde el gestor realiz\u00f3 petici\u00f3n de anulaci\u00f3n sin se\u00f1alar un motivo contemplado como anulatorio de parte del proceso y que estuviera dentro de las causales establecidas en el art\u00edculo 133 del estatuto procesal. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12421-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12421-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00196-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}