STC12423-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12423-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04270-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Beyer Monroy Moreno contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2019-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abequilibrio econ\u00f3mico dentro del proceso de sucesi\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la sucesi\u00f3n del causante Clodomiro Monroy Talero se adelant\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal, y en auto de 6 de marzo de 2013 se declar\u00f3 abierto y radicado, adem\u00e1s se reconocieron a los se\u00f1ores Gladys Monroy Segura, Nelson Ramiro y Alfonso Monroy Roa, como herederos en calidad de hijos, a Jos\u00e9 Antonio Mun\u00e9var y Ana Bertilde Cruz como acreedores, y posteriormente el 22 de mayo de 2013 a Blanca Nieves Jimenez Mora como compa\u00f1era sup\u00e9rstite. <\/p>\n
Sostuvo que el 21 de enero de 2015 se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n f\u00edsica del proceso de sucesi\u00f3n que se adelantaba en el Juzgado Segundo Promiscuo de Descongesti\u00f3n de Aguazul, el 24 de febrero de 2015 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos, en la que las partes presentaron objeciones, resueltas el 22 de septiembre de 2016, decisi\u00f3n que fue objeto de recursos. <\/p>\n
Expuso que mediante providencia de 19 de julio de 2017 fueron aprobados los inventarios y aval\u00faos, y como se declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, el expediente fue remitido al Juzgado Segundo de Familia de Yopal y en providencia de 29 de julio de 2019 decret\u00f3 la partici\u00f3n de los bienes del causante, y finalmente el 10 de febrero de 2020 resolvi\u00f3 las objeciones al trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que lo adjudicado a Blanca Nieves Jim\u00e9nez Mora, no estuvo acorde con lo ordenado por el Juzgado y el Tribunal accionado, porque la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, fue reconocida entre el 22 de agosto de 1998 y el 1\u00b0 de noviembre de 2004, la audiencia de inventarios se celebr\u00f3 en el a\u00f1o 2015, sin acreditar que las mejoras relacionadas, fueron levantadas durante ese per\u00edodo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como su apoderado judicial hab\u00eda requerido de manera insistente se liquidaran los bienes sociales de los se\u00f1ores Monroy Talero y Jim\u00e9nez Mora, teniendo en cuenta los extremos temporales de la sociedad patrimonial, el Tribunal Superior de Yopal el 18 de enero de 2021, orden\u00f3 \u00abque la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre los susodichos anteriormente citados, sobre los bienes sociales a t\u00edtulo de gananciales, deb\u00eda efectuarse teniendo en cuenta los extremos temporales de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, esto es, a partir del 22 de agosto de 1998 hasta el 1\u00b0 de noviembre de 2004\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, por solicitud de su abogado, el 11 de febrero de 2021 el Juzgado de conocimiento le indic\u00f3 al partidor sobre la orden del ad quem, para elaborar el trabajo sobre la \u00abliquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los gananciales de mejoras\u00bb, quien hizo caso omiso, y profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n en la que adjudic\u00f3 a la compa\u00f1era permanente el 50% de las mejoras del lote ubicado en Aguazul, por lo que inconforme con lo resuelto interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Consider\u00f3 que el Juzgado y el auxiliar de la justicia no han cumplido el mandato del Tribunal Superior y por tal motivo le fue adjudicado a Blanca Nieves Jim\u00e9nez Mora m\u00e1s de lo que legalmente le correspond\u00eda, pese a las reiteradas peticiones para que se acatara lo dispuesto por el superior funcional. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo de Familia de Yopal que practique la liquidaci\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de lo que le corresponde realmente a Blanca Nieves Jim\u00e9nez Mora como compa\u00f1era permanente de Clodomiro Monroy Talero, \u00abteniendo en cuenta lo ordenado por el Honorable Tribunal Superior de Yopal, respecto al extremo temporal de la Uni\u00f3n Marital de Hecho entre los susodichos compa\u00f1eros\u00bb, y en caso de disponer que el trabajo lo debe realizar el partidor, se le exija el cumplimiento de lo ordenado en el auto de 18 de enero de 2021, expedido por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Yopal, respondi\u00f3 que en decisi\u00f3n de 15 de mayo de 2023 confirm\u00f3 parcialmente la sentencia proferida por el Juzgado de primera instancia, determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 luego de analizar cada uno de los reparos expuestos por el recurrente al trabajo de partici\u00f3n, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y ajustada a derecho, por lo que no puede calificarse de arbitraria, caprichosa o que constituya una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Yopal, adem\u00e1s de remitir el link del expediente, realiz\u00f3 un pormenorizado recuento de las actuaciones del proceso de sucesi\u00f3n y, afirm\u00f3 que pese a que el Juzgado Primero hom\u00f3logo aprob\u00f3 unos inventarios y aval\u00faos en ceros frente a la sociedad patrimonial, lo cierto era que la liquidaci\u00f3n de aqu\u00e9lla no hab\u00eda sido realizado, lo que tampoco significaba que pudiera excluirse a Blanca Nieves Jim\u00e9nez Mora, porque ese trabajo debe adelantarse en el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n junto con los bienes inventariados, para determinar cu\u00e1les son sociales y cu\u00e1les propios. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 15 de mayo de 2023 el Tribunal Superior de Yopal resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia de 8 de septiembre de 2022, e hizo \u00e9nfasis en que la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho se hizo de acuerdo con los inventarios y aval\u00faos aprobados, de los cuales se derivan los bienes propios y los sociales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la petici\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Beyer Monroy Moreno est\u00e1 orientada a censurar la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 aprobar el trabajo de partici\u00f3n presentado por el auxiliar de la justicia respecto de los bienes del causante, en especial, en lo relacionado con la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho. <\/p>\n
3. Examinado el expediente No. 2019-00057, se advierten como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 Gladys Monroy Segura, Nelson Ramiro y Alfonso Monroy Roa en calidad de herederos, y Jos\u00e9 Antonio Munevar Valbuena y Ana Bertilde Cruz Roa como acreedores de Clodomiro Monroy Talero, presentaron demanda de sucesi\u00f3n para que, una vez cumplido el proceso correspondiente, se liquide y distribuya el patrimonio del del causante entre las personas que por ley est\u00e1n llamadas a sucederle. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Yopal en auto de 6 de marzo de 2013, declar\u00f3 abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada, el 22 de mayo de 2013 reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora Blanca Nieves Jim\u00e9nez Mora en calidad de compa\u00f1era permanente del causante, conforme a la sentencia proferida el 25 de marzo de 2008 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Miraflores, el 21 enero de 2015 orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos de sucesi\u00f3n del causante Clodomiro Monroy Talero, el 24 de febrero de 2015 adelant\u00f3 diligencia de inventarios y aval\u00faos en la que fueron relacionados los bienes y deudas del causante Monroy Talero, corri\u00e9ndose traslado a las partes, quienes presentaron objeciones, resueltas en auto de 22 de septiembre de 2016. En providencia de fecha 19 de julio de 2017, se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales presentados, y mediante auto de 24 de enero de 2019, el Juzgado mencionado declar\u00f3 la perdida autom\u00e1tica de competencia y lo remiti\u00f3 al Juzgado siguiente. <\/p>\n
3.2 El Juzgado Segundo de Familia de Yopal, el 8 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, \u00abPrimero: Declarar no probadas las objeciones formuladas por los herederos Monroy Moreno, (\u2026) Tercero aprobar el trabajo de partici\u00f3n de los bienes sucesorales del causante Clodomiro Monroy Talero, fallecido el d\u00eda 1\u00ba de noviembre de 2004 en el municipio de Yopal, siendo este su \u00faltimo domicilio y asiento principal de sus negocios\u00bb y orden\u00f3 el registro de las hijuelas, la protocolizaci\u00f3n del expediente y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
Frente a esta decisi\u00f3n, el apoderado judicial de los herederos del causante, formul\u00f3 nueve reparos, entre los que se encuentra, no haber tenido en cuenta para la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, el termino de vigencia de la misma, es decir, los seis a\u00f1os y dos meses que perdur\u00f3. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Yopal en providencia de 15 de mayo de 2023, analiz\u00f3 cada uno de los reparos expuestos por el recurrente al trabajo de partici\u00f3n aprobado en primera instancia y frente a las inconformidades por la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, consider\u00f3 que correspond\u00eda liquidarse en el tr\u00e1mite herencial de Clodomiro Monroy Talero, de modo tal que deb\u00eda separarse los patrimonios para identificar con precisi\u00f3n el activo y pasivo que deb\u00eda repartirse. <\/p>\n
Dijo que seg\u00fan los inventarios y aval\u00faos definitivos, \u00abse tiene que el activo social est\u00e1 conformado por: a) las mejoras del bien inmueble descrito en la partida primera cuyo valor asignado fue de $770.000; b) las mejoras del bien inmueble descrito en la partida segunda cuyo valor asignado fue de $1.180.000; c) las mejoras del bien inmueble descrito en la partida tercera, cuyo valor asignado fue de $135.964.097; d) la partida quinta conformada por los c\u00e1nones de arrendamiento existente para la fecha de presentaci\u00f3n de los aval\u00faos de los bienes inmuebles ubicados en la calle 15 No. 18-03 y carrera 18 No. 14 \u2013 65 del municipio de Aguazul por valor de $20.200.000. Y el pasivo social corresponde a la suma de $20.000.000\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que en la partici\u00f3n no se adjudic\u00f3 a los socios una suma superior a las determinadas en los inventarios y aval\u00faos y, la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial efectuada por el auxiliar de la justicia estaba acorde con lo se\u00f1alado en el auto aprobatorio de los inventarios y aval\u00faos, porque el total del activo social era de $158.114.097, y luego de descontar el pasivo social de $20.000.000, arroj\u00f3 un activo l\u00edquido social de $138.114.097, correspondiendo a cada uno de los compa\u00f1eros la suma de $69.057.048,5 valor que se adjudic\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
En cuanto a que la liquidaci\u00f3n debe efectuarse dividiendo el activo social por el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la sociedad patrimonial, eso es, por los seis a\u00f1os y dos meses que perdur\u00f3, expuso que en la etapa de los inventarios y aval\u00faos donde se defin\u00edan los activos y pasivos del patrimonio social, se discuti\u00f3 lo relativo a los derechos patrimoniales, reales, personales, intelectuales y universales que integran la masa social, e incluso era la oportunidad para controvertir inexactitudes en el valor estimado de los bienes y deudas inventariados, y la composici\u00f3n del activo sucesoral y el patrimonial, sin que advirtiera que la distribuci\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n incumpliera las reglas consagradas en el art\u00edculo 1394 del C\u00f3digo Civil y 508 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo objetivo es guardar un equilibrio entre los asignatarios. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, la Corte no observa un desafuero en los razonamientos del Tribunal Superior accionado, puesto que esa autoridad defini\u00f3 el asunto teniendo en cuenta las normas aplicables a la partici\u00f3n, objeci\u00f3n y aprobaci\u00f3n, y no encontr\u00f3 que el auxiliar de la justicia designado hubiera actuado por fuera de los lineamientos establecidos en los art\u00edculos 508 del C\u00f3digo General del Proceso, y 1391 del C\u00f3digo Civil, o de lo ordenado en providencia de 10 de febrero de 2020, en la que se aclar\u00f3 c\u00f3mo estaban conformados los inventarios y aval\u00faos atendiendo lo resuelto por esa Corporaci\u00f3n el 10 de noviembre de 2016, y se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les bienes eran propios y cu\u00e1les de naturaleza social, para evitar yerros en el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, al revisar el trabajo, as\u00ed como las objeciones formuladas por los herederos del causante, hall\u00f3 que no estaban en contrav\u00eda de las citadas disposiciones, m\u00e1xime cuando el partidor anot\u00f3 que \u00abpara realizar este trabajo se tuvo en cuenta exactamente la relaci\u00f3n de los bienes tal y como quedaron descritos y especificados en la diligencia de inventarios y los aval\u00faos, los cuales fueron aclararos en auto de 10 de febrero de 2020\u00bb, aunado al hecho que los interesados no probaron por ning\u00fan medio que las mejoras adjudicadas a la compa\u00f1era permanente, fueron ejecutadas antes de iniciada la sociedad patrimonial de hecho, decisi\u00f3n que se encuentra motivada, y no luce arbitraria. <\/p>\n
En consecuencia, el amparo implorado no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Corte en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, y STC1493-2023 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Beyer Monroy Moreno contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12423-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12423-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04270-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Beyer Monroy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}