STC12429-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12429-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01257-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Hamilton Antonio Cuesta Lenis contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Choc\u00f3, antes Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3, extensiva a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en asunto disciplinario con radicado N\u00b0 270011102000201900165. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, trabajo, salud y vida, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que fue sancionado por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3 el 10 de diciembre de 2020, con cuatro (4) meses de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, tr\u00e1mite que no se puso en su conocimiento y del que s\u00f3lo se enter\u00f3 en junio de 2023, cuando \u00abuna compa\u00f1era de su trabajo ve la sentencia en internet\u00bb y le informa a su jefe en la Defensor\u00eda del Pueblo, entidad que, por esa circunstancia, termin\u00f3 su contrato como defensor p\u00fablico. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que por iguales circunstancias a las que fueron objeto de la sanci\u00f3n referida que denunci\u00f3 Leiner Caicedo Murillo, fue absuelto en otro tr\u00e1mite disciplinario en el a\u00f1o 2017, lo que evidencia la vulneraci\u00f3n de sus derechos, \u00abpues ya era un caso juzgado\u00bb, y los de su esposa, quien depende econ\u00f3micamente de \u00e9l, adem\u00e1s les impide mantenerse afiliados al sistema de salud. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el 10 de julio de 2023 le pidi\u00f3 a la Comisi\u00f3n Seccional accionada, copia del \u00abacta de notificaci\u00f3n del fallo\u00bb, pero no obtuvo respuesta. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos sin reclamar una decisi\u00f3n en particular. <\/p>\n
3. Mediante providencia ATC1324-2023, se dispuso la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, porque se consider\u00f3 necesario vincular a la hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, en tanto que esa autoridad, en sede de consulta, confirm\u00f3 el fallo sancionatorio reprochado por el accionante, y, en consecuencia, se dispuso el reparto del presente amparo a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial remiti\u00f3 el link del expediente contentivo del asunto disciplinario materia de queja. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Choc\u00f3 indic\u00f3 que no ha recibido derecho de petici\u00f3n propuesto por el accionante con el que reclame las copias de la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada en su contra. Anot\u00f3 que al abogado se le notific\u00f3 correctamente la sentencia impuesta, a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico en aplicaci\u00f3n del entonces vigente Decreto 806 de 2020, decisi\u00f3n confirmada en sede de consulta el 21 de enero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En escrito separado, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial relat\u00f3 los antecedentes del asunto censurado y advirti\u00f3 que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al accionante, consistente en la suspensi\u00f3n de cuatro (4) meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n, teniendo en cuenta bajo una interpretaci\u00f3n razonable de las normas y las pruebas allegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Hamilton Antonio Cuesta Lenis reprocha la omisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Choc\u00f3, antes Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3, en notificarle la sentencia de 10 de diciembre de 2020 proferida en el proceso disciplinario que adelant\u00f3 en su contra bajo el radicado 2019-00165, adem\u00e1s, sostiene que no debi\u00f3 ser sancionado porque las circunstancias materia de decisi\u00f3n ya hab\u00edan sido examinadas en otro tr\u00e1mite de igual naturaleza en el que fue absuelto. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior y examinado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se establece el fracaso del amparo, porque el accionante desperdici\u00f3 los mecanismos de defensa que tuvo a su alcance, a fin de alegar las situaciones expuestas en v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
3.1 En efecto, se encuentra que el solicitante estuvo vinculado al procedimiento disciplinario desde el 22 de agosto de 2019, cuando se le notific\u00f3 personalmente de la apertura de la investigaci\u00f3n y, adem\u00e1s, fue citado a todas las diligencias a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico -cuestalenishamilton@ hotmail.com- el que, dicho sea de paso, fue el mismo que suministr\u00f3 para recibir comunicaciones en este tr\u00e1mite constitucional, se abstuvo de invocar en el escenario natural los supuestos defectos en la notificaci\u00f3n del fallo sancionatorio proferido en primera instancia. <\/p>\n
Se destaca que el actor pudo plantear el alegado defecto, antes de la definici\u00f3n del grado jurisdiccional de consulta por parte de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, autoridad que profiri\u00f3 sentencia el 25 de mayo de 2023, pues de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 106 de la Ley 1123 de 2007, \u00ablas nulidades generadas y planteadas con posterioridad a la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n ser\u00e1n resueltas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en un caso de perfiles similares, advirti\u00f3, como ahora, la incuria del solicitante por incurrir en las mismas omisiones del aqu\u00ed accionante, oportunidad en la que expuso, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n no cumple el presupuesto de subsidiariedad, de acuerdo con el cual, dado el car\u00e1cter residual y excepcional de este mecanismo, solo es viable cuando el afectado haya agotado las herramientas que ten\u00eda su alcance para defender sus derechos (STC9693-2022, entre otras). <\/p>\n
Esto, porque no se evidencia que el quejoso hubiese alegado las referidas circunstancias ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander o el superior, aunque pudo alegar la nulidad de la actuaci\u00f3n (\u2026). Por supuesto, si el apoderado (\u2026) o \u00e9l directamente hubiesen objetado la notificaci\u00f3n del fallo despu\u00e9s de los actos ejecutados para su enteramiento, sin duda habr\u00edan alcanzado un pronunciamiento, cuanto menos de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, quien como juez de segunda instancia ten\u00eda competencia para revisar lo rituado en primer grado. No en vano, el inciso tercero del art\u00edculo 106 de la Ley 1123 de 2007 ense\u00f1a que \u00ab[l]as nulidades generadas y planteadas con posterioridad a la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n ser\u00e1n resueltas en la sentencia\u00bb (CSJ. STC16000-2022)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corte en diversos pronunciamientos ha se\u00f1alado el fracaso de este amparo, pues, como ahora, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6580-2021, y STC12011-2021, entre muchos otros). <\/p>\n
4. Resta indicar que no se encuentra en el estudio de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al definir el grado jurisdiccional de consulta respecto de la decisi\u00f3n sancionatoria del a quo, irregularidad alguna, pues esa autoridad, adem\u00e1s de estudiar los presupuestos necesarios para convalidar la sanci\u00f3n impuesta al aqu\u00ed actor, tuvo en consideraci\u00f3n que entre el denunciante Leiner Caicedo Murillo y el investigado \u2013accionante- existi\u00f3 un contrato de mandato que permiti\u00f3 que lo representara en diferentes actuaciones las que, seg\u00fan se observa, suscitaron, adem\u00e1s, diferentes denuncias disciplinarias por el se\u00f1or Caicedo Murillo, siendo una de \u00e9stas, la que se defini\u00f3 en el proceso cuestionado. <\/p>\n
5. Finalmente, esta acci\u00f3n de tutela tampoco procede como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues no se encuentran acreditadas las circunstancias establecidas para el efecto, porque se requiere la configuraci\u00f3n de un da\u00f1o grave e inminente, m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (CSJ. STC860-2018, STC9985-2022 y STC3021-2023). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Hamilton Antonio Cuesta Lenis contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Choc\u00f3, extensiva a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12429-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12429-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01257-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Hamilton Antonio Cuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}