STC12432-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12432-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 11 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial No. 2023-00017-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Yasmira Tabaco Reyes, formul\u00f3 el 23 de marzo de 2023 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial en su contra, en la que manifest\u00f3 que el \u00faltimo domicilio com\u00fan de la pareja fue el municipio de San Luis de Palenque – Casanare. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, admitida la demanda por el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, procedi\u00f3 a contestarla por apoderado judicial quien propuso la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb, con el argumento que contrario a lo se\u00f1alado por la demandante, el \u00faltimo domicilio en com\u00fan fue la ciudad de Quebec (Canad\u00e1), y, si bien \u00abla hoy DEMANDANTE como [su] poderdante y sus menores hijos, regresaron al territorio colombiano el d\u00eda 24 de febrero del a\u00f1o 2023. Sin embargo, fue deseo de la DEMANDANTE, dirigirse junto con sus menores hijos y sin la compa\u00f1\u00eda de [su] poderdante hacia el domicilio de uno de sus hermanos. El cual, se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, siendo este \u00faltimo el lugar a donde debe ser asignado el proceso, por competencia. <\/p>\n
Sostuvo que como el Juzgado de conocimiento el 22 de junio de 2023 despach\u00f3 de manera desfavorable la excepci\u00f3n, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n, y en providencia de 23 de agosto siguiente mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y neg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en defectos org\u00e1nico por cuanto carece de competencia para conocer del proceso declarativo, y f\u00e1ctico al no tener en cuenta la totalidad de los elementos de prueba que alleg\u00f3 y demuestran que la demandante se encuentra actualmente radicada de manera permanente y no transitoria en Bogot\u00e1, ciudad que, adem\u00e1s es tambi\u00e9n el lugar de domicilio de ella. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto de 22 de junio de 2023 por medio del cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, refiri\u00f3 que conoce de la demanda de declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial de hecho 2023-00017-00, en la que es demandante Yasmira Tabaco Reyes y demandado Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez, y se opuso a la prosperidad de las pretensiones porque no ha vulnerado el derecho fundamental que se reclama, pues la decisi\u00f3n se encuentra acorde a la norma vigente y al material probatorio arrimado. <\/p>\n
2. La se\u00f1ora Yasmira Tabaco Reyes, demandante en el proceso objeto de estudio, se\u00f1al\u00f3 que al accionante no se le ha vulnerado ning\u00fan derecho, pues el Juzgado valor\u00f3 y estudi\u00f3 las pruebas aportadas para arribar a la conclusi\u00f3n de ser competente para conocer la demanda presentada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no advirti\u00f3 que la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada se encuentre desprovista de fundamento objetivo o se haya interpretado de manera irregular el material probatorio arrimado, y el hecho que exista discrepancia con la determinaci\u00f3n adoptada no significa que deba accederse a modificarla. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme el accionante impugn\u00f3, bajo id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial, esto es, que el material probatorio aportado sin lugar a equivocaci\u00f3n da cuenta que se encuentra domiciliado desde antes de la radicaci\u00f3n de la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1, circunstancia de pleno conocimiento por la demandante y su apoderado, por lo que reitera la configuraci\u00f3n de los defectos org\u00e1nico y f\u00e1ctico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez censura la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocue el 22 de junio de 2023, por la cual se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia\u00bb en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que se adelanta en su contra. <\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se logra establecer la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, en tanto que, la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado accionado no luce arbitraria, ni se observa en el tr\u00e1mite v\u00eda de hecho que abra paso a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Lo anterior se afirma, porque, en el expediente del proceso No 2023-00017-00, promovido por Yasmira Tabaco Reyes contra Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez, se advierte lo siguiente, <\/p>\n
4.1 Admitida la demanda por el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocue el 13 de abril de 2023 y notificado el demandado, procedi\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial a contestarla, y formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa que denomin\u00f3 \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o competencia\u00bb, bajo el argumento que el \u00faltimo domicilio com\u00fan fue la ciudad de Quebec (Canad\u00e1) y si bien, regresaron al territorio colombiano el 24 de febrero de 2023, el deseo de la demandante fue dirigirse junto con sus hijos menores de edad y sin su compa\u00f1\u00eda, hacia la ciudad de Bogot\u00e1, domicilio de uno de los hermanos de ella, en donde se encuentra radicada de manera permanente y no transitoria pues all\u00ed labora, encontr\u00e1ndose sus hijos escolarizados en la instituci\u00f3n educativa Colegio Unidad Educativa Bah\u00eda Solano. <\/p>\n
4.2 La excepci\u00f3n fue declarada no prospera, en providencia de 22 de junio de 2023 por el Juzgado de conocimiento, tras argumentar que, <\/p>\n
(\u2026) al ser el domicilio com\u00fan de las partes la ciudad de Quebec \u2013 Canad\u00e1, podr\u00eda afirmarse que la competencia para tr\u00e1mites judiciales radicar\u00eda en las autoridades judiciales de Canad\u00e1, si y solo si la demandante aun conservara dicho domicilio, lo que permite concluir que la competencia territorial corresponde a ese despacho, por lo que atendiendo esa previsi\u00f3n la excepci\u00f3n propuesta, estar\u00eda llamada a prosperar. <\/p>\n
Ello fuera as\u00ed, si no es porque la demandante no conserva el domicilio com\u00fan anterior de los compa\u00f1eros, pues dicho escenario es aplicable de forma subsidiaria, y es aplicable si y solo si la demandante conserva dicho domicilio, por lo cual es claro en el caso concreto que la demandante no conserva dicho domicilio, por lo que, dicha disposici\u00f3n no es aplicable <\/p>\n
En su lugar debe indicarse que la disposici\u00f3n principal, es decir, el numeral primero, ya que, se logr\u00f3 acreditar que el demandado esta domiciliado y residenciado en la ciudad de San Luis de Palenque Casanare, para el mismo mes de la interposici\u00f3n de la demanda, pues la misma se interpuso el d\u00eda 23 de marzo de 2023. <\/p>\n
En consecuencia, el supuesto legal aplicable corresponde al del numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de un proceso de naturaleza contenciosa y por cuanto la norma citada dispone que \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, por lo que la excepci\u00f3n propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar y dicha situaci\u00f3n constara en la parte resolutiva de la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
4.3 Recurrida la anterior decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por el demandado -aqu\u00ed accionante-, el Juzgado de conocimiento en providencia de 23 de agosto de 2023 la manutuvo y neg\u00f3 por improcedente el segundo, con fundamento en que, <\/p>\n
(\u2026) Al respecto de la pluralidad de direcciones, ello fue analizado en la providencia de fecha 22 de junio de 2023, indicando que si bien se presentan varias direcciones en los elementos materiales probatorios, las mismas fueron sopesadas en el an\u00e1lisis propio de los documentos contentivos de dichas direcciones, resaltando que el \u00fanico documento que establece de forma clara que el demandado es domiciliado y residente en determinada direcci\u00f3n es la citada escritura p\u00fablica que data del a\u00f1o 2023 de la Notar\u00eda del C\u00edrculo de Orocu\u00e9 \u2013 Casanare, pues los dem\u00e1s documentos solo se\u00f1ala nomenclatura sin decirse la ciudad de donde es la direcci\u00f3n del demandado, entonces no es claro al menos del an\u00e1lisis de dichos documentos un lugar de residencia diferente al reconocido, sin embargo en la citaci\u00f3n al Centro de Conciliaci\u00f3n \u2013 C\u00e1mara Colombiana de Conciliaci\u00f3n, se consigna como convocante el aqu\u00ed demandado y como direcci\u00f3n, en la ciudad de Bogot\u00e1, pero respecto de su direcci\u00f3n profesional como abogado, pues se consign\u00f3: \u201cCalle 12b # 7-80 of 435b-436, Barrio: La Candelaria Centro Hist\u00f3rico, (\u2026), Profesi\u00f3n: Abogado (\u2026)\u201d, siendo los mismos datos registrados por su abogado, Dr. LEIVER ALEXIS MORENO GUZMAN, lo que no da indicios de que el domicilio del aqu\u00ed demandado sea el de la ciudad de Bogot\u00e1, pues all\u00ed no se registra su domicilio personal sino el de su abogado. <\/p>\n
Ahora, de lo argumentado en el recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n no se hace alusi\u00f3n a prueba alguna que no haya sido analizada o tenida en cuenta por esta judicatura para definir la competencia para conocer del asunto. <\/p>\n
Por lo anterior, el recurso de reposici\u00f3n no est\u00e1 llamado a prosperar, pues pretende que se les d\u00e9 el mismo valor a todos los documentos aportados, sin establecer cita textual que la direcci\u00f3n de domicilio y residencia es la incluida en las dem\u00e1s piezas procesales y no la consagrada en la escritura, que contrario a las dem\u00e1s establece de forma expresa que se trata del domicilio y residencia del demandado\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite del proceso examinado, en nada reflejan arbitrariedad o capricho, pues tuvieron como fundamento la norma que rige las reglas para determinar la competencia territorial, -numeral 1\u00b0 y 2 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso-, conforme a las pruebas que reposan en el expediente. <\/p>\n
i) Fotocopia en 7 folios del contrato de arrendamiento de vivienda, suscrito por los se\u00f1ores Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez y Yasmira Tabaco Reyes, en calidad de locatarios del apartamento que habitaban en la ciudad de Quebec (Canad\u00e1), ii) Fotocopia en 1 folio de la factura de electrodom\u00e9sticos, adquiridos por el Se\u00f1or Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez el 14 de noviembre de 2022, en la ciudad de Quebec (Canad\u00e1), iii) Fotocopia en 2 folios de la denuncia realizada por Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez el 6 de marzo de 2023 ante la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n, en la ciudad de Bogot\u00e1, iv) Fotocopia en 7 folios del acta de conciliaci\u00f3n de 28 de marzo de 2023, llevada a cabo en la C\u00e1mara Colombiana de Conciliaci\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1, v) Fotocopia en 2 folios de la medida de protecci\u00f3n provisional, en favor de Luis Mar\u00eda Gordillo S\u00e1nchez, otorgada por la Comisar\u00eda 11 de Familia de la localidad de Barrios Unidos, de la ciudad de Bogot\u00e1, vi) Fotocopia en 8 folios del proceso de medida de protecci\u00f3n, solicitado por la se\u00f1ora Yasmira Tabaco Reyes, en la Comisar\u00eda Novena de Familia de la localidad de Fontib\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1, vii) Imagen en 1 del portal web del Directorio de servidores p\u00fablicos y contratistas – SIGEP el cual, muestra el contrato que tiene la Se\u00f1ora Tabaco Reyes en la ciudad de Bogot\u00e1 y, viii) Copia Escritura P\u00fablica de compraventa No. 58 de 6 de marzo de 2023 ante la Notar\u00eda \u00danica de Orocu\u00e9. <\/p>\n
6. Debe se\u00f1alarse, que el accionante, busca a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, que se vuelva a proferir pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n previa por el formulada, cuando ya fue debatida en su oportunidad ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, y los reparos tra\u00eddos a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional fueron id\u00e9nticos a los se\u00f1alados en el escrito del medio exceptivo y del recurso formulado contra la decisi\u00f3n de declararlo impr\u00f3spero. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el inconforme, quien anhela imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta v\u00eda extraordinaria, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ. STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022, STC5093-2023 y STC11562-2023). <\/p>\n
7. De acuerdo con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12432-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12432-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}