STC12440-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12440-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01388-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Francy Helena Duque Solares contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados NTJ Admijudicales SAS, la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n y Jos\u00e9 Reinaldo Vargas, y citadas las partes e intervinientes en los procesos con radicados no. 110013003-031-2015-1036-00 y 110013103-040-2016- 00542 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, m\u00ednimo vital \u00abenmarcado en el derecho a la dignidad\u00bb, y a la propiedad privada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento con Gustavo Alonso Gonz\u00e1lez L\u00f3pez y Mario Heyver Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n en relaci\u00f3n con el edificio ubicado en la carrera 103 A No. 17 A 69 de Fontib\u00f3n, en el que funciona el establecimiento de comercio -Hotel Real Star- \u00abcompletamente amoblado\u00bb, y ante el incumplimiento adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2015-01036, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en providencia de 1\u00ba de febrero de 2023 decret\u00f3 la entrega del inmueble, comisionando para tal fin a la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n, diligencia en la que se design\u00f3 a NTJ Admijudiciales SAS como auxiliar de la justicia, \u00aben aras garantizar y resguardar los derechos de las personas que puedan ostentar titularidad de propiedad de los muebles y enseres\u00bb y \u00abasegurando 15 d\u00edas de bodegaje para que acrediten la titularidad de los mismos en aras de proteger los derechos de quienes intervinieran en la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la diligencia fue atendida por Vicky Geraldine Vargas en representaci\u00f3n de su padre Jos\u00e9 Reinaldo Vargas, copropietario del 50% del inmueble, quien sab\u00eda que el hotel se arrend\u00f3 amoblado y adem\u00e1s tiene un contrato firmado en el que se acord\u00f3 que la accionante Francy Helena Duque Solares administraba la propiedad objeto de restituci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que pasados 15 d\u00edas, como los se\u00f1ores Vargas no acreditaron la titularidad sobre los bienes, tom\u00f3 las actas de inventario dejadas cuando arrend\u00f3 la residencia, as\u00ed como las de la diligencia de entrega, las cruz\u00f3 y solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento el dep\u00f3sito gratuito de los muebles, mientras se resolv\u00eda de fondo el tema, porque no pod\u00eda pagar m\u00e1s bodegaje. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en el proceso, Jos\u00e9 Reinaldo Vargas reclam\u00f3 \u00abla entrega de sus bienes muebles sin acreditar propiedad, enseres que no son de su propiedad ya que yo arrende con ellos\u00bb, y el Juzgado de conocimiento el 26 de mayo de 2023 requiri\u00f3 al secuestre para que le hiciera entrega de los bienes, decisi\u00f3n que su apoderado judicial recurri\u00f3 en preposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria requiriendo que se \u00abefectu\u00e9 la entrega de lo que sea efectivamente propiedad del se\u00f1or JOSE REINALDO VARGAS quiere decir lo que NO este en el acta de inventario con la que se arrendo el inmueble, no intent\u00f3 apropiarme de lo que no me corresponde\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Juzgado en providencia de 16 de junio de 2023 resolvi\u00f3 mantener la decisi\u00f3n porque \u00abla diligencia que se realiz\u00f3 por la alcald\u00eda de Fontib\u00f3n el 27 de abril de 2023 (fol. 650 a 722), corresponde es a una entrega del bien inmueble ubicado en la carrera 103 No. 17\u00aa -69, libre de personas, animales o cosas, raz\u00f3n por la cual, a costa de la actora o interesada, se procedi\u00f3 a su traslado a una bodega judicial manejada por un secuestre que se nombr\u00f3 en esa diligencia, el que en realidad es un depositario, el cual es transitorio mientras su tenedor o titular los retirase, pero en manera alguna quiere ello decir, como lo afirma la recurrente, que debe acreditar la propiedad de los mismos, pues, se itera, ellos no han sido cautelados por este despacho, ni tampoco se reconoci\u00f3 derecho de retenci\u00f3n en favor del acreedor\u00bb, y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Consider\u00f3 que como arrend\u00f3 el inmueble completamente dotado, en el proceso de restituci\u00f3n no se debe autorizar la entrega al se\u00f1or Vargas, y no entiende por qu\u00e9 los muebles los entregan a un tercero \u00abcuando, desde siempre, se comprendi\u00f3 que estuvieron incluidos en la contienda de restituci\u00f3n, pues, \u201carrend[\u00f3] con ellos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo de otra parte, que la se\u00f1ora Yesmid Marisol Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 en su contra demanda ejecutiva de la que tambi\u00e9n conoce el Juzgado accionado de radicado No. 004-2016-00542-00, actuaci\u00f3n en la que el se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo Vargas figura como acreedor, y \u00abcon una maniobra fraudulenta en complicidad con los arrendatarios le arrebataron la posesi\u00f3n\u00bb, qued\u00f3 como administrador en dep\u00f3sito gratuito del establecimiento de comercio (hotel) que funciona en el inmueble, y en el que, \u00abcada habitaci\u00f3n ten\u00eda todos los accesorios, bienes muebles y enseres con los que arrend\u00f3 el hotel, los que deb\u00edan ser restituidos por el arrendatario al momento de la restituci\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que cuando por fin le entregaron el predio, \u00abcomo soy yo quien est\u00e1 administrando el inmueble se encuentra en calidad de administradora, ahora soy yo, quien debe rendir informe del estado del inmueble Y Todos sus enseres tal y como lo recibi\u00f3 el se\u00f1or JOSE REINALDO VARGAS (es decir con mis muebles y enseres con los que arrende inicialmente) a los se\u00f1ores secuestres Soluciones Inteligentes SAS\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, pretende que se ordene al Juzgado accionado \u00abque revoque el auto del 16-06-2023 y se ordene la entrega de los bienes muebles y enseres a la suscrita FRANCY HELENA DUQUE SOLARES, los cuales aparecen el acta de inventario con la cual se arrendo el inmueble objeto del proceso 1001310303120150103600 FRANCY HELENA DUQUE SOLARES contra ALONSO GONZALEZ LOPEZ – MARIO HEYVER HERNANDEZ GUZMAN ordene la entrega de los bienes\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que cada una de las determinaciones adoptadas en los procesos relacionados, las ha adoptado teniendo en cuenta los principios de publicidad y oponibilidad, y, han sido soportadas normativamente para cada caso en concreto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo por no encontrarse satisfecho el requisito de la subsidiaridad, y afirm\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) la reclamante puntualmente se duele que los muebles y enseres que se encontraban en el inmueble con F.M.I. 50C14004, le sean entregados a Jos\u00e9 Reinaldo Vargas, tras haber sido retirados en la diligencia de entrega surtida el 27 de abril de 2023 por la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n, cuando desde siempre se comprendi\u00f3 que estuvieron incluidos en la restituci\u00f3n de inmueble arrendado. Pero, muy a pesar de que en la diligencia la comisionada \u201cobserv\u00f3 la presencia de muebles y enseres\u201d y requiri\u00f3 a la misma actora para que procediera \u201ca bodegaje judicial, medios de transporte y personal para el traslado de dichos inmuebles\u201d y, de esa manera, \u201cmaterializar la orden judicial del predio objeto de la misma libre de personas, animales o cosas\u201d, la interesada no se quej\u00f3; muy por el contrario, a tales efectos pidi\u00f3 designar como auxiliar a NTJ ADMIJUDICIALES SAS; y, aunque tuvo la posibilidad prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso para denunciar ante el juez natural del proceso 31-2015-01036- que la actuaci\u00f3n del comisionado excedi\u00f3 los l\u00edmites de sus facultades y, por tanto, es nula, tampoco lo hizo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela y reiter\u00f3 que si permiti\u00f3 la designaci\u00f3n de un secuestre, fue precisamente para para garantizar el derecho a la propiedad privada de las personas intervinientes, porque en ese momento no ten\u00eda como acreditar la propiedad de los bienes, y dentro del principio de la buena fe se permiti\u00f3 el retiro de estos, \u00abpara que los pudieran retirar \u00fanicamente sobre los cuales acreditaran en debida forma la propiedad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisados los links de los expedientes remitidos a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 En la acci\u00f3n ejecutiva de efectividad de la garant\u00eda real No. 040-20160-00542 promovido por Jos\u00e9 Reinaldo Vargas cesionario de Yesmid Marisol Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez contra Fancy Helena Duque Solares, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 8 de febrero de 2017 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
La cuota parte de propiedad que la demandada tiene sobre el inmueble ubicado en las Carrera 103 A No. 75 A-69, fue embargada, y secuestrada en la diligencia adelantada por la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n el 17 de mayo de 2018, y en el acta qued\u00f3 constancia que el cincuenta por ciento (50%) del bien se dejaba en calidad de dep\u00f3sito gratuito de la persona que atendi\u00f3 la diligencia, esto es, a Jos\u00e9 Reinaldo Vargas copropietario del 50% restante, quien desde el 9 de febrero de 2018 suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento sobre la totalidad del predio, en el que funciona el Hotel Villareal con Guiovanny Rodr\u00edguez Garc\u00eda. <\/p>\n
2.2 En el proceso de restituci\u00f3n No. 035-2015-01060 promovido por Francy Helena Duque Solares contra Mario Heiver Hern\u00e1ndez Guzm\u00e1n y Gustavo Alonso Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, con quienes suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento el 28 de enero de 2014, sobre el inmueble y establecimiento de comercio denominado Hotel Real Star FHDS, ubicado en la Carrera 103 A No. 17 A-69. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n en la que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien a la demandante, providencia que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2018. <\/p>\n
La restituci\u00f3n del predio fue continuada por la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n el 27 de abril de 2023, en raz\u00f3n a que en la comenzada el 14 de noviembre de 2018 se present\u00f3 una oposici\u00f3n que fue negada, diligencia en la que se requiri\u00f3 a la demandante para que dispusiera de bodegaje judicial para, as\u00ed como de transporte para el traslado de los \u00abmuebles y enseres\u00bb, para materializar la orden de entrega como fue comisionada libre de personas, animales y cosas. <\/p>\n
En la misma, la demandante solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de un secuestre, para proteger los derechos de las personas que ostentaran titularidad sobre los muebles y enseres, quien realiz\u00f3 el inventario de todos los bienes, y se autoriz\u00f3 al auxiliar de la justicia NTJ Admijudiciales SAS, para retirarlos. <\/p>\n
2.3 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 donde cursa actualmente la acci\u00f3n de restituci\u00f3n, en providencia de 26 de mayo de 2023, resolvi\u00f3 incorporar el despacho comisorio diligenciado, requiri\u00f3 al secuestre para que rindiera informes de la gesti\u00f3n, y para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas procediera a \u00abrealizar la entrega de los muebles y enseres de propiedad del se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo Vargas\u00bb, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la demandante en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento en auto de 16 de junio de 2023 mantuvo la decisi\u00f3n, porque en la actuaci\u00f3n no se decret\u00f3 la cautela sobre los bienes muebles y enseres que estaban en el inmueble, y que fueron reclamados por el tercero, as\u00ed como tampoco hab\u00eda sido decretado el derecho de retenci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Duque Solares sobre los mismos, y mucho menos estaba acreditada la propiedad de la demandante sobre los enseres. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la accionante, como quiera que, en el proceso declarativo se cumpli\u00f3 con la finalidad del mismo, que no era otra m\u00e1s que, obtener la restituci\u00f3n del inmueble arrendado \u00ablibre de personas, animales y cosas\u00bb (sic), diligencia que se materializ\u00f3 el 23 de abril de 2023, en la que la demandante solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de un secuestre para que custodiaran los muebles y enseres que no fueron objeto de la actuaci\u00f3n, y que se encontraban en el lugar, para resguardar los derechos de las personas que eran due\u00f1as de los mismos. <\/p>\n
No obstante, se advierte que esos bienes los tiene la demandante aqu\u00ed accionante desde el 15 de mayo de 2023, y est\u00e1n ubicados en el predio que fue restituido, y ha manifestado que devolver\u00e1 \u00ablo que sea efectivamente propiedad del se\u00f1or JOSE REINALDO VARGAS\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en la providencia de 26 de mayo de 2023 que orden\u00f3 la entrega de los citados muebles y enseres, explic\u00f3 las razones por las cuales no pod\u00eda negarla como lo requiri\u00f3 la demandante, esto es, porque no hab\u00edan sido objeto de cautela en la solicitud de ejecuci\u00f3n adelantada a continuaci\u00f3n de la restituci\u00f3n, y tampoco hab\u00eda sido reconocido el derecho de retenci\u00f3n en favor de la arrendadora, para negar su devoluci\u00f3n a Jos\u00e9 Reinaldo Vargas quien aduj\u00f3 ser el verdadero propietario, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
4. Ahora, bien, lo que se evidencia es que la acci\u00f3n de tutela carece de relevancia constitucional, pues no se advierte un desconocimiento de los derechos fundamentales invocados, puesto que la inconformidad de la accionante se trata en esencia de una disputa de orden econ\u00f3mico, porque los se\u00f1ores Duque Solares y Vargas fueron compa\u00f1eros, y de otra parte, porque son propietarios del edificio restituido, donde funciona un hotel, establecimiento de comercio que ha sido arrendado en varias oportunidades por ellos, inmueble que a su vez, es objeto de cautela en la acci\u00f3n ejecutiva promovida entre los excompa\u00f1eros, pretensiones que son ajenas a la naturaleza y fin de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que, la queja constitucional se centra sobre unos muebles y enseres, la disputa que debe ser dirimida por el Juez de Familia quien ser\u00e1 el encargado de determinar cu\u00e1les bienes hacen parte de la sociedad patrimonial, cu\u00e1les son propios y a quien deben ser adjudicados, para lo cual previamente se debe adelantar el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial. <\/p>\n
Corresponde reiterar que de acuerdo con el precedente constitucional (SU128-2021) las controversias a resolver en sede de tutela deben versar sobre asuntos de evidente relevancia constitucional y no meramente legal o econ\u00f3mico, pues para atender estos \u00faltimos, el legislador dise\u00f1\u00f3 diversos mecanismos en la actuaci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
En tal sentido, agreg\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, que un asunto carece de relevancia constitucional, cuando, <\/p>\n
(\u2026) El contenido de la solicitud de amparo debe buscar \u201cresolver cuestiones que trascienden la esfera legal, el car\u00e1cter eminentemente econ\u00f3mico de la controversia y la inconformidad con las decisiones adoptadas por los jueces naturales\u201d, lo que implica la existencia de \u201cun probado desconocimiento de los derechos fundamentales al debido proceso o al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. <\/p>\n
Un asunto carece de relevancia constitucional cuando: (i) la discusi\u00f3n se limita a la mera determinaci\u00f3n de aspectos legales de un derecho, como, por ejemplo, la correcta interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma procesal, salvo que de \u00e9sta se desprendan claramente violaciones de derechos fundamentales; o (ii) sea evidente su naturaleza o contenido econ\u00f3mico, por tratarse de una controversia estrictamente monetaria con connotaciones particulares o privadas, \u201cque no representen un inter\u00e9s general\u201d. (citada en CSJ. STC2733-2023, STC4422-2023, STC4633-2023, STC6805-2023 STC9220-2023 y, STC9328-2023, entre otras) <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados, pero en atenci\u00f3n a considerado en esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12440-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12440-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01388-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}