STC12443-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12443-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01697-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 31 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por CI Carbocoque SAS contra la Sala de Descongesti\u00f3n n \u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sogamoso, el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros SA y, citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2018-00221. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante mediante apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Naren Joe Larrota Ramos y CI Carbocoque SAS, suscribieron un contrato especial de aprendizaje, para garantizar la formaci\u00f3n profesional integral dentro del programa de Tecnolog\u00eda en Electricidad Industrial, en el cual el aprendiz en el desarrollo de sus actividades el 20 de agosto de 2015, sufri\u00f3 un accidente de trabajo al caer de un poste. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, con ocasi\u00f3n a lo ocurrido el se\u00f1or Larrota Ramos, Vicente Larrota P\u00e9rez y Mar\u00eda Elena Ramos Cruz promovieron juicio ordinario laboral contra CI Carbocoque SAS, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros SA y el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-, con el fin que se declarara la culpa patronal y se condenara en forma solidaria al pago de los perjuicios materiales e inmateriales a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n plena. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sogamoso, en sentencia de 10 de diciembre de 2019, accedi\u00f3 a las pretensiones y declar\u00f3 que la sociedad demandada incurri\u00f3 en culpa patronal, la conden\u00f3 al pago de la indemnizaci\u00f3n plena de perjuicios estipulada en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, as\u00ed como de los perjuicios morales. Por lo dem\u00e1s, absolvi\u00f3 al SENA y a Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n confirm\u00f3 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 8 de julio de 2021. <\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento CI Carbocoque SAS interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL1316-2023 de 14 de junio de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n accionada, incurri\u00f3 en defecto sustantivo, al interpretar de manera err\u00f3nea la Resoluci\u00f3n 1409 de 2012 estableciendo que, para el caso concreto, esa sociedad no suministr\u00f3 ni implement\u00f3 l\u00edneas de vida con el fin de prevenir riesgos derivados del trabajo en alturas, perdiendo de vista que, de conformidad con el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 18 de la referida regulaci\u00f3n, los pretales son un sistema de acceso para trabajo en alturas en postes. <\/p>\n
Adujo que, adem\u00e1s incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al valorar de manera desacertada y parcial los medios de prueba, entre otros, la autorizaci\u00f3n para trabajos especiales de 20 de agosto de 2015, el procedimiento de trabajo seguro de ascenso de postes y el programa de protecci\u00f3n contra ca\u00eddas y trabajo en alturas, al concluir de los mismos la falta de suministro e implementaci\u00f3n de una l\u00ednea de vida. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que, con la sentencia cuestionada, adem\u00e1s de vulnerar sus derechos fundamentales, se caus\u00f3 un perjuicio irremediable, pues debe asumir el pago de la indemnizaci\u00f3n plena y ordinaria de perjuicios materiales e inmateriales en favor del demandante, sumado a que le impuso asumir la responsabilidad jur\u00eddica y econ\u00f3mica de un evento cuyo origen es un acto imprudente e inseguro del propio afectado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada dejar sin efectos la sentencia SL1316-2023 de 14 de junio de 2023, para que, en su lugar, profiera la decisi\u00f3n que en derecho corresponda \u00abadelantando la valoraci\u00f3n integral de los medios de prueba calificados y no calificados obrantes en el plenario, teniendo como referencia la normatividad vigente en materia de trabajo seguro en altura, en especial, lo establecido en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 18, as\u00ed como, los art\u00edculo 21 y 22 de la Resoluci\u00f3n 1409 de 2012\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada, manifest\u00f3 que la misma se encuentra ajustada a derecho, as\u00ed como a las reglas procedimentales generales y especiales que son de obligatorio cumplimiento para esa jurisdicci\u00f3n y al precedente jurisprudencial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desempe\u00f1\u00f3 su funci\u00f3n constitucional y legal, sin que al resolver los dos cargos hubiera vulnerado los derechos a la sociedad recurrente, en tanto que, previo estudio, concluy\u00f3 que no acredit\u00f3 los yerros jur\u00eddicos ni f\u00e1cticos endilgados al Tribunal Superior, por lo que la sentencia continu\u00f3 amparada por las presunciones de legalidad y acierto y se mantuvo intacta. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Sogamoso, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado y solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos y defectos constitutivos de v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros SA y el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo constitucional, al determinar que la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral era razonable, teniendo en cuenta que la negativa de acceder a las pretensiones de la sociedad CI Carbocoque SA, se sustent\u00f3 en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta de presente y la interpretaci\u00f3n de la norma llamada a regular el caso en concreto, razonamiento que en ninguna manera representaba la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho o un defecto espec\u00edfico de procedibilidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que el fallo de tutela de primera instancia carec\u00eda de motivaci\u00f3n y desconoc\u00eda la mala interpretaci\u00f3n de la norma efectuada por la Sala de Casaci\u00f3n accionada y la irregularidad procesal expuesta, as\u00ed como los defectos sustantivos y f\u00e1cticos alegados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda esta Corporaci\u00f3n que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de corregir o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad CI Carbocoque SAS, cuestiona la sentencia SL1316-2023 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia que la conden\u00f3 al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en el proceso ordinario que inici\u00f3 Naren Joe Larrota Ramos en su contra, con ocasi\u00f3n del accidente de trabajo ocurrido el 20 de agosto de 2015. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad de la compa\u00f1\u00eda actora, una vez examinadas las consideraciones expuestas por la Sala de Casaci\u00f3n accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 La Sala de Descongesti\u00f3n accionada al estudiar los dos cargos formulados por CI Carbocoque SAS, se\u00f1al\u00f3 como problema jur\u00eddico establecer si el Tribunal Superior err\u00f3 al concluir que el accidente de trabajo en el que result\u00f3 lesionado Naren Joe Larrotta Ramos, obedeci\u00f3 a la culpa suficientemente comprobada de la empresa y no a la exclusiva del trabajador. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en el cargo primero, en el que se acus\u00f3 \u00fanicamente la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Resoluci\u00f3n 1409 de 2012, sin indicar el organismo que la profiri\u00f3, la recurrente pas\u00f3 por alto que la misma no correspond\u00eda a disposiciones de alcance nacional, \u00fanicas llamadas a configurar la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, de manera que esa Corporaci\u00f3n no pod\u00eda abordar su estudio, teniendo en cuenta que las resoluciones son medios de prueba no susceptibles de ser denunciados por la v\u00eda pura de derecho. <\/p>\n
Por otra parte, destac\u00f3 que, desde la senda f\u00e1ctica, en ning\u00fan error incurri\u00f3 el Tribunal Superior porque, <\/p>\n
(\u2026) No existe duda, de que el aprendiz del SENA, Naren Joe Larrotta Ramos, hab\u00eda cursado estudios en dicha instituci\u00f3n de formaci\u00f3n encontr\u00e1ndose capacitado y certificado para realizar trabajo en alturas y en seguridad en riesgo el\u00e9ctrico, como dan cuenta las documentales correspondientes a formato hoja de vida (f.\u00b0 235-236) y, las certificaciones en seguridad en riesgo el\u00e9ctrico: filosof\u00eda de la prevenci\u00f3n (f.\u00b0 246), avanzado trabajo seguro en alturas (f.\u00b0 247), redes el\u00e9ctricas de media y baja tensi\u00f3n (f.\u00b0 248) y, el certificado de aptitud laboral de folio 249, documentales que, aunque no fueron valoradas como lo indica la censura, lo \u00fanico que acreditan es el conocimiento y grado de formaci\u00f3n acad\u00e9mica de aquel, sin que resulten suficientes para el prop\u00f3sito que se pretende con el recurso. <\/p>\n
Tampoco existe duda de que el demandante fue capacitado y evaluado en seguridad industrial y salud ocupacional por parte de CI Carbocoque SA para el cumplimiento de la labor para la que fue vinculado, pues as\u00ed lo acreditan las documentales de folios 282 a 284 y 292-294, y que le fue suministrada dotaci\u00f3n y elementos de protecci\u00f3n personal que correspondieron a camisa, pantal\u00f3n, calzado diel\u00e9ctrico, casco, impermeable, guantes, protector auditivo y respiratorio (f.\u00b0 285-286). <\/p>\n
Ahora bien, en lo que hace al accidente de trabajo, de la autorizaci\u00f3n para trabajos especiales que se le otorgara el d\u00eda del suceso, 20 de agosto de 2015 (f.\u00b0 324), nada distinto a lo que all\u00ed se consigna extrajo el ad quem al momento de su valoraci\u00f3n: <\/p>\n
-AUTORIZACI\u00d3N PARA TRABAJOS ESPECIALES, CARBOCOQUE (fl. 324), trabajo en alturas D\u00eda: 28\/08\/2015. Hora: 11:25 am. Autorizaci\u00f3n concedida a: EDWIN PONGUTA \u2013 JOE LARROTA (sic) \u2013 FABIAN ROJAS. Descripci\u00f3n del trabajo a realizar: Instalaci\u00f3n de reflectores. Direcci\u00f3n y \u00e1rea donde se realizar\u00e1 el trabajo: Pista de Vagonetas 4 y 5; Trabajo en alturas: el lugar donde se realiza la tarea tiene instalada una l\u00ednea de vida o estructura donde el operador se pueda asegurar SI X. <\/p>\n
Lo mismo sucede con la valoraci\u00f3n que efectuara del procedimiento de trabajo seguro \u2013 ascenso de postes (f.\u00b0 331-332), como quiera que tal como lo coligiera el Tribunal, all\u00ed tambi\u00e9n se consign\u00f3 para el desarrollo de aquella labor en el ac\u00e1pite correspondiente a \u00abConsideraciones Generales\u00bb: \u00ab6. Siempre se debe asegurar el ascenso al poste antes de iniciar la actividad, por lo tanto, utilice la p\u00e9rtica para la instalaci\u00f3n de la l\u00ednea de vida port\u00e1til\u00bb. <\/p>\n
En el programa de protecci\u00f3n contra ca\u00eddas y trabajo en alturas se contemplan y describen 4 l\u00edneas de vida: i) horizontales, ii) horizontales fijos, iii) horizontales port\u00e1tiles y, iv) verticales y, se indica en el numeral 3.11 Procedimiento seguro para trabajo en alturas: <\/p>\n
10. Seguridad Industrial verifica el cumplimiento de las especificaciones t\u00e9cnicas de los equipos, sistemas de prevenci\u00f3n y detenci\u00f3n de ca\u00eddas, frente a las especificaciones del programa contra ca\u00eddas y la resoluci\u00f3n 1409 del 2012. Elementos de Protecci\u00f3n Personal. Arn\u00e9s de Seguridad, eslinga de absorci\u00f3n, eslinga de posicionamiento, l\u00ednea de vida, mosquetones, ocho, cinta de demarcaci\u00f3n, puntos de anclaje, cuerdas, andamios, escaleras, entre otros (f.\u00b0 348).\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que de las pruebas documentales analizadas no se evidenciaba yerro alguno con la connotaci\u00f3n de evidente y manifiesto que diera lugar a que se quebrara la decisi\u00f3n de segunda instancia, pues, por el contrario, la valoraci\u00f3n efectuada por el Tribunal Superior a las mismas, se encontraba ajustada a lo que exhib\u00edan sin que condujera a una conclusi\u00f3n diferente a que, pese a estar contemplado el suministro y utilizaci\u00f3n de l\u00edneas de vida para trabajo en alturas en la Resoluci\u00f3n 1409 de 2012, los reglamentos y las normas de seguridad y protecci\u00f3n de la sociedad demandada, las mismas no fueron empleadas el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el accidente de trabajo. <\/p>\n
Igualmente agreg\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Sin desconocer la calidad de los elementos de protecci\u00f3n personal que le fueran suministrados al aprendiz correspondientes a arn\u00e9s multiprop\u00f3sito diel\u00e9ctrico con 4 puntos de anclaje (f.\u00b0 325-327), eslinga de doble mosquet\u00f3n graduable (f.\u00b0 328-329) y, los pretales (f.\u00b0 330), no por ello resulta justificable la omisi\u00f3n en la entrega a Larrotta Ramos de la correspondiente l\u00ednea de vida, la que como lo sostuvo el Tribunal, contempl\u00f3 e implement\u00f3 CI Carbocoque SA en los programas que ella misma dise\u00f1\u00f3 e implement\u00f3 con el fin de prevenir los riesgos derivados del trabajo en alturas, \u00abluego, estos se quedaron en el papel, sin que se lograra el fin pretendido del mismo, circunstancia que refuerza la falta de cuidado y diligencia, que debi\u00f3 emplear la sociedad demandada, orientadas a preservar la seguridad y bienestar de su subordinado\u00bb. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed, sin desconocer que el empresario patrocinador CI Carbocoque SA implement\u00f3, como viene de verse, medidas orientadas a disminuir o eliminar los riesgos propios de las actividades del trabajo en alturas, el cumplimiento de su obligaci\u00f3n de seguridad de los trabajadores y aprendices, no se extingue con la sola acreditaci\u00f3n de que suministr\u00f3 a Larrotta Ramos charlas sobre seguridad industrial y, lo dot\u00f3 de los elementos \u00abm\u00ednimos\u00bb necesarios para el desarrollo de sus funciones. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte en sentencia CSJ SL9355-2017, adoctrin\u00f3: En efecto, sus obligaciones van m\u00e1s all\u00e1, al punto que se convierte en un imperativo suyo exigir el cumplimiento de las normas de seguridad en el desarrollo de la labor y, de ser el caso, prohibir o suspender la ejecuci\u00f3n de los trabajos hasta tanto no se adopten las medidas correctivas, o como lo se\u00f1ala el Convenio 167 de la OIT: \u00abinterrumpir las actividades\u00bb que comprometan la seguridad de los operarios. Todo lo anterior en el entendido de que en el \u00e1mbito laboral debe prevalecer la vida y la seguridad de los trabajadores sobre otras consideraciones. <\/p>\n
En suma, en Colombia desde el a\u00f1o de 1979 existe una normativa clara y precisa para garantizar la seguridad en la ejecuci\u00f3n de los trabajos en altura y tejados, consistente en implementar l\u00edneas de vida as\u00ed como constituir la figura de un delegado o supervisor encargado de vigilar, inspeccionar y exigir el estricto cumplimiento de las normas de seguridad, suspender la actividades laborales hasta que se implemente las medidas requeridas, as\u00ed como la de propender por elementos y condiciones de trabajo seguros\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 que la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n ha sostenido que el empleador no puede ampararse en la experiencia del trabajador o, en un acto inseguro o imprudente que el mismo pudiera cometer, para soslayar su obligaci\u00f3n de adoptar medidas suficientes tendientes a resguardar y garantizar la vida del personal a su cargo, pues aunque alguno de esos eventos pudiera considerarse como un aspecto que favoreci\u00f3 al desencadenamiento del accidente, aunque concurra la culpa del empleador, en atenci\u00f3n al desconocimiento de las obligaciones relacionadas con minimizar los riesgos laborales, de manera alguna desaparec\u00eda la responsabilidad del mismo en la reparaci\u00f3n de las consecuencias surgidas con el evento, afirmaci\u00f3n que soport\u00f3 entre otras, en las sentencias SL1911-2019 CSJ SL261-2019- CSJ SL1900-2021. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que no le asist\u00eda raz\u00f3n a la censura, en los yerros endilgados a la sentencia proferida por el Tribunal Superior, porque, \u00abest\u00e1 demostrado que CI Carbocoque SA indiscutiblemente soslay\u00f3 sus obligaciones, en la medida en que pese a que el aprendiz desarrollaba su trabajo en alturas, no implement\u00f3 la llamada l\u00ednea de vida, exigencia que le asist\u00eda para prevenir e impedir el accidente que afect\u00f3 la integridad f\u00edsica del demandante, o lo que es lo mismo, no cumpli\u00f3 con las normas de seguridad ni le proporcion\u00f3 elementos y condiciones de trabajo seguros, raz\u00f3n por la cual los cargos no prosperan, decisi\u00f3n que exime a la Sala de abordar el estudio de las pruebas no calificadas correspondientes al interrogatorio de parte de la representante legal de CI Carbocoque SA y los testimonios de Fabi\u00e1n Leonardo Rojas Blanco y Holman Ricardo Le\u00f3n Mart\u00ednez conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969, norma que fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-140 de 29 de marzo de 1995\u00bb. <\/p>\n
3.2 Bajo esa l\u00ednea argumentativa determin\u00f3 la improsperidad de los cargos y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 8 de julio de 2021. <\/p>\n
4. Conforme a las consideraciones plasmadas, estima la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, teniendo en cuenta que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos sustantivo y f\u00e1ctico alegados por CI Carbocoque SAS, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, se concluye luego de observar que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, la jurisprudencia de la Sala permanente y las pruebas aportadas, las cuales la llevaron a establecer que el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo no incurri\u00f3 en los errores endilgados, al determinar que el accidente de trabajo en el que result\u00f3 lesionado Naren Joe Larrotta Ramos, obedeci\u00f3 a la culpa comprobada de la sociedad patrocinadora, la cual no implement\u00f3 la l\u00ednea de vida para prevenir el accidente, pues no cumpli\u00f3 con las normas de seguridad ni le proporcion\u00f3 los elementos y condiciones de trabajo seguros. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que, en relaci\u00f3n con el defecto sustantivo alegado por la sociedad actora, sobre la supuesta err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 1409 de 2012, la Sala de Casaci\u00f3n accionada, fue clara en indicar que la misma no correspond\u00eda a disposiciones de alcance nacional, las cuales son las \u00fanicas llamadas a configurar la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, de manera que no pod\u00eda efectuar el estudio de la misma, teniendo en cuenta que, seg\u00fan la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n, las resoluciones eran medio de prueba no susceptibles de ser denunciado por la v\u00eda de puro derecho. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por CI Carbocoque SAS a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC 1212-2022 y, STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. Ahora, ante la expectativa de la sociedad actora para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso laboral cuestionado o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se precisa que, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
Asimismo, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC2622-2022, y, STC5841-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
7. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
8. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12443-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC12443-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01697-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}