STC12444-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12444-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00475-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Javier Andr\u00e9s y Andr\u00e9s Felipe Gonz\u00e1lez Grandas, Myriam Grandas Zambrano y Rodolfo Gonz\u00e1lez Ortiz, instauraron contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad y, Pedro El\u00edas Ardila Chamorro, extensiva al Noveno Civil Municipal de la citada sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00652. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, obrando en nombre propio, invocaron la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se dejara \u00absin efectos la sentencia de segunda instancia del 22 de septiembre de 2023 (\u2026) y en su lugar se ordene confirmar la (\u2026) de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se extrae que el estrado censurado modific\u00f3 el veredicto emitido por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bucaramanga el 19 de octubre de 2022 y, en su lugar, declar\u00f3 probada la \u00abexcepci\u00f3n de m\u00e9rito que se denomin\u00f3 \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima como eximente de responsabilidad\u201d\u00bb, reduciendo \u00aben un 30% todos los valores que se tasaron en la providencia recurrida, incluida la condena en costas\u00bb (22 sep. 2023). <\/p>\n
Los promotores se\u00f1alaron que el ad quem incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al proclamar que \u00abJavier Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Grandas agredi\u00f3 en un primer momento a Pedro El\u00edas Ardila Chamorro\u00bb, porque las pruebas recaudadas ni la indiciaria, sostienen tal colof\u00f3n; por el contrario, \u00abdel an\u00e1lisis de las testimoniales y documentales solo se puede concluir que previo a la agresi\u00f3n de Pedro El\u00edas Ardila Chamorro (\u2026) existi\u00f3 una discusi\u00f3n\u00bb luego, no pod\u00eda afirmarse que el ofendido \u00abse expuso imprudentemente al da\u00f1o que sufri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga se opuso al resguardo, porque, en su prove\u00eddo expuso \u00ablos fundamentos de hecho y de derecho que echa de menos el tutelante, adem\u00e1s se hizo referencia expresa a varios testimonios y a los documentos que permiten concluir, valorados en conjunto, que terci\u00f3 una concurrencia de culpas\u00bb. <\/p>\n
El Noveno Civil Municipal aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, habida cuenta que \u00aben el escrito de tutela no se se\u00f1ala violaci\u00f3n o amenaza grave a derecho fundamental por parte de este juzgado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bucaramanga desestim\u00f3 el amparo, debido a que \u00abla acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en un medio de defensa judicial paralelo al proceso ordinario, pues el juez constitucional no est\u00e1 facultado, bajo ning\u00fan tipo de argumento, para invadir la \u00f3rbita que no le corresponde y, menos a\u00fan, para reemplazar a la autoridad competente y resolver aspectos atinentes al desarrollo del proceso, que correspondieron, en el caso, al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
4.- Replicaron los impulsores recabando en que la Colegiatura pas\u00f3 por alto los yerros cometidos por el juez del circuito reprochado, al \u00abhacer decir\u00bb a la epicrisis de Pedro El\u00edas Ardila Chamorro, \u00abalgo contrario a lo que realmente dice\u00bb, sin desdibujar lo aseverado por la \u00abjuzgadora de primera instancia\u00bb, en cuanto a que David Felipe Ortiz Barajas \u00abno era testigo cre\u00edble y que todo lo afirmado no se acompasaba por el resto de material probatorio\u00bb, m\u00e1xime, cuando no aludi\u00f3 \u00aba la tacha realizada en el tr\u00e1mite procesal respectivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la revocatoria de la resoluci\u00f3n del a quo constitucional y la consiguiente concesi\u00f3n del auxilio, como a continuaci\u00f3n se detalla. <\/p>\n
1.1.- En el sub examine, los precursores acusan al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga de haber errado en el ejercicio \u00abvalorativo\u00bb al tener por demostrado que Javier Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Grandas \u00abpropin\u00f3 un cabezazo\u00bb a Pedro El\u00edas Ardila Chamorro, provocando su reacci\u00f3n y \u00abexponi\u00e9ndose imprudentemente al riesgo\u00bb que finalmente sufri\u00f3, lo que se tradujo en la disminuci\u00f3n de la condena pecuniaria dosificada en primera instancia a su favor. <\/p>\n
Puntualmente, denuncian que el desenlace descrito se apoy\u00f3 en \u00abindicios que no se expresan con claridad\u00bb y en \u00abla captura de pantalla de las conversaciones que existieron entre el demandado y el hermano del demandante despu\u00e9s de tal incidente, como [en] la historia cl\u00ednica del demandado\u00bb, cuando el \u00abpantallazo\u00bb revela \u00abuna versi\u00f3n de los hechos\u00bb construida por el enjuiciado a la que, sin respaldo, no se le pod\u00eda otorgar m\u00e9rito, seg\u00fan los est\u00e1ndares \u00abde valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb; y, por su parte, la \u00abepicrisis\u00bb muestra \u00abque Pedro El\u00edas ten\u00eda lesiones en su mano y que no se evidenci\u00f3 ninguna lesi\u00f3n nasal\u00bb, lo que acompasa con lo contado por Juan Felipe Camargo Rangel que \u00abafirm\u00f3 que Javier Andr\u00e9s no propin\u00f3 golpe a Pedro El\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Destacaron que \u00abel \u00fanico testigo que afirma que JAVIER GRANDAS da un cabezazo a PEDRO ARDILA\u00bb es su \u00abamigo\u00bb David Felipe Ortiz Barajas, cuyo relato no \u00abgozaba de credibilidad puesto que valorad[o] con las otras pruebas no ten\u00eda respaldo\u00bb, seg\u00fan lo dedujo la juez de primer grado sin que el superior dirimiera la \u00abtacha\u00bb impetrada contra esa \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- El iudex criticado, despu\u00e9s de ilustrar el marco normativo de la acci\u00f3n abordada, memor\u00f3 que \u00abtoda reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, por el sendero de la responsabilidad civil extracontractual, presupone para su buen suceso, la concurrencia de los siguientes supuestos: culpa, da\u00f1o y relaci\u00f3n de causalidad entre aquella y \u00e9ste. El demandante debe pues, demostrar dichos requisitos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
las diligencias dan cuenta en grado de certeza que el 23 de junio de 2023 (sic) pasada la media noche en el establecimiento de comercio denominado Play Shots, Pedro El\u00edas Ardila Chamorro golpe\u00f3 en la boca a Javier Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Grandas ocasion\u00e1ndole en su maxilar superior la avulsi\u00f3n del diente 11 y la luxaci\u00f3n del 21, aspecto que de igual manera se acepta al contestar la demanda, pues el extremo pasivo fue claro en afirmar que lesion\u00f3 al demandante al responder a una agresi\u00f3n que hab\u00eda recibido por parte de Javier Andr\u00e9s, acredit\u00e1ndose con ello la configuraci\u00f3n de los elementos necesarios para el acaecimiento de la responsabilidad civil extracontractual en cabeza del demandado, esto es, la culpa, el da\u00f1o y el nexo de causalidad, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que dicho hecho no fue objeto de controversia en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
La divergencia suscitada radica, dijo, en determinar si \u00abPedro El\u00edas Chamorro propin\u00f3 el referido golpe sin motivo aparente alguno\u00bb o, si \u00abfue Javier Andr\u00e9s Gonz\u00e1les Grandas quien hizo la primera agresi\u00f3n\u00bb, como lo refuta el apelante, hecho que dar\u00eda lugar a la \u00abaplicaci\u00f3n al art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, es decir, que se redujera la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para solventar esa pregunta, evalu\u00f3 la testimonial. En esa tarea, record\u00f3: <\/p>\n
Juan Felipe Camargo Rangel adujo ser la persona encargada de la \u201clog\u00edstica o seguridad\u201d del establecimiento de comercio Play Shots para el momento de los hechos, se\u00f1al\u00f3: \u201cMe par\u00e9 frente a la barra, hay una barra en la mitad del lugar y estaba hablando con la muchacha de la barra y ella me dice que me voltee \u2026 cuando me volteo veo a estos dos muchachos, uno muy alto y el otro que es m\u00e1s bajito que es Javier, veo a Pedro y a Javier discutiendo \u2026 Bueno me volteo y veo a estos dos muchachos y Javier le est\u00e1 hablando algo y Javier est\u00e1 con una muchacha; entonces en cuesti\u00f3n de minutos me volteo los veo a ellos dos y entonces despu\u00e9s de que cruzan dos tres palabras, el muchacho m\u00e1s alto Pedro lanza un golpe al muchacho a Javier \u2026\u201d. Posteriormente al referirse a Javier Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Grandas se\u00f1al\u00f3 \u201cyo creo que \u00e9l estaba simplemente reclamando algo y la reacci\u00f3n del otro fue golpearlo, yo no creo que \u00e9l esperara el golpe.\u201d <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que refiri\u00f3 haberse fijado \u00aben Pedro y Javier\u00bb, porque \u00abellos dos no estaban departiendo juntos \u2026 y Javier \u2026 se ve\u00eda como que mov\u00eda las manos dici\u00e9ndole algo, se ve\u00eda que le estaba reclamando\u201d. (\u2026) frente a la pregunta referente a que si intuy\u00f3 que estaban discutiendo respondi\u00f3 \u201cs\u00ed\u201d\u00bb, y que al indag\u00e1rsele \u00absi desde la posici\u00f3n en la que se encontraba se pod\u00eda ver si Javier o la persona que estuviera delante de Pedro pod\u00eda lastimar a este \u00faltimo en la cara\u00bb, adujo que \u00abno se pod\u00eda evidenciar que le pudiera causar un da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Subray\u00f3 que Mar\u00eda Fernanda Bautista P\u00e1ez, amiga del perjudicado, no vio \u00abel momento en que todo sucedi\u00f3\u00bb, por lo que descart\u00f3 su intervenci\u00f3n, mientras David Felipe Ortiz Barajas, \u00abdijo ser amigo de Pedro El\u00edas Ardila Chamorro e indic\u00f3: \u201cDespu\u00e9s de un momento yo estaba sentado frente a la barra a menos de un metro por ah\u00ed a 50 cm estaba con Laura hablando, y el se\u00f1or Pedro y el se\u00f1or Javier estaban ah\u00ed como en la barra al frente de donde yo estaba con Laura \u2026 y en ese momento pues yo observo que el se\u00f1or Javier, no s\u00e9 por qu\u00e9 da un cabezazo a Pedro y Pedro en un acto reflejo alza sus manos \u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Ulteriormente, se ocup\u00f3 de \u00ablas pruebas allegadas como anexos de la demanda y de la contestaci\u00f3n\u00bb, dejando claro que \u00abque ninguno (\u2026) fue tachado de falso o desconocido en cuanto a su contenido, raz\u00f3n por la cual gozan de pleno m\u00e9rito probatorio\u00bb. Reflexion\u00f3, que, en \u00ablos pantallazos de las conversaciones de WhatsApp aportados por la misma parte demandante (\u2026) se observa que Pedro El\u00edas Ardila Chamorro dice \u201cSu hermano me peg\u00f3 un cabezazo en la cara y yo reaccion\u00e9, no deb\u00ed, pero soy humano y cuando me ofenden as\u00ed respondo y m\u00e1s si estaba tomando. Yo estaba muy contento yo no s\u00e9 si le ca\u00ed mal a su hermano o q (sic) pero uno no va tir\u00e1ndole la cabeza en la cara a la gente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Infiri\u00f3, \u00abque existen diversos indicios que permiten afirma[r] que de manera previa al golpe efectuado por Pedro El\u00edas a Javier Andr\u00e9s, este \u00faltimo reclam\u00f3 y discuti\u00f3 con el demandado, as\u00ed como que aparentemente le propin\u00f3 un cabezazo, tanto por la captura de pantalla de las conversaciones que existieron entre el aqu\u00ed demandado y el hermano del demandante despu\u00e9s del referido incidente, como de la historia cl\u00ednica del demandado, de donde no queda lugar a dudas entonces que ambos, demandante y demandado se lesionaron rec\u00edprocamente\u00bb. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que \u00abde las pruebas recaudadas [surg\u00eda] que el demandante cruz\u00f3 algunas palabras con el aqu\u00ed demandado que gener\u00f3 la alteraci\u00f3n de los \u00e1nimos y momentos antes de los golpes que recibi\u00f3 el demandante, am\u00e9n que por el resultado final se tiene por acreditado que ambas partes sufrieron lesiones, como se concluye de las historias cl\u00ednicas aportadas con la demanda y con la contestaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo analizado, ratific\u00f3 que, sin lugar a dudas, <\/p>\n
el comportamiento asumido por el demandante instantes antes de la lesi\u00f3n padecida incidi\u00f3 de alguna forma en la reacci\u00f3n que asumi\u00f3 el demandado, esto es, su conducta tuvo la capacidad suficiente para exaltar los \u00e1nimos y provocar la reacci\u00f3n del demandado, ora porque el demandante le hubiese propinado un cabezazo al demandado, ora porque solamente cruzaron palabras que exasperaron los \u00e1nimos, lo cierto es que la lesi\u00f3n padecida por el demandante no provino exclusivamente de una conducta aislada del aqu\u00ed demandado sino que fue motivada, en parte, por la conducta asumida por el demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que bastaba <\/p>\n
\u00abrememorar lo expuesto por el testigo Juan Felipe Camargo Rangel quien dijo: \u201c\u2026 veo a Pedro y a Javier discutiendo \u2026 Bueno me volteo y veo a estos dos muchachos y Javier le est\u00e1 hablando algo y Javier est\u00e1 con una muchacha; entonces en cuesti\u00f3n de minutos me volteo los veo a ellos dos y entonces despu\u00e9s de que cruzan dos tres palabras, el muchacho m\u00e1s alto Pedro lanza un golpe al muchacho a Javier \u2026\u201d; \u201c\u2026Javier \u2026 se ve\u00eda como que mov\u00eda las manos dici\u00e9ndole algo, se ve\u00eda que le estaba reclamando\u201d. <\/p>\n
Y prosigui\u00f3: \u00abBajo esta l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, lo que dan cuenta las diligencias con certeza es que la conducta asumida por la v\u00edctima tambi\u00e9n contribuy\u00f3 al resultado final y, por ende, a las lesiones padecidas respecto de las que reclama su indemnizaci\u00f3n, esto es, se prob\u00f3 que hay una concurrencia de culpas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como cimiento de tal postura, trajo a colaci\u00f3n el siguiente fragmento de una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la \u00abcompensaci\u00f3n de culpas\u00bb, como con cierta impropiedad se ha denominado la figura contemplada en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, cuya falta de aplicaci\u00f3n constituye el yerro fundamental denunciado en la presente acusaci\u00f3n, debe ubicarse en el marco de la causalidad y, por ende, refiere a la coexistencia de factores determinantes del da\u00f1o, unos atribuibles a la persona a quien se reclama su resarcimiento y otros a la propia v\u00edctima. <\/p>\n
Por ello, no es suficiente que al perjudicado le sea atribuible una culpa, sino que se requiere que \u00e9l con su conducta, haya contribuido de forma significativa en la producci\u00f3n del detrimento que lo aqueja, independientemente de si su proceder es merecedor o no de un reproche subjetivo o, si se quiere, culpabil\u00edstico. <\/p>\n
Cuando ello es as\u00ed, esto es, cuando tanto la actuaci\u00f3n del accionado como la de la v\u00edctima, son causa del da\u00f1o, hay lugar a la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n imponible al primero, en la misma proporci\u00f3n en la que el segundo colabor\u00f3 en su propia afectaci\u00f3n (CSJ SC5125-2020). <\/p>\n
Al abrigo de esa argumentaci\u00f3n, dictamin\u00f3 que \u00abla conducta del demandante que tambi\u00e9n fue determinante para el resultado final de las lesiones que padeci\u00f3 tuvo una incidencia de un 30%, y en ese porcentaje entonces deben reducirse todos los valores que se tasaron por la primera instancia, incluida la condena en costas\u00bb. <\/p>\n
2.- Contrastadas las quejas de los gestores con la motivaci\u00f3n del juez recriminado, reluce que, con sustento en una conclusi\u00f3n ambigua, este hizo actuar el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, pues analizando la excepci\u00f3n de \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, dedujo la \u00abreducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpas\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en uno de los segmentos del prove\u00eddo, consign\u00f3 que \u00abpor la captura de pantalla de las conversaciones que existieron entre el aqu\u00ed demandado y el hermano del demandante despu\u00e9s del referido incidente, como de la historia cl\u00ednica del demandado, (\u2026) no queda lugar a dudas entonces que ambos, demandante y demandado se lesionaron rec\u00edprocamente\u00bb; empero, en abierta contradicci\u00f3n, rotul\u00f3, en el mismo p\u00e1rrafo, que hab\u00edan \u00abdiversos indicios que permit[\u00edan] afirma[r] que de manera previa al golpe efectuado por Pedro El\u00edas a Javier Andr\u00e9s, este \u00faltimo reclam\u00f3 y discuti\u00f3 con el demandado, as\u00ed como que aparentemente le propin\u00f3 un cabezazo\u00bb. <\/p>\n
Luego, no se entiende si lo extractado es que \u00abno quedaba lugar a dudas\u00bb sobre \u00abel cabezazo propinado\u00bb por Javier Andr\u00e9s a Pedro El\u00edas, o si ese \u00abgolpe\u00bb fue solo \u00abaparente\u00bb; lo cual es de transcendental importancia, ya que, de lo uno o lo otro, depende el \u00e9xito o el fracaso del \u00abmedio defensivo\u00bb propuesto, que se itera, era la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Ning\u00fan reparo hay en que la \u00abconcurrencia de culpas\u00bb acogida puede obrar en casos como el de la especie para aminorar la responsabilidad del agresor y as\u00ed lo ha definido esta Corporaci\u00f3n, pero indefectiblemente debe estar demostrado que el agraviado, con su conducta imprudente, se expuso al \u00abhecho da\u00f1ino\u00bb. <\/p>\n
Se tiene dilucidado, sobre el punto, que: <\/p>\n
ii) Hay lugar a reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n cuando la v\u00edctima no tuvo ninguna posibilidad de crear el riesgo que ocasion\u00f3 el da\u00f1o o de participar en su producci\u00f3n; pero s\u00ed tuvo la posibilidad de evitar la creaci\u00f3n de su propio riesgo de exponerse imprudentemente al da\u00f1o que otra persona gener\u00f3 (art\u00edculo 2357) (CSJ SC002-2018, 12 en. 2018, rad. 2010-00578-01 reiterada en STC13784-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es palmaria la \u00abambig\u00fcedad\u00bb de lo decidido, adem\u00e1s, porque el funcionario declar\u00f3 pr\u00f3spera la defensa titulada \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, por cuya virtud no operar\u00eda la \u00abmodificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado\u00bb y consecuente \u00abreducci\u00f3n\u00bb de la indemnizaci\u00f3n, sino su abolici\u00f3n. <\/p>\n
3.- Lo explicado lleva a la infirmaci\u00f3n de lo recurrido, para conjurar el desafuero, debiendo realizarse un nuevo \u00abestudio\u00bb que, aplicando las \u00abreglas de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, desate definitivamente la alzada interpuesta. <\/p>\n
Para ello, el ad quem atender\u00e1 los lineamientos consagrados en el canon 191 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abla confesi\u00f3n requiere: (\u2026) 2. Que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jur\u00eddicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria\u00bb y el axioma, seg\u00fan el cual \u00abnadie puede fabricar su propia prueba\u00bb, sobre el cual esta Corte tiene decantado que, <\/p>\n
No es balad\u00ed que la jurisprudencia se\u00f1ale que \u00abla inclinaci\u00f3n\u2026 por obtener mayor alcance suasorio de sus simples aserciones\u00bb trasluce \u00abel desconocimiento del principio general de derecho probatorio conforme al cual \u2018la parte no puede crearse a su favor su propia prueba\u2019\u00bb (AC3669, 9 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2016-00341-01), de all\u00ed que \u00ablo depuesto por la parte, en lo que le favorece, requiere, en principio, y por el ejercicio mismo del derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte, comprobarse con otros medios de convicci\u00f3n (SC3890, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00629-01 reiterada en AC1610-2022). <\/p>\n
Adicionalmente, es indispensable exponer los \u00abdiversos indicios\u00bb que surjan del plenario, en cumplimiento a las pautas 240 y 242 del Estatuto Procesal, que imponen que \u00abpara que un hecho pueda considerarse como indicio deber\u00e1 estar debidamente probado en el proceso\u00bb; y que el \u00abjuez apreciar\u00e1 los indicios en conjunto, teniendo en consideraci\u00f3n su gravedad, concordancia y convergencia, y su relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, deber\u00e1 solventarse la \u00abtacha\u00bb formulada por los actores de cara al deponente David Felipe Ortiz Barajas, analizando su consistencia intr\u00ednseca y extr\u00ednseca, como lo exige el inciso final de la disposici\u00f3n 176 adjetiva. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para CONCEDER la tutela a Javier Andr\u00e9s y Andr\u00e9s Felipe Gonz\u00e1lez Grandas, Myriam Grandas Zambrano y Rodolfo Gonz\u00e1lez Ortiz. <\/p>\n
En consecuencia, SE ORDENA al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos el fallo de 22 de septiembre de 2023 y, en su lugar, proceda nuevamente a resolver el recurso de apelaci\u00f3n instado, observando los lineamientos expuestos. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12444-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12444-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00475-01 (Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}