STC12447-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12447-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Sandra Patricia Pacheco Gattas promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de esta localidad, y citados los intervinientes en el proceso No. 2021-00395. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de prescripci\u00f3n extintiva, contra de la Empresa Prestadora de Servicios P\u00fablicos Enel Codensa SA ESP, en el que el Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 en sentencia de 4 de mayo de 2022, neg\u00f3 sus pretensiones, al encontrar probada la excepci\u00f3n de \u00abrenuncia libre y voluntaria de la demandante a la prescripci\u00f3n invocada\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3 que de este recurso correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que de conformidad con el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas, que no fue posible allegarlas en primera instancia, por cuanto para la fecha en que recibi\u00f3 las respuestas ya hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de Ley para hacerlos valer en el tr\u00e1mite procesal, y con las que pretende acreditar que no existe obligaci\u00f3n pendiente, <\/p>\n
\u2022 Respuesta al derecho de petici\u00f3n del 15 de julio de 2022 (Nro. 000301749 del 19 de julio). <\/p>\n
\u2022 Derecho de petici\u00f3n radicado el 18 de julio de 2022, con Radicado Nro. 000318978. <\/p>\n
\u2022 Respuesta al derecho de petici\u00f3n del 18 de julio de 2022 (Nro. 000315039 del 5 de agosto de 2022)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la anterior petici\u00f3n, fue negada en auto de 20 de abril de 2023 y confirmada en providencia de 4 de septiembre siguiente, con fundamento en que \u00ablas pruebas no versan sobre hechos ocurridos despu\u00e9s de transcurridas la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia\u00bb y corresponden a una reacci\u00f3n a la decisi\u00f3n proferida en primera instancia. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al resolver de manera negativa la petici\u00f3n de pruebas solicitada, porque versan sobre hechos ocurridos con posterioridad a la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar la nulidad de la providencia de 4 de septiembre de 2023, que mantuvo la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el decreto de pruebas solicitado y, ordenar al Juzgado accionado que, en su lugar, profiera una nueva decisi\u00f3n \u00aben la que se analice con criterio l\u00f3gico y razonable, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 327 del CGP, sin adicionar requisitos o prohibiciones que no est\u00e1n en la ley, la solicitud probatoria radicada en el expediente identificado con radicado 11001-31-03-044-2021-00395-02, guardando relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n que se vaya a adoptar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones en el recurso de apelaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la accionante, ni ha incurrido en alguna causal de procedencia de acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 5 de mayo de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que se desestimaron las pretensiones, y destac\u00f3 que los hechos que dieron lugar a la presente acci\u00f3n de amparo est\u00e1n relacionados \u00fanicamente con las actuaciones surtidas en segunda instancia.<\/p>\n
3. Enel Colombia SA ESP solicit\u00f3 negar el amparo, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados y la existencia de otros medios de defensa en el proceso motivo de inconformidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, tras se\u00f1alar que las decisiones adoptadas por el Juzgado accionado se encuentran debidamente razonadas y fundamentadas, pues la decisi\u00f3n de 4 de septiembre de 2023, que confirm\u00f3 el auto de 20 de abril anterior, que neg\u00f3 el decreto de pruebas en segunda instancia, obedeci\u00f3 a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien adem\u00e1s de reiterar sus pretensiones, destac\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el a quo y el Juzgado de conocimiento, las pruebas fueron solicitadas de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que solicit\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia, conceder el amparo y ordenar el decreto de las pruebas solicitadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiera encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviera a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Sandra Patricia Pacheco Gattas acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con la providencia de 4 de septiembre de 2023, por la que no repuso la decisi\u00f3n de 20 de abril anterior, mediante la cual neg\u00f3 la solicitud de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia, en el proceso verbal de prescripci\u00f3n extintiva, que promovi\u00f3 en contra de la Empresa Prestadora de Servicios P\u00fablicos Enel Codensa SA ESP, bajo el radicado 2021-00395. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Analizada la actuaci\u00f3n, se advierte el fracaso del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que las determinaciones cuestionadas, no lucen antojadizas en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Para lo anterior, basta observar que el Juzgado accionado, en auto de 20 de abril de 2023, fundament\u00f3 la negativa del decreto de las pruebas solicitadas, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abFrente a la solicitud de pruebas que formul\u00f3 la parte apelante (archivo 15), la misma se deniega como quiera que las mismas no cumplen con las exigencias del art\u00edculo 327 del C.G.P. <\/p>\n
M\u00edrese que la documental que aspira sea tenida en cuenta (derechos de petici\u00f3n y contestaci\u00f3n), no aplica para los numerales 3 y 4, con los que la impugnante pretende su incorporaci\u00f3n [\u2026] <\/p>\n
Ya que, si bien las pruebas son posteriores, lo cierto es que ello, no encasilla que se est\u00e9 ante las exigencias aludidas, am\u00e9n que tampoco se indicaron las razones para catalogarlas as\u00ed. Pero es que, adem\u00e1s, se considera que con las pruebas aportadas en oportunidad, es posible decidir la instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Posteriormente en auto de 4 de septiembre siguiente, para mantener la decisi\u00f3n anterior indic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Tal como se se\u00f1al\u00f3 en la decisi\u00f3n atacada, la documental deprecada como prueba (1.Derecho de petici\u00f3n radicado el 15 de julio de 2022, con Radicado Nro. 00318363; 2. Respuesta al derecho de petici\u00f3n del 15 de julio de 2022 Nro. 000301749 del 19 de julio; 3. Derecho de petici\u00f3n radicado el 18 de julio de 2022, con Radicado Nro. 000318978; 4. Respuesta al derecho de petici\u00f3n del 18 de julio de 2022 Nro. 000315039 del 5 de agosto de 2022), no se encuentra enlistada en ninguna de las exigencias de que trata el art\u00edculo 327 del C.G.P. <\/p>\n
M\u00edrese que la opugnante pretende revivir oportunidades que ya le fenecieron, pues no prob\u00f3 la aportaci\u00f3n de dicha documental en la etapa procesal respectiva, ni tampoco acredit\u00f3 las razones por las cuales no arrim\u00f3 las mismas. <\/p>\n
Ahora, si bien aspira encasillar dicha solicitud en el numeral 3\u00b0 del canon en menci\u00f3n, ello resulta improcedente, en tanto que las mismas \u201cno versan sobre hechos ocurridos despu\u00e9s de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia\u201d, sino m\u00e1s bien lo que se itera, es una solicitud que se impetr\u00f3 con ocasi\u00f3n al desenlace de la decisi\u00f3n emitida en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la postura adoptada por el Juzgado accionado no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar la acci\u00f3n de tutela, y mucho menos derivar una vulneraci\u00f3n iusfundamental a la aqu\u00ed peticionaria, porque al resolver sobre la solicitud de pruebas en segunda instancia concluy\u00f3 que no se configuraban los supuestos del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso que establece que la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia resulta procedente \u00ab3. Cuando versen sobre hechos ocurridos despu\u00e9s de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente (\u2026)\u00bb y, \u00ab4. Cuando se trate de documentos que no pudieron aducirse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito, o por obra de la parte contraria\u00bb, conclusi\u00f3n que no resulta antojadiza porque no existe certeza de un hecho nuevo y menos que por alguna causa de fuerza mayor, no atribuible a la peticionaria, le fue imposible allegar tales documentos en el momento procesal oportuno, esto es, ante el Juez de la primera instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la existencia del defecto que invoca la accionante, y lo que se observa es una discrepancia de criterio porque la providencia result\u00f3 adversa a su inter\u00e9s, no siendo este un motivo suficiente que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en tanto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367- 00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814- 2022 y STC14032-2022, y STC3540-2023 entre muchas). <\/p>\n
Como, en forma reiterada, ha se\u00f1alado la Sala \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12447-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC12447-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}