STC12448-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12448-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00436-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 2 de octubre, sujeta a correcci\u00f3n el d\u00eda 4 siguiente, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Aidee Bayona Quintero contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3 el patrocinio de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la c\u00e9lula jurisdiccional repelida. Y en concreto, se ordene \u00ab[d]ejar sin efecto\u00bb lo dirimido dentro del expediente de \u00abreorganizaci\u00f3n\u00bb de persona natural comerciante n.\u00b0 \u00ab2023-00113\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que en breve se relatan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el despacho accionado se surti\u00f3 el paginario arriba descrito, por iniciativa de la tutelante, del que provino auto el 26 de mayo de la anualidad en curso que dispuso \u00abRECHAZAR LA (\u2026) DEMANDA\u00bb, merced a la aparente falta de subsanaci\u00f3n de las falencias a que aludiera el previo prove\u00eddo inadmisorio (de 26 abr.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Dicho interlocutorio de rechazo fue ratificado a trav\u00e9s de pronunciamiento de 24 de agosto postrero, en sede de reposici\u00f3n de la ah\u00ed solicitante -ahora quejosa-. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La titular del tr\u00e1mite de amparo de marras critic\u00f3 que se le desechara la s\u00faplica de insolvencia en cuesti\u00f3n pues, en estricto compendio, la agencia judicial de conocimiento quiso pasar por alto que am\u00e9n de la inexigibilidad del \u00abPlan de Negocios\u00bb a voces del art\u00edculo 11 -num. 6\u00b0- del decreto 772 de 2020, lo cierto es que tampoco pod\u00eda realizar valoraciones \u00ab[p]re-tempore\u00bb al plan adjunto a las foliaturas, acorde la misma norma. Igualmente, que se inobservara que el inventario de activos y pasivos cumpl\u00eda con los requisitos de ley, as\u00ed como que s\u00ed obraban las certificaciones echadas de menos en la inadmisi\u00f3n y el soporte de un juicio ejecutivo en contra. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO <\/p>\n
El Juzgado comparti\u00f3 copia del dossier materia de debate y se opuso al \u00e9xito del presente acudimiento, luego de memorar todos los aconteceres, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que, en resumen, las resoluciones disentidas -en especial la que zanj\u00f3 en v\u00eda horizontal- escapan a la arbitrariedad o el antojo, m\u00e1xime si hubo una lectura respetable acerca de los elementos del plan de negocios a la luz del decreto a que hizo menci\u00f3n la impulsora. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante con persistencia en sus reproches hacia la inapropiada desestimaci\u00f3n del plan negocial anexo a su aspiraci\u00f3n \u00abreorganizativa\u00bb. Adujo que las conclusiones del tribunal a-quo en esa orientaci\u00f3n son trasgresoras de sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las garant\u00edas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten agraviadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las expresiones y omisiones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable atropello, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete auscultar en sus cimientos el auto de 24 de agosto \u00faltimo, al ser el que en reposici\u00f3n acab\u00f3 por mantener el rechazo de la solicitud de insolvencia sub examine. En lo medular, el atacado Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)De entrada, ha de decirse que examinados los puntos de inconformidad no entiende esta [c\u00e9lula] juzgadora cu[\u00e1]l fue el error cometido para que la providencia [de rechazo] sea revocada, por lo que (\u2026) ha de confirmarse\u2026 <\/p>\n
En primer lugar, ha de tenerse presente que los Decretos expedidos en [el] marco de la emergencia sanitaria, social y econ\u00f3mica que atraves\u00f3 el pa\u00eds, en ning\u00fan momento derogaron las disposiciones de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[L]a solicitud de reorganizaci\u00f3n abreviada, prevista en el decreto 772 de 2020, debe cumplir con los requisitos consagrados en la ley 1116 de 2006(\u2026) y, por tanto, nada m\u00e1s desacertado el an\u00e1lisis realizado por la recurrente frente al tema. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Frente a los reproches o como indica en su escrito \u201cla postura de la deudora\u201d sobre las v\u00edas de hecho y la no obligaci\u00f3n del solicitante de aportar un plan de negocios, as\u00ed como tampoco los anexos a las certificaciones, ha de decirse que no cuentan con sustento legal(\u2026) y, por ende, no pueden ser tenidos en cuenta, pues se trata de una apreciaci\u00f3n y an\u00e1lisis del decreto 772 atr\u00e1s mencionado, sin que una vez revisado este, se observe algo al respecto. <\/p>\n
Lo que s[\u00ed] indica dicho precepto es la posibilidad, de una vez(\u2026) revisada la solicitud de reorganizaci\u00f3n, esta sea admitida, y que en el mismo auto se requiera al deudor para que complemente y\/o actualice la informaci\u00f3n presentada, sin que esto implique una obligaci\u00f3n para el operador de justicia, y mucho menos, que, esta juzgadora deba limitarse solo a verificar que se aporten los documentos titulados como lo expresa la norma. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En el caso del plan de negocios, [el] juez, puede comprobar que este contenga verdaderamente por lo menos lo esencial, [o] en otras palabras, y a modo de ilustraci\u00f3n, un resumen ejecutivo de la empresa, una descripci\u00f3n de la empresa, sector y comportamiento al que pertenece la empresa, an\u00e1lisis de mercado de la empresa, estrategias de la empresa e implementaci\u00f3n, costos, proveedores y suministros, gerencia y personal de la empresa, operaci\u00f3n e infraestructura de la empresa, aspectos legales y tributarios, un an\u00e1lisis financiero de la empresa, pron\u00f3stico de ventas, un plan de personal, presupuesto general y administrativo, costo de ventas, presupuesto financiero, presupuesto de capital y el presupuesto de desarrollo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]n el juez del concurso recae el deber de realizar un estudio serio y minucioso de lo aportado sin que esto implique interpretaci\u00f3n errada de las normas o como lo quiere hacer ver el recurrente, \u201cv\u00edas de hecho\u201d. <\/p>\n
Y en cuanto a la postura de[ la] recurrente frente al requerimiento realizado (\u2026) a fin de arrimar los anexos o documentos que acreditaran las certificaciones del art\u00edculo 10 de la ley 1116 de 2006, este despacho (\u2026) no (\u2026) observa(\u2026) argumentos en el escrito de reposici\u00f3n que permitan analizar la situaci\u00f3n desde otro punto, pues se limita a relacionar las certificaciones aportadas y que efectivamente obran en el expediente. Est[o] no guarda relaci\u00f3n alguna con el motivo de rechazo por no haber sido subsanado. <\/p>\n
Se deja claro\u2026, que solicitar dichos soportes, no excede lo previsto en la ley, as\u00ed como tampoco configura una errada interpretaci\u00f3n de esta\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las que, por ende, no son de recibo en esta calzada especial\u00edsima de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el despacho requerido, m\u00e1s all\u00e1 del an\u00e1lisis sobre el plan de negocios, dispuso rechazar su pretensi\u00f3n de insolvencia, ante la insatisfacci\u00f3n de las otras falencias -anexos a certificaciones- advertidas en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n. Planteamientos que son dif\u00edciles de descalificarlos de plano o tildarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(\u2026) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del basamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se impone reafirmar el veredicto del Tribunal de origen, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y eficaz. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12448-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12448-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00436-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la convocante frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}