STC12457-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01732-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 5 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Universidad Distrital Francisco Jos\u00e9 de Caldas contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda 75 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, los Juzgados Segundo y Tercero Penales del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, todas las partes e intervinientes en interior del proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio No. 11001-31200-04- 2023-074-4, la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con funciones de Conocimiento, ambos de Bogot\u00e1 y todas las partes e intervinientes en el citado expediente penal radicado 2020-00544. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice vulneradas por las sedes judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 se revoque el auto proferido el 20 septiembre de 2022, por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, dentro de los controles de legalidad 2022-063-3 y 2022-064-3, en el cual se neg\u00f3 su calidad de tercero con inter\u00e9s, as\u00ed como la proferida el 2 de junio de 2023, por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Decisi\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio, la cual confirm\u00f3 la primera. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indica la accionante que quien fung\u00eda como director del Instituto de Extensi\u00f3n y Educaci\u00f3n para el Trabajo y Desarrollo Humano en dicha entidad, en desarrollo de sus funciones se apropi\u00f3 de $12.209.882.061, en atenci\u00f3n a que en virtud del cargo que desempe\u00f1aba tenia a su cargo una cuenta corriente y una tarjeta de cr\u00e9dito viajera, de las cuales se produjo el desfalco mencionado. <\/p>\n
2.2. Que, por lo anterior, la Fiscal\u00eda 55 Especializada de Bogot\u00e1 en noviembre de 2019, imput\u00f3 al exempleado de la universidad los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y concierto para delinquir, los cuales, a excepci\u00f3n del ultimo, fueron aceptados parcialmente por el procesado. <\/p>\n
2.3. En virtud de lo anterior, la Fiscal\u00eda 55 Especializada de Bogot\u00e1 inici\u00f3 proceso de extinci\u00f3n de dominio con radicaci\u00f3n 110016099068201900527 y, dentro dicha causa, la Fiscal\u00eda mediante la Resoluci\u00f3n del 02 de marzo de 2020 orden\u00f3 el decreto de medidas cautelares. Contra dicha resoluci\u00f3n se propusieron 3 controles de legalidad, los dos primeros, correspondieron al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, y, el \u00faltimo, al Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. Dentro de dichos controles de legalidad, la actora, solicit\u00f3 que se le reconociera como tercero con inter\u00e9s. No obstante, el Juzgado Segundo en la parte resolutiva no se pronunci\u00f3 al respecto, en tanto que, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, le neg\u00f3 el reconocimiento de dicha condici\u00f3n. Frente a esta decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio, quien, mediante autos del 2 de junio de 2023, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
2.5. Indica la accionante que su exempleado solicit\u00f3 ante Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, lo que a su juicio constituye un grave riesgo para la posibilidad de recuperar el dinero que fue malversado por este. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 44 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, explic\u00f3 que en ese despacho curs\u00f3 el proceso con radicado 11001600000020200054400 seguido en contra de Wilman Mu\u00f1oz Prieto, quien mediante sentencia proferida el 21 de octubre de 2021, fue condenado como autor penalmente responsable de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con peculado por apropiaci\u00f3n. Que en contra de esta decisi\u00f3n el condenado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante sentencia del 17 de noviembre 2022, la cual confirm\u00f3 la de primera instancia; providencia contra la que se present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual, se encuentra pendiente de resolver por parte la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que mediante fallo aprobado el 8 de noviembre de 2022, se emiti\u00f3 sentencia de segunda instancia, la modific\u00f3 la de primer grado solo en lo correspondientes al numero de meses de prisi\u00f3n de la condena, decisi\u00f3n en contra de la cual el procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual est\u00e1 a la espera de ser resuelto. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que, mediante auto de 20 de septiembre de 2022, neg\u00f3 la calidad de probable afectado a la universidad, puesto que no ten\u00eda la calidad de propietario del bien perseguido, ni ostentaba la titularidad de los derechos reales de este. Estableci\u00f3 que si bien no se desconoce la calidad de victima de la hoy accionante, con ocasi\u00f3n a la defraudaci\u00f3n de su exempleado, si lo que pretende es obtener una compensaci\u00f3n por tales rubros, debe iniciar un incidente de reparaci\u00f3n integral dentro del proceso penal. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que su decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante auto del 2 de junio de 2023. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 21 Seccional de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n del derecho de dominio contra los bienes del se\u00f1or Wilman Mu\u00f1oz Prieto, ex Rector de la Universidad Francisco Jos\u00e9 de Caldas, como consecuencia al detrimento patrimonial contra el Estado por $12.209.882.061 y, una vez se profiri\u00f3 la demanda de extinci\u00f3n de dominio se remiti\u00f3 el proceso a los Juzgados Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Segundo Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio del proceso radicado 2022-063-2. <\/p>\n
5. El Ministerio de Justicia y del Derecho manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela interpuesta carece de fundamento jur\u00eddico y resulta improcedente. <\/p>\n
6. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S., indic\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno ya que tan solo se encuentra ejerciendo sus funciones asignadas por la ley de cara a la administraci\u00f3n de los bienes afectados con medidas cautelares en virtud de la extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
7. El Juzgado Cuarto del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, arguy\u00f3 que en el proceso radicado 2023-074-4, se emiti\u00f3 el auto de 12 de mayo de 2023 por medio del cual se avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n y a trav\u00e9s de auto del siguiente 6 de junio, orden\u00f3 continuar con la etapa de notificaciones. Aunado a lo anterior, expuso que, de cara a la universidad accionante, no se ha resuelto de fondo sobre si esta tiene o no la calidad de tercero con inter\u00e9s, asunto que se resolver\u00e1 en la sentencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo toda vez que carece del requisito de subsidiariedad \u00abdado que el proceso de extinci\u00f3n de dominio 2023-074-4, en el que se decidir\u00e1 si le reconoce o no calidad de afectado o tercero con inter\u00e9s a la Universidad Distrital Francisco Jos\u00e9 de Caldas, est\u00e1 en curso, y el Juzgado Cuarto del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, resolver\u00e1 esa situaci\u00f3n \u00aben la sentencia.\u00bb\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del resguardo insisti\u00f3 en sus alegaciones iniciales planteadas en la acci\u00f3n de tutela, indicando que est\u00e1 ante un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche, esto es el proceso de extinci\u00f3n de dominio 2023-074-4, el cual est\u00e1 a cargo del Juzgado Cuarto del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que ni siquiera se ha dictado sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por la promotora de la tutela, ya que la ley ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Y es que, como bien lo indic\u00f3 el a quo, el proceso de extinci\u00f3n de dominio radicado 2023-074-4, est\u00e1 siendo tramitado por el Juzgado Cuarto del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, siendo ante esta autoridad judicial en donde la quejosa debe alegar y defender sus derechos, frente a los cuales, en el momento procesal oportuno el juzgado de conocimiento dar\u00e1 soluci\u00f3n al conflicto planteado por la actora, frente a los cuales podr\u00e1 interponer los respectivos recursos, si las resultas no son favorables a sus intereses. <\/p>\n
Entonces, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. A lo anterior debe agregarse que, advertida la improcedencia del amparo, por la presencia de otro mecanismo judicial mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el accionante tilda como irregular. <\/p>\n
4. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12457-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01732-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}