STC12460-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12460-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-21-000-2023-00031-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 11 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel Samper Strouss promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Agencia Nacional de Tierras y la Direcci\u00f3n Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso radicado 2013-00002-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, propiedad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, en el juicio de restituci\u00f3n de tierras con radicado 05000-31-21-002-2013-00002-00, le impuso una sanci\u00f3n el 25 de junio de 2018 que dio lugar a que la Direcci\u00f3n Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial librara orden de apremio en su contra -Resoluci\u00f3n DESAJMEGCC22-1664-, de la que, se le enter\u00f3 v\u00eda WhatsApp el 3 de marzo de 2022, por lo que el 29 de marzo siguiente adelant\u00f3 una reuni\u00f3n en donde se le inform\u00f3 que ten\u00eda varios procesos de cobr\u00f3 coactivo, por lo que se vio compelido a suscribir acuerdo de pago con esta entidad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 5 de abril de 2022 radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que fue declarada improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad en raz\u00f3n a que no hab\u00eda formulado la nulidad en el proceso cuestionado, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y fue confirmada. <\/p>\n
Sostuvo que el 5 de mayo radic\u00f3 incidente de nulidad ante el Juzgado accionado y ante la falta de pronunciamiento, radic\u00f3 petici\u00f3n de impulso procesal el 5 de diciembre de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 27 de marzo de 2023, present\u00f3 solicitud adicional a fin de obtener el levantamiento e inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00abteniendo en cuenta la respuesta dada por la Agencia Nacional de Tierras a un derecho de petici\u00f3n, en la cual la entidad confirmaba que la orden se encontraba cumplida INCLUSO ANTES de la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb, no obstante, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia en auto del 11 de abril de 2023 resolvi\u00f3 rechazar tanto la solicitud de nulidad como la de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de sus derechos surge a ra\u00edz de irregularidades de naturaleza procesal, tales como la ausencia absoluta de notificaci\u00f3n y la falta de configuraci\u00f3n de la responsabilidad subjetiva, reiter\u00f3 que es di\u00e1fana la incidencia de la falta de participaci\u00f3n del sancionado en las etapas del incidente de sanci\u00f3n, as\u00ed como la imposibilidad para defenderse, lo que condujo al despacho judicial a tomar una decisi\u00f3n en su contra. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se revoque la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia mediante auto de 25 de junio de 2018, en el proceso de radicado 2013-00002-00 y, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Direcci\u00f3n Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, deje sin efectos el acuerdo de pago suscrito. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, remiti\u00f3 el link del proceso objeto de estudio e inform\u00f3 que los hechos y circunstancias que motivan la acci\u00f3n constitucional, as\u00ed como las razones de hecho y derecho que causaron la apertura del incidente de sanci\u00f3n e imposici\u00f3n de la multa en el proceso de restituci\u00f3n bajo radicado 050003121002-2013-00002-00, se encuentran plasmadas en las consideraciones de las providencias proferidas en el referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Procuradora 18 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras de Medell\u00edn, refiri\u00f3 que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto por violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de acceso a la justicia, al no notificar de manera personal al se\u00f1or Samper Strouss del incidente de desacato abierto en su contra y resuelto mediante auto de 25 de junio de 2018, en el proceso de restituci\u00f3n de tierras aludido. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Medell\u00edn \u2013 Antioquia, dio a conocer que en la actualidad la Oficina de Cobro Coactivo, adscrita a esa Seccional, ha iniciado varios procesos de cobro coactivo en contra del se\u00f1or Miguel Samper Strouss, por sanciones impuestas por incidente de desacato ante el incumplimiento a tutelas instauradas contra la Agencia Nacional de Tierras, entidad que represent\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 31 de marzo de 2022, se celebr\u00f3 con el accionante acuerdo de pago de la multa impuesta m\u00e1s los respectivos intereses moratorios, en el que se acord\u00f3 60 meses de plazo y a la fecha el obligado viene cumpliendo con los pagos pactados. <\/p>\n
4. La Agencia Nacional de Tierras, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, en tanto que, no ha vulnerado los derechos invocados por el accionante pues la sanci\u00f3n fue impuesta por el Juzgado accionado, adem\u00e1s de no tener alg\u00fan tipo de competencia en las decisiones tomadas por los entes judiciales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n constitucional al no cumplir con el requisito de la subsidiariedad en tanto que, el accionante no agot\u00f3 el mecanismo judicial con que contaba, pues no interpuso dentro de la oportunidad legal el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 11 de abril de 2023 que neg\u00f3 tanto el decreto de la nulidad invocada, como la solicitud de levantamiento e inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la orden judicial. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que tampoco se observa que el Juzgado accionado, haya actuado de manera negligente, arbitraria o desconociendo las normas propias del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras regulado por la Ley 1448 de 2011, ni que en su decisi\u00f3n haya olvidado cumplir con el deber de an\u00e1lisis de las realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas sometidas a su criterio en el marco de su autonom\u00eda que le es otorgada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y la ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien sostuvo que el a quo debi\u00f3 analizar la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n teniendo en cuenta el contexto del caso en concreto, pues \u00absi el Juzgado no hab\u00eda cambiado de opini\u00f3n en 12 oportunidades y se hab\u00eda mantenido apegado al precedente de sus propias decisiones, interponer un recurso de reposici\u00f3n se hubiera traducido en congestionar un despacho judicial, simplemente para cumplir de manera formal con un requisito pues a todas luces el resultado sustancial hubiera sido el mismo que en las 12 oportunidades pasadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Miguel Samper Strouss acude a este mecanismo excepcional para que se protejan sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, en el proceso de restituci\u00f3n de tierras 2013-00002-00, en el que mediante auto de 11 de abril de 2023 le neg\u00f3 la solicitud de nulidad y la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta que dio lugar a que la Direcci\u00f3n Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial iniciar\u00e1n las respectivas acciones en su contra. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que, la providencia que cuestiona el accionante le fue notificada por estado el 11 de abril de 2023 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, sin que formulara el recurso de reposici\u00f3n que era procedente. <\/p>\n
Y es que, trat\u00e1ndose de la procedencia de esta v\u00eda extraordinaria contra providencia judicial, es obligatorio agotar todos los recursos que se tenga al alcance, para debatir en proceso las decisiones reprochadas en sede constitucional, lo que hacia indispensable que el accionante, formulara el recurso de reposici\u00f3n, conforme lo disponen los art\u00edculos 302 y 318 del Estatuto General del Proceso, sin que tal diligencia la desplegara. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha se\u00f1alado que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (CSJ. STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y, STC8895-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. Ahora, frente al reparo que presenta en la impugnaci\u00f3n fundamentado en que el recurso de reposici\u00f3n no es el medio id\u00f3neo para garantizar la protecci\u00f3n sus derechos fundamentales, se hace necesario resaltar que, frente a su eficacia, la Sala ha expresado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01, reiterada entre otras en STC14412-2021, CSJ STC7243-2022, STC9303-2023 y STC10672-2023 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12460-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12460-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-21-000-2023-00031-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}