STC12462-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12462-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00511-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 10 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Mar\u00eda Botero Escobar contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2022-00097-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda divisoria contra Aura Isabel Botero Escobar, Ana Rosa Escobar Echeverri, Carlos Mario, Gloria Elena, Jorge Andr\u00e9s y Liliana Mar\u00eda Botero Salazar, y Piedad de Jes\u00fas Salazar Rodas, respecto del inmueble identificado con la matr\u00edcula 001-101725, porque siempre ha pretendido la divisi\u00f3n material del predio \u00abFinca Los Aguacates\u00bb, para lo cual aport\u00f3 un trabajo pericial realizado por el top\u00f3grafo Sa\u00fal Ram\u00edrez, experticia que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado rechaz\u00f3. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en auto de 19 de octubre de 2022, se dio apertura a la etapa probatoria, luego el 12 de diciembre de 2022 se realiz\u00f3 una audiencia en la que las partes llegaron a un acuerdo que \u00abno cumple con las condiciones jur\u00eddicas m\u00ednimas para su viabilidad y aplicaci\u00f3n\u00bb, por cuanto se concret\u00f3 a asuntos procesales del resorte exclusivo del Juez, no se atendi\u00f3 lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 640 de 2001, se pretermiti\u00f3 la instancia porque no se agotaron las etapas propias del proceso, como la fijaci\u00f3n del litigio, los desistimientos y los allanamientos. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el 14 de septiembre de 2023 el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto de 17 de agosto anterior que, a su vez, neg\u00f3 la solicitud de nulidad que present\u00f3, sin tener en cuenta que entre el 13 y el 20 de septiembre de 2023 se suspendieron los t\u00e9rminos judiciales seg\u00fan resoluci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que el Juzgado dispuso decretar la venta en p\u00fablica subasta del inmueble, \u00abcaus\u00e1ndome un da\u00f1o grav\u00edsimo, enorme, incalculable a mi persona y a mi patrimonio, ya que el origen de la demanda fue dividir materialmente la finca, para yo poder tener mi derecho, pero que, con irregularidades en el proceso, \u00e9l le concedi\u00f3 las pretensiones a los demandados y resuelve a favor de ellos\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, pretende se deje sin validez la providencia de 14 de septiembre de 2023 proferida por la autoridad accionada, para que \u00abse reinicie el proceso con la sustentaci\u00f3n del peritaje divisorio, para la divisi\u00f3n del bien inmueble (\u2026) y que me entregue mi lote para mi goce y disfrute (\u2026) se abstenga de sacar la propiedad en venta a subasta p\u00fablica (\u2026) se investigue si los abogados Johan Echeverri Ocampo, Gloria Botero Salazar y el mismo juez, y al tercero Camilo Acevedo Pinto, han incurrido en faltas disciplinarias o penales dentro de este proceso divisorio y tomar las medidas respectivas (\u2026) Declarar la nulidad de las actuaciones desde el auto interlocutorio (\u2026) de 19 de octubre de 2022 (\u2026) decretar la nulidad de lo actuado desde la audiencia de 12 de diciembre de 2022 y ordenar el adelantamiento del tr\u00e1mite incidental de nulidad planteado el d\u00eda 16 de noviembre de 2022 por el apoderado de los demandados Doctor Johan Echeverri Ocampo, junto con las etapas procesales pertinentes (\u2026) y en defecto de lo anterior, decretar la nulidad del acuerdo conciliatorio planteado el 12 de diciembre de 2022 y ordenar dar reinicio del tr\u00e1mite a partir de dicha etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, se limit\u00f3 a compartir el link del expediente objeto de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Piedad de Jes\u00fas Salazar Rodas, Jorge Andr\u00e9s, Carlos Mario, Liliana Mar\u00eda, Ana Rosa Escobar Echeverri y Aura Isabel Botero Escobar -demandados en el proceso que se revisa-, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, se opusieron a la acci\u00f3n de tutela, por considerar que la accionante no ha hecho uso de los medios de defensa ordinarios para controvertir las decisiones adoptadas por el Juzgado accionado. <\/p>\n
3. Gloria Elena Botero Salazar -tambi\u00e9n demandada-, aleg\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de la subsidiaridad, en atenci\u00f3n a que la accionante no ha instaurado los recursos de ley frente a las determinaciones de las que se queja, y lo que pretende es revivir una discusi\u00f3n que ya fue objeto de acuerdo entre las partes, quienes consintieron en la venta del inmueble, con asesor\u00eda de los profesionales en derecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, \u00abla tutelante antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela, no se ha defendido ni ha actuado al interior del proceso; la no interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del 14 de septiembre de 2023 y sin presentar ninguna objeci\u00f3n o recurso contra la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 12 de diciembre de 2022, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela, porque dicho mecanismo constitucional es subsidiario, excepcional y residual, por ende, no puede ser utilizada como medio de defensa sin agotar previamente los recursos ordinarios con los que se cuenta por virtud de la Ley\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos del escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuandoquiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable y que concurran los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011- 2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022, STC4795-2022 y STC8991-2023, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, al cotejar los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n de tutela con las diligencias remitidas por la autoridad judicial accionada, se evidencia que el amparo estaba llamado al fracaso, por lo que el fallo impugnado ha de ser confirmado, teniendo en cuenta las siguientes razones, <\/p>\n
La inconformidad de la accionante se dirige en contra de la audiencia celebrada el 12 de diciembre de 2022 en el proceso divisorio objeto de esta acci\u00f3n, en la que las partes acordaron, \u00ab1. (\u2026) suspender el proceso hasta el 30 de abril de 2023, durante el cual proceder\u00e1n a concretar la negociaci\u00f3n que tienen con un tercero del bien inmueble objeto de divisi\u00f3n. 2. (\u2026) autorizar pata que en caso de que no se pueda concretar la venta del inmueble mediante la negociaci\u00f3n con aquel tercero, al momento de la iniciaci\u00f3n del proceso cuando los abogados le informen al juzgado que no se ha podido concretar el acuerdo, autorizan para que este juzgador emita auto que ordena la divisi\u00f3n por venta acorde con el aval\u00fao dado al inmueble y al peritazgo aportado por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Queja que se extiende al auto de 14 de septiembre de 2023, por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra la decisi\u00f3n de 16 de agosto anterior, que a su vez, neg\u00f3 la solicitud de nulidad que formul\u00f3 con ocasi\u00f3n a las m\u00faltiples irregularidades que aleg\u00f3, esto es, i) la admisi\u00f3n a la contestaci\u00f3n de la demanda realizada de manera extempor\u00e1nea, ii) el decreto de pruebas, iii) pretermisi\u00f3n de la instancia, porque no hubo pronunciamiento frente a la nulidad propuesta por los demandados (16 nov. 2022) y, iv) la conciliaci\u00f3n vers\u00f3 sobre aspectos no conciliables, desconociendo las normas procesales y que se dispuso no tener en cuenta el peritaje que aport\u00f3. <\/p>\n
Providencia en la que tambi\u00e9n se dispuso \u00abdecretar la divisi\u00f3n por venta y, en consecuencia, ordenar la venta en p\u00fablica subasta del bien con matr\u00edcula inmobiliaria 001-101725 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Zona Sur, descrito en la parte motiva de esta providencia, para que con el producto de la venta se entregue a los copropietarios el valor de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
3. Para la Sala es determinante el hecho que la accionante no formulara reparo alguno contra las decisiones que puntualmente reprocha, lo que evidencia la improcedencia del amparo, pues cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado las razones de su inconformidad y no lo hizo, puesto que, por una parte, en el acta de la audiencia de 12 de diciembre de 2022 se dej\u00f3 constancia que la \u00abdecisi\u00f3n (\u2026) se notifica en estrados. Las partes manifiestan estar conformes\u00bb, sin que se hiciera solicitud alguna por la interesada, quien, adem\u00e1s, estuvo representada judicialmente por apoderado judicial. <\/p>\n
Ahora, las irregularidades aqu\u00ed cuestionadas las puso de presente en el proceso divisorio mediante incidente de nulidad que no fue acogido por el Juzgado de conocimiento en providencia de 16 de agosto de 2023, determinaci\u00f3n contra la que formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el 1\u00ba de septiembre de 2023, por lo que fue rechazado por extempor\u00e1neo el 14 de septiembre siguiente, decisi\u00f3n frente a la cual guard\u00f3 silencio, de lo que se extrae que dej\u00f3 de interponer los mecanismos judiciales a su alcance para cuestionar las decisiones del Juzgado de conocimiento, como son los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 318 y 321, numerales 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Las omisiones advertidas imposibilitan y descartan la procedencia de este mecanismo extraordinario, si se tiene en cuenta que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, no le asiste raz\u00f3n a la accionante cuando afirma que el dictamen pericial que present\u00f3 en el proceso no ha sido tenido en cuenta, porque en el acta de conciliaci\u00f3n aludida se dej\u00f3 constancia que las partes autorizaron \u00abque este juzgador emita auto que ordena la divisi\u00f3n por venta acorde con el aval\u00fao dado al inmueble y al peritazgo aportado por la parte demandante\u00bb. (Destaca la Sala) <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en lo que concierne a que \u00abse investigue si los abogados Johan Echeverri Ocampo, Gloria Botero Salazar y el mismo juez, y al tercero Camilo Acevedo Pinto, han incurrido en faltas disciplinarias o penales dentro de este proceso divisorio y tomar las medidas respectivas\u00bb, se pone de presente a la impugnante que de considerarlo pertinente, puede acudir ante las autoridades competentes para promover las investigaciones pertinentes, respecto de las irregularidades que considera afectan el tr\u00e1mite del proceso divisorio referido, puesto que, como esta Corte ha explicado, quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 0032101, citada, entre otras, en STC7756-2022 y, STC11661-2023). <\/p>\n
7. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12462-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12462-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00511-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}