STC12466-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12466-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Afamas SAS en liquidaci\u00f3n, promovi\u00f3 contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble 11001-31-03-024-2022-00052-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso, el acceso a las administraci\u00f3n de justicia, derecho la igualdad, principios de igualdad, moralidad, eficacia, econ\u00f3mica, celeridad, imparcialidad y publicidad, derecho la sana interpretaci\u00f3n de la ley, la buena fe, a la prevalencia del derecho sustancial art\u00edculos 13, 29, 83, 86, art. 209 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana y por no existir otro mecanismo legal para hacerlos valer\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra el Centro Excelencia de Cuidados en Salud Esencial Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud SAS, por la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento el 30 de agosto de 2021, y ante la falta de pago de los c\u00e1nones correspondientes a los meses de junio a agosto de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 lo admiti\u00f3 el 28 de abril de 2022, y el 11 de agosto siguiente alleg\u00f3 la respectiva constancia de notificaci\u00f3n, y pese a lo anterior el Juzgado mediante providencia de 17 de agosto de 2022, la requiri\u00f3 para que previo a tener notificada a la demandada, allegara el \u00abacuse de recibido del env\u00edo del mensaje de la misma que exige el inc. 3 del art. 8 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 23 de agosto de 2022 la demandada aport\u00f3 poder y certificado de existencia y representaci\u00f3n legal solicitando acceso al expediente y el 9 de septiembre siguiente solicitud de aclaraci\u00f3n respecto de la notificaci\u00f3n realizada por Afamas SAS en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 23 de septiembre solicit\u00f3 sentencia anticipada, por cuanto la demandada no contest\u00f3 la demanda en el t\u00e9rmino legalmente establecido, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 22 de noviembre de 2022 y el 1\u00ba de febrero de 2023, y el Juzgado de conocimiento el 17 de ese mes, tuvo notificada por conducta concluyente a la demandada, y afirm\u00f3 que la parte demandante, no alleg\u00f3 el acuse de recibido requerido y neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que posteriormente en providencia de 15 de junio de 2023, el Juzgado indic\u00f3 que el contrato de arrendamiento arrimado era de leasing financiero, confundiendo con ello figuras jur\u00eddicas y orden\u00f3 que por secretaria se fijaran los recursos de reposici\u00f3n allegados por la demandada, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en las decisiones proferidas el Juzgado de conocimiento incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por diferentes defectos, el procedimental al tener notificada a la demandada por conducta concluyente, pese a que se hab\u00eda hecho presente al proceso y porque no tuvo en cuenta, que la notificaci\u00f3n se hab\u00eda efectuado con anterioridad, y tambi\u00e9n, en el auto que orden\u00f3 requerirla para que allegara el acuse de recibido, puesto que, reiter\u00f3, la notificaci\u00f3n ya se hab\u00eda surtido en debida forma. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00aben el menor tiempo posible que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, decida de fondo con el fin de que se ordene la restituci\u00f3n de los inmuebles arrendados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente, inform\u00f3, que, \u00abuna vez ejecutoriado el auto del veinticinco (25) de septiembre de 2023 se dio cumplimiento al mismo con la fijaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n presentado por la demandante y que, los documentos objeto de traslado se encuentra en el micrositio del juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Carlos Alberto Garz\u00f3n Medina, agente liquidador de Afamas SAS, aqu\u00ed accionante, intervino para coadyuvar la acci\u00f3n de tutela, y se\u00f1al\u00f3 que las determinaciones del Juzgado accionado, son contrarias a la ley, y generan perjuicios a la sociedad demandante, pues la accionada a\u00fan permanece en los inmuebles objeto del proceso, pese que conoce, que el contrato finaliz\u00f3 hace m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los inmuebles, que se pretende sean restituidos, fueron prometidos en venta con ocasi\u00f3n del proceso liquidatario, pero su venta no se ha podido finiquitar, en raz\u00f3n de que la restituci\u00f3n requerida, no se ha realizado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la solicitud de tutela, al considerar, que no se encontraba comprobada la afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante, porque, \u00abpese a que las solicitudes elevadas por ambas partes no han sido resueltas con la prontitud que reclama la sociedad tutelante, no puede tampoco endilg\u00e1rsele a la funcionaria implicada negligencia o el desconocimiento de un plazo razonable en el desenvolvimiento del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de bien inmueble del cual es demandante el aqu\u00ed promotor; pues lo que se encuentra es que el tiempo que se reprocha se ajusta a la realidad procesal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, de otra parte, y en cuanto al derecho fundamental a la igualdad que \u00abno obran en estas diligencias elementos demostrativos que permitan establecer que ante situaciones plenamente id\u00e9nticas la autoridad hubiere dispensado un tratamiento discriminado e injustificadamente distinto, raz\u00f3n por la que de faz a esta prerrogativa el amparo tambi\u00e9n se negar\u00e1\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante a trav\u00e9s de su apoderada judicial, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n tras se\u00f1alar, que se encuentran amenazados sus derechos al \u00abdebido proceso, el acceso a las administraci\u00f3n de justicia, derecho la igualdad, principios de igualdad, moralidad eficacia, econ\u00f3mica, celeridad, imparcialidad y publicidad, derecho a la sana interpretaci\u00f3n de la ley, la buena fe, a la prevalencia del derecho sustancial de conformidad con los art\u00edculos 13, 29, 83, 86, art. 209 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana y por no existir otro mecanismo legal para hacerlos valer\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Afamas SAS en liquidaci\u00f3n cuestiona el actuar del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite del proceso verbal 2022-00052, pues considera que con sus actuaciones ha incurrido en v\u00eda de hecho y mora judicial que le vulneran sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, la Sala advierte lo siguiente, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 28 de abril de 2022, admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tenencia formulada por Afamas SAS en liquidaci\u00f3n contra Centro Excelencia de Cuidados en Salud Esencial Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud SAS y orden\u00f3 el traslado a la parte demandada, as\u00ed como su notificaci\u00f3n. As\u00ed mismo, requiri\u00f3 a la demandante para que prestara cauci\u00f3n, previo a que se decretaran las medidas cautelares. <\/p>\n
3.2 Mediante autos de 17 de agosto de 2022, orden\u00f3 remitir el link de acceso al expediente a la demandante, y la requiri\u00f3 para que, previo a tener por notificada a la demandada, allegara el acuse de recibido del env\u00edo del mensaje de datos de acuerdo con lo exigido por el inciso tercero del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3.3 En providencia de 17 de febrero de 2023, entre otras disposiciones, reconoci\u00f3 al apoderado constituido por la demandada, la tuvo notificada por conducta concluyente, neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada, se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de embargo de remanentes, neg\u00f3 la petici\u00f3n de saneamiento de las medidas cautelares, incorpor\u00f3 al expediente las respuestas relacionadas con las medidas cautelares y orden\u00f3 compartir el link de acceso al proceso a la demandante. <\/p>\n
3.4 La parte demandada inconforme interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el 18 de abril de 2023, alleg\u00f3 contestaci\u00f3n a la demanda y propuso las excepciones que denomino \u00abExistencia de contrato de transacci\u00f3n; Inexistencia de mora de obligaciones del contrato de arrendamiento y de la causal de incumplimiento alegado; y Pacto condicionado de entrega del inmueble\u00bb <\/p>\n
3.5 El Juzgado de conocimiento en auto de 15 de junio de 2023 neg\u00f3 la solicitud de la demandante encaminada a que no se escuchara a su adversario, y para ello argument\u00f3 que el contrato aportado no era de arrendamiento sino de leasing financiero por lo no era aplicable lo se\u00f1alado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo general del Proceso y as\u00ed mismo indic\u00f3, que de acuerdo con la sentencia T-734 de 2013 de la Corte Constitucional, era procedente dar tr\u00e1mite a los escritos presentados por el extremo pasivo, porque se deb\u00eda escuchar y por lo anterior, orden\u00f3 fijar los recursos de reposici\u00f3n y las excepciones propuestas y oficiar al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para comunicarle que se tendr\u00eda en cuenta el embargo de remanentes informado. <\/p>\n
Contra de la mencionada decisi\u00f3n, la aqu\u00ed accionante, interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n al considerar que el contrato aportado no es de leasing financiero, por lo que, en consecuencia, se debe dar aplicaci\u00f3n al numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.6 El Juzgado de conocimiento en auto de 25 de septiembre de 2023, orden\u00f3 correr traslado del recurso presentado, requiri\u00f3 a las partes para que en lo sucesivo cumplieran con la obligaci\u00f3n del numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso y remitieran sus escritos a las partes. <\/p>\n
El traslado ordenado se corri\u00f3 entre el 6 y el 10 de octubre de 2023. Luego de ello, el proceso ingres\u00f3 al Despacho y se encuentra pendiente de proferir la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, ni el defecto del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la accionante, lo que observa, es una discrepancia de criterio, no siendo este un motivo suficiente que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que este medio extraordinario, en manera alguna se estableci\u00f3 como una instancia adicional de las providencias que las autoridades judiciales han proferido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
5. En lo que a la mora judicial respecta, debe decirse, que, de acuerdo con la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal, se tiene que la misma no se configura, a pesar de que, algunas de las providencias se han proferido fuera del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1s bien el expediente evidencia, que las etapas procesales se ajustan a la realidad del proceso y las eventualidades que en \u00e9l han ocurrido. <\/p>\n
Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023), lo que se reitera, no se advierte en el presente asunto. <\/p>\n
6. Ahora, frente a las providencias proferidas con anterioridad al 15 de junio de 2023, la aqu\u00ed accionante, no propuso ning\u00fan recurso, por lo que no puede tenerse frente a ellas satisfecho el requisito de la subsidiariedad que exige la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Debe recordarse, que esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, porque cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
7. En lo que respecta, a la providencia proferida el 15 de junio de 2023, debe decirse, que, en su contra, la aqu\u00ed accionante interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, los que se encuentran en la actualidad pendientes de resolver por el Juez de conocimiento, raz\u00f3n por la cual el amparo resulta prematuro, sin que pueda el funcionario constitucional anticiparse a la decisi\u00f3n, pues de hacerlo usurpar\u00eda funciones que son propias del Juez del proceso. <\/p>\n
En otras oportunidades, frente a la interposici\u00f3n prematura de la acci\u00f3n de tutela, esta Sala ha se\u00f1alado \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022 y STC5160-2023). <\/p>\n
8. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12466-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12466-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}