STC12469-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC12469-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 70001-22-14-000-2023-00160-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo el 29 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Germ\u00e1n Manuel Mart\u00ednez Herrera promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso la citaci\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, la Curadur\u00eda Primera de Sincelejo y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 70001-31-03-001-2018-00100-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra la Urbanizadora Boston Ltda., y personas indeterminadas, en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo profiri\u00f3 sentencia el 26 de febrero de 2020 que declar\u00f3 que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 340-4354, decisi\u00f3n frente a la que no se interpuso recurso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 1\u00ba de diciembre de 2020 solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la sentencia, petici\u00f3n que fue resuelta, el 8 de febrero de 2021, y frente a esta \u00faltima decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto el 1\u00ba de marzo de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que luego de lo anterior, se remiti\u00f3 la sentencia con sus respectivas correcciones a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, y mediante nota devolutiva de 26 de agosto y 28 de septiembre, ambas de 2021, rehus\u00f3 el registro de la sentencia al considerar que no se hab\u00edan determinado los linderos, ni las medias del predio, y tampoco se determin\u00f3 si el inmueble es rural o urbano, pues en algunos apartes de la providencia se indica que es rural y en otros que es urbano. <\/p>\n
Explic\u00f3 que puso en conocimiento del Juzgado accionado las notas devolutivas, y en providencia de 29 de julio de 2022 no accedi\u00f3 a las correcciones solicitadas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que la disparidad de criterios entre la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y el Juzgado accionado, le generan una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales que reclam\u00f3, pues a la fecha no ha podido registrar la sentencia proferida. <\/p>\n
Indic\u00f3 tambi\u00e9n que, con posterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia, la curadur\u00eda Urbana Primera de Sincelejo, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 70001-1-21-0048 de 15 de marzo de 2021 concedi\u00f3 a la Urbanizadora Boston Ltda., en liquidaci\u00f3n una licencia de construcci\u00f3n en modalidad de obra nueva sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 340-4354, predio, sobre el que recay\u00f3 el proceso de pertenencia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, \u00aba las entidades a que se adopten las determinaciones pertinentes que propendan por la inscripci\u00f3n de la sentencia proferida dentro del proceso judicial de Pertenencia distinguido con radicado 700013103001-2018-00100-00\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Curador Primero Urbano de Sincelejo a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3 frente a los hechos de la solicitud de tutela que expidi\u00f3 la licencia de construcci\u00f3n mencionada, e indic\u00f3 que la misma abarca 17 predios ubicados en el Lote N\u00b02 Mz D, que cuenta con un \u00e1rea de 52.739 metros cuadrados, y se encuentra identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 340-4354 de propiedad de la Urbanizadora Boston Ltda, tr\u00e1mite en el que el accionante, no ejerci\u00f3 ninguna acci\u00f3n, pese a que se realiz\u00f3 conforme a la normativa vigente y fue publicitado ante los vecinos del predio, y mencion\u00f3 que para la fecha en que se expidi\u00f3 la licencia se desconoc\u00eda la sentencia judicial mencionada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, declar\u00f3 improcedente la solicitud de tutela, al considerar, que no se hab\u00eda cumplido con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, \u00abel auxilio incardinado, indistintamente del silencio guardado por la judicatura confrontada, adolece de residualidad, pues los fines que persigue el actor, naturalmente pod\u00edan ser pretendidos en la misma litis que critica, activando otros dispositivos de defensa ordinarios, como podr\u00eda ser el recurso de reposici\u00f3n en contra del prove\u00eddo confutado, acto que aqu\u00e9l omiti\u00f3, en tanto no hay prueba sobre el particular, pese a contar con la oportunidad para impugnarlo, lo que permite colegir, sin mayor disquisici\u00f3n, que el tutelante propende porque esta magistratura realice una intromisi\u00f3n en la labor propia del juez natural y reavive una oportunidad que ha fenecido por su falta de diligencia, prop\u00f3sito para el que no ha sido instituido este mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Quien manifest\u00f3 actuar como apoderada judicial del accionante, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n tras se\u00f1alar que el Tribunal a quo incurri\u00f3 en error notorio, porque omiti\u00f3 realizar un an\u00e1lisis del asunto conforme al derecho fundamental vulnerado, refiri\u00f3 que existe una infracci\u00f3n a la tutela judicial efectiva, porque las autoridades accionadas han vulnerado el derecho fundamental del accionante al no poder registrar la sentencia en la que se le adjudic\u00f3 el inmueble, en raz\u00f3n de diferentes trabas administrativas que se le han impuesto. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 realizar un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo frente al caso y en consecuencia revocar la decisi\u00f3n proferida, para en su lugar conceder el amparo judicial solicitado ante la evidente vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible esquivar el respeto a requisitos tales como el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, establecen la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo excepcional como presupuesto para su formulaci\u00f3n, como quiera que, quien presenta la acci\u00f3n de tutela debe contar con inter\u00e9s que lo legitime para actuar, el que radica en cabeza de las partes o intervinientes reconocidos en el litigio, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) La legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (Se subraya, CSJ. STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022 y en STC3425-2022). <\/p>\n
Por tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona natural o jur\u00eddica, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, es indispensable actuar con poder especial, o demostrar que aqu\u00e9lla no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Germ\u00e1n Manuel Mart\u00ednez Herrera quien actu\u00f3 en nombre propio, cuestiona el actuar del Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, as\u00ed como el de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, frente a la negativa en el registro de la sentencia proferida en el tr\u00e1mite del proceso 2018-00100, pese a lo anterior, la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida, fue formulada por persona diferente quien manifest\u00f3 actuar en su nombre, pero no alleg\u00f3 ning\u00fan poder para su representaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, ha de declararse la improcedencia de la acci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n de quien propuso la impugnaci\u00f3n, y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia al advertir la falta de legitimaci\u00f3n de la abogada impugnante. <\/p>\n
3. Ahora, si se tuviera por superado lo anterior, lo cierto es que igualmente la sentencia habr\u00eda de confirmarse ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad y porque la tutela se advierte prematura. <\/p>\n
3.1 Lo anterior se afirma, porque la revisi\u00f3n de las notas devolutivas de 26 de agosto y el 28 de septiembre, ambas de 2021, permiten advertir que en ellas el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo adem\u00e1s de se\u00f1alar las casuales de inadmisi\u00f3n al final de cada uno de los documentos, indic\u00f3, \u00abContra el presente acto administrativo, procede el recurso de reposici\u00f3n ante el registrador de instrumentos p\u00fablicos y en subsidio, el de apelaci\u00f3n ante la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro dentro de los Diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a su notificaci\u00f3n, en virtud de lo previsto por el numeral dos (2) del art\u00edculo 21 del Decreto 2723 del 29 de diciembre de 2014, previo el cumplimiento de los requisitos establecidos en los art\u00edculos 76 y 77 de, Ley 1437 de 2011 (C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo)\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, el accionante no acredit\u00f3 haber agotado los recursos pertinentes frente a la negativa de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo a registrar la sentencia, en tal sentido no se puede tener por agotado el requisito de la subsidiariedad, tal como se ha se\u00f1alado por esta sala en asuntos similares al aqu\u00ed debatido (CSJ. STC5424-2017, STC4354-2021 y, STC477-2022). <\/p>\n
Debe recordarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, porque cualquier inconformidad debe ser alegada a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
3.2 En lo que tiene que ver con la negativa del Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo a corregir la sentencia proferida, se tiene que \u00faltima decisi\u00f3n al respecto, la profiri\u00f3 el 29 de julio de 2022 y en ella indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abLas observaciones de la nota devolutiva hecha por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, el Juzgado no la comparte, como quiera que en el folio primero de la Sentencia proferida en fecha 26 de febrero de 2020, en el aparte de Hechos Relevantes con claridad se indica los linderos y medidas del lote de mayor extensi\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Posteriormente, refiri\u00e9ndose a los linderos, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abno es indispensable indicarlos en la parte Resolutiva de la Sentencia, porque no existe norma conocida que as\u00ed lo exija, lo mismo ocurre con la exigencia de indicar los linderos y medidas y el \u00e1rea restante del predio de mayor extensi\u00f3n del cual se segregar\u00e1 el predio a prescribir, por no tener certeza el Juzgado de las medidas y linderos con los que queda el mencionado bien despu\u00e9s de la segregaci\u00f3n del lote objeto de prescripci\u00f3n, porque el referido predio fue objeto de loteo\u00bb <\/p>\n
Frente a si el inmueble era de origen rural o urbano, especific\u00f3, <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, se considera que no puede existir motivo de aclaraci\u00f3n sobre si el bien es rural o urbano, a pesar que en el punto 3 de la Inspecci\u00f3n Judicial rese\u00f1ada en la Sentencia, se diga que es rural, como quiera que el mencionado bien en la actualidad hace parte del per\u00edmetro urbano de Sincelejo, tal y como de forma clara se indica en la Sentencia\u00bb <\/p>\n
Y para concluir revel\u00f3, <\/p>\n
\u00abPor \u00faltimo se indica que el tema de las observaciones aludidas no debe solucionarse por parte de este despacho judicial, a trav\u00e9s de la correcci\u00f3n de la sentencia, toda vez que ya \u00e9sta se encuentra en firme, que los requisitos adicionales exigidos por la Oficina de Registro no se fundamentan en normas, por lo tanto, se debi\u00f3 insistir por el interesado en el registro o controvertir la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos que la ley le otorga en ese sentido. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, no se accede a la correcci\u00f3n de la sentencia solicitada por la parte demandante.\u00bb <\/p>\n
Frente a esta decisi\u00f3n, el aqu\u00ed accionante, no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
3.3 Pese a lo anterior, en la revisi\u00f3n del sistema de consulta de procesos, se encontr\u00f3, que el aqu\u00ed accionante a trav\u00e9s de su apoderado en el mes de julio de 2023 formul\u00f3 nueva solicitud al Juzgado accionado, para que \u00abse corrija la sentencia proferida al avizorar algunos yerros en los linderos Norte y Oeste, as\u00ed como en la matr\u00edcula catastral\u00bb, por lo que la acci\u00f3n de tutela se advierte prematura, porque quien debe pronunciarse al respecto es el juez del proceso ordinario, pues de hacerlo el funcionario constitucional usurpar\u00eda funciones que son propias del Juez del proceso. <\/p>\n
En otras oportunidades, frente a la interposici\u00f3n prematura de la acci\u00f3n de tutela, esta Sala ha se\u00f1alado \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022 y STC5160-2023)\u00bb <\/p>\n
4. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12469-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC12469-2023 Radicaci\u00f3n No. 70001-22-14-000-2023-00160-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}