STC12470-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12470-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04124-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Jos\u00e9 Merch\u00e1n Ramos, como apoderado especial de Blanca Flor Peralta Cubides, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la Colegiatura acusada por la tardanza en registrar en el sistema de gesti\u00f3n judicial la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal convocado dar i) \u00abtr\u00e1mite a la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n\u00bb y ii) \u00abcumplimiento al art\u00edculo 95 de la Ley 270 de 1996, en el sentido de publicar en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial que fue adoptado por el Consejo Superior de la Judicatura, SIGLO XXI[,] todas las actuaciones que se lleguen a adelantar al interior de [esa] solicitud\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. La actora se quej\u00f3 de que a pesar de que desde el 6 de octubre de 2023 radic\u00f3, ante el Tribunal acusado, petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n respecto del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que promovi\u00f3 contra Comunicaci\u00f3n Celular S.A. – Comcel S.A. (rad. 11001-41-89-005-2018-00241-00), \u00ab[a]l consultar en el sistema de gesti\u00f3n de proceso[s] siglo XXI de la p\u00e1gina WEB de la Rama Judicial[,] en consulta de PROCESOS NACIONAL UNIFICADA, CONSULTA PROCESOS y TYBA[,] no aparece registro alguno de [esa] solicitud\u2026, de lo que se infiere que la accionada no est\u00e1 dando aplicaci\u00f3n a la ley 2213 de 2022, esto es, al uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones virtuales[,] como tampoco al art\u00edculo 95 de la Ley 270 de 1996 ni a la sentencia T-686 de 2007\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con fundamento en ello, sostuvo que la Colegiatura recriminada ha conculcado sus derechos esenciales, \u00aben primer lugar, porque la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n no ha sido sometida a reparto, y en segundo lugar, porque no ha registrando (sic) actuaci\u00f3n alguna en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, dispuso enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el asunto fustigado. <\/p>\n
4. El magistrado ponente del asunto cuestionado, en la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el mismo le fue asignado el 9 de octubre \u00faltimo; que lo referente a los registros en el sistema de gesti\u00f3n judicial le era ajeno, \u00aben tanto las actuaciones de las que se predica la omisi\u00f3n competen, \u00fanicamente, a la Secretar\u00eda de la Sala\u00bb; y que, en todo caso, \u00abteniendo en cuenta que el tr\u00e1mite se encontraba pendiente de pronunciamiento, mediante providencia fechada el d\u00eda 3 de los corrientes se resolvi\u00f3 conforme a los par\u00e1metros legales y al tenor de los elementos de juicio allegados, actuaci\u00f3n que fue debidamente notificada por estado electr\u00f3nico el d\u00eda de hoy -Nov. 7 de 2023-\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional fue la supuesta tardanza, por parte del Tribunal convocado, en registrar en el sistema de gesti\u00f3n judicial la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n que present\u00f3 la parte actora. <\/p>\n
Ahora, revisado el sistema de gesti\u00f3n judicial, en correlaci\u00f3n con las pretensiones del libelo introductor, contrario a lo sostenido por la accionante, se advierte que su solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, el pasado 9 de octubre, fue registrada, repartida e ingresada al despacho para decisi\u00f3n en el Tribunal recriminado, esto es, con antelaci\u00f3n a la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional (presentado el 19 de octubre posterior), sumado a que fue definida con auto del 3 de noviembre siguiente; actuaciones todas que, por lo dem\u00e1s, fueron debidamente insertadas en los aplicativos de consulta de procesos de la rama judicial, bajo el radicado 11001-22-03-000-2023-02315-00, como se advirti\u00f3 desde la admisi\u00f3n de esta salvaguarda. <\/p>\n
De tal manera, es claro que desde antes de la formulaci\u00f3n de la demanda supralegal que se resuelve se hab\u00edan efectuado el registro y reparto echados de menos por el extremo reclamante, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n de derechos era inexistente, por lo que el resguardo no puede prosperar, al evidenciar su carencia de objeto, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12470-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12470-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04124-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Jos\u00e9 Merch\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}