STC12473-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02202-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Danny Hamilton L\u00f3pez Naranjo, Carmelo y Mar\u00eda Amadis L\u00f3pez S\u00e1nchez frente al fallo proferido el pasado 4 de octubre por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que promovieron contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad y Quinto Civil del Circuito de Manizales, la Agencia Nacional de Infraestructura – ANI y la Concesi\u00f3n del Pac\u00edfico Tres S.A.S., a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del resguardo reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso, m\u00ednimo vital, vida y vivienda digna, presuntamente vulnerados por los accionados, con ocasi\u00f3n de la programaci\u00f3n de la diligencia de entrega anticipada en un juicio de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar \u00abla suspensi\u00f3n de [las] \u00f3rdenes de DESALOJO\u2026 proferida[s] por el Juzgado\u2026 de Bogot\u00e1\u2026[,] el cual comisi\u00f3n[\u00f3] al\u2026 de Manizales\u2026, hasta tanto la Concesi\u00f3n Pac\u00edfico Tres, [les] reconozca y cancele los montos o valores por [sus] mejoras all\u00ed plantadas y la posesi\u00f3n, las cuales consisten en [sus] viviendas y locales comerciales de los cuales obt[ienen] [su] sustento\u2026[,] suspensi\u00f3n [que] debe hacer referencia al pago y cancelaci\u00f3n total de las vivienda[s] o mejoras y [su] posesi\u00f3n y no solo al reconocimiento, ya que si no se [les] cancela suma alguna[,] quedar\u00eda[n] en el m[\u00e1]s completo desamparo en la calle y sin lugar alguno a donde ir con [sus] familias\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de expropiaci\u00f3n, actualmente en tr\u00e1mite, que, respecto de una franja de terreno del predio identificado con folio inmobiliario Nro. 110-8905, inco\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura contra Mej\u00eda Hern\u00e1ndez y C\u00eda. S. en C., el Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., Hernando V\u00e1squez Mej\u00eda, Rubelia Castrill\u00f3n Betancur, Fabio Gallego Cardona, Claudia, Alejandro, Leonardo, Andrea y Clemencia Giraldo Agudelo, as\u00ed como frente a los herederos determinados e indeterminados de Asceneth Uribe de Fl\u00f3rez, en lo que ac\u00e1 interesa, el 3 de noviembre de 2022 el Juzgado de Bogot\u00e1 accionado accedi\u00f3 \u00aba la solicitud de entrega anticipada del inmueble comprometido, al estar acreditadas las condiciones legales para tal efecto\u00bb, para cuya materializaci\u00f3n result\u00f3 comisionado el Juzgado de Manizales criticado, quien tiene pendiente la realizaci\u00f3n de la diligencia; y el pasado 1\u00ba de junio dispuso \u00abvincular al\u2026 litigio al se\u00f1or Julio Alberto Melo Buitrago\u00bb y a los ac\u00e1 accionantes, \u00aben calidad de litis consortes necesarios\u00bb, en tanto que dichos \u00absujetos de derechos se incluyeron como mejoratarios por parte del actor, haci\u00e9ndose forzosa su vinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, los actores, quienes se\u00f1alaron ser \u00abposeedores-mejoratorios\u00bb del predio objeto de expropiaci\u00f3n, \u00abpor m\u00e1s de 40 a\u00f1os\u00bb, adujeron habitar en ese lugar, con sus familias, conformadas, entre otros, por \u00abpersonas adultas mayores\u2026 [y] mujeres cabezas de hogar\u00bb, por lo cual la futura materializaci\u00f3n de la entrega anticipada afecta sus garant\u00edas esenciales, al resultar \u00abdesterrados[,] sin pago alguno\u00bb, de sus hogares, coloc\u00e1ndolos \u00aben situaci\u00f3n de pobreza extrema\u00bb y, por ende, convirti\u00e9ndolos \u00aben sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, m\u00e1xime cuando no poseen ninguna otra propiedad ni \u00abrecursos\u2026 para adquirir una nueva vivienda\u00bb, por lo que requieren se les paguen las que tienen actualmente, \u00abantes de ser desalojados, para adquir[ir] un sitio donde estar con [sus] familias\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adieron que en ese lugar desarrollan \u00abactividades comerciales como\u2026 Tienda de v\u00edveres\u2026[,] de las cuales obt[ienen]\u2026 [su] sustent[o] y el de [sus] familias, entre otros, por lo cual ver[\u00e1n]\u2026 vulnerado el derecho al trabajo\u2026[,] sin existir compensaci\u00f3n social alguna de las determinadas en las (sic) Resoluci\u00f3n 545 de 2008[,] expedida por el INCO hoy ANI o las dem\u00e1s resoluciones a las que hubiera lugar\u00bb; que para cuando se dispuso la entrega anticipada no hac\u00edan parte del proceso; que la Concesi\u00f3n accionada \u00abno ha realizado el ejercicio valuatorio de los bienes que [les] pertenecen y\u2026 se asientan sobre el predio\u00bb; \u00ab[n]o se [les] ha hecho notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n IGAC 898 de 2014\u00bb, tampoco \u00abse ha calculado las compensaciones sociales a las cuales t[ienen] derecho\u00bb; \u00abno se ha hecho ninguna clase de ofrecimiento econ\u00f3mico por las mejoras, compensaciones sociales, pago por lucro cesante y da\u00f1o emergente\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales deprec\u00f3 ser absuelto de este tr\u00e1mite supralegal porque \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho al interior del despacho comisorio\u2026 comisionado por el Juzgado\u2026 de Bogot\u00e1 para la diligencia de entrega, comoquiera que se ha garantizado el debido proceso\u00bb; y \u00ablas decisiones\u2026 han sido adoptadas en el marco del debido proceso, con acatamiento de la Ley y los preceptos aplicables para el caso concreto, con la advertencia que\u2026 en su calidad de comisionado no tiene conocimiento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de los actores, toda vez que solamente fue enviado el auto que orden\u00f3 la comisi\u00f3n de entrega\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se les ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental a los accionantes\u00bb porque \u00abla[s] actuaciones surtidas por [ese] Despacho, se han efectuado de conformidad con lo establecido para [e]sta clase de procesos, y con lo solicitado por las partes; las decisiones tomadas han sido puestas en conocimiento de las partes e intervinientes, para que ejerzan sus derechos a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos legalmente, si se comete alg\u00fan yerro, o las mismas afectan alg\u00fan inter[\u00e9]s\u00bb. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Infraestructura se opuso a \u00ablas pretensiones solicitadas por los accionantes, al considerar que las mismas carecen de fundamento jur\u00eddico, f\u00e1ctico y probatorio que permita concluir que\u2026 ha causado[,] a t\u00edtulo de acci\u00f3n u omisi\u00f3n[,] vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales se\u00f1alados\u00bb, por lo que deprec\u00f3 el despacho adverso de la protecci\u00f3n, m\u00e1xime cuando est\u00e1 insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que el juicio de expropiaci\u00f3n est\u00e1 en curso, y \u00abla acci\u00f3n impetrada no prueba de manera alguna la existencia de un perjuicio irremediable causado por [esa] Agencia\u00bb, por lo que debe ser desvinculada de esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Concesi\u00f3n Pac\u00edfico Tres S.A.S. tambi\u00e9n se opuso a \u00ablas pretensiones propuestas por los accionantes\u00bb porque \u00abno\u2026 ha vulnerado\u2026 derecho fundamental alguno, los tr\u00e1mites adelantados han sido apegados a la ley, y los actores han tenido la oportunidad dentro del proceso de ejercer su derecho a la defensa\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00ab[n]egar las peticiones incoadas por los actores\u00bb. <\/p>\n
5. El Ministerio de Transporte deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este rito supralegal; declarar \u00abla improcedencia de la\u2026 acci\u00f3n de tutela[,] en la medida en que no se ha demostrado la inminencia de un perjuicio irremediable que sustituya el mecanismo ordinario de defensa\u00bb; y en todo caso, \u00abno acceder a tutelar el derecho cuya protecci\u00f3n ruega el accionante, por tratarse de una inexistencia de la vulneraci\u00f3n [de su] parte\u2026[,] toda vez que el proyecto vial del tramo denominado el K.41, entre el municipio de Manizales y Neira se encuentra a cargo de la Concesi\u00f3n Conexi\u00f3n Pac\u00edfico 3 SAS y de la Agencia Nacional de Infraestructura\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque \u00abtodos los pedidos hechos en esta acci\u00f3n constitucional, son aquellos t\u00f3picos que deben evacuarse al interior del proceso de expropiaci\u00f3n, en tanto si los activantes no est\u00e1n de acuerdo con los valores presentados por la ANI en el aval\u00fao, deben proceder en los t\u00e9rminos del ordinal 6\u00b0 del postulado 399 del Estatuto Procesal\u00bb; igualmente, \u00absobre la diligencia que est\u00e1 pr\u00f3xima a practicarse\u2026, la respuesta a la situaci\u00f3n sobre la cual se duelen los accionantes y es que se ordene su \u201cdesalojo\u201d sin haberse reconocido y sufragado el valor de la indemnizaci\u00f3n que afirman tienen derecho, ese mismo precepto en su ordinal 4\u00b0 da las pautas que debe seguir el funcionario que practique la misma\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los accionantes insistiendo en sus planteamientos iniciales y destacando que lo que pretenden es que los \u00abdejen ocupando\u00bb sus viviendas actuales, \u00abhasta que se [les] den por parte de ANI – de Pac\u00edfico Tres, un sitio digno donde p[uedan] vivir, sin sufrir un desarraigo de [su] entorno, no se trata pues de que [les] cancelen anticipadamente, se trata de que\u2026 p[uedan] tener un sitio digno en donde vivir\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el presente asunto, los accionantes enfilaron sus reproches contra un juicio de expropiaci\u00f3n, en curso, sin sentencia de primera instancia, que recae sobre un predio del que se dicen \u00abposeedores-mejoratorios\u00bb, criticando, en concreto, que no se han efectuado las actuaciones debidas para establecer el valor real de la indemnizaci\u00f3n que deben recibir y que de materializarse la entrega anticipada del inmueble, ordenada por el Juzgado de Bogot\u00e1 atacado, se ver\u00edan afectadas sus garant\u00edas esenciales, en tanto que all\u00ed residen con sus familias y no cuentan con otro lugar donde de vivir ni con los recursos econ\u00f3micos para procurarse otro. <\/p>\n
Por lo tanto, los censores a\u00fan cuentan con la posibilidad de exponer ante el juzgador natural, todas las inconformidades que precipitada e inviablemente plantearon en este decurso, por lo que deviene presurosa su interposici\u00f3n, en tanto que en el asunto fustigado no se ha emitido pronunciamiento sobre tales t\u00f3picos ni el mismo ha sido definido de fondo por el fallador ordinario, por lo que esta salvaguarda inobserva el car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto al aspecto en estudio, el ruego tutelar tampoco procede como mecanismo transitorio para evitar un da\u00f1o irremediable, porque sin siquiera contarse con pronunciamiento al respecto ni sentencia de primer grado en la causa criticada, inexistente resulta un perjuicio que pueda catalogarse como de tal naturaleza. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Sala: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00) (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01). <\/p>\n
2.2. En cuanto al segundo reparo y teniendo en cuenta la flexibilidad en el estudio constitucional que demandaron los accionantes, en todo caso, se halla que la salvaguarda estaba llamada al fracaso, porque en ninguna irregularidad incurri\u00f3 el Juzgador del Circuito de Bogot\u00e1 cuando orden\u00f3 la entrega anticipada del predio y comision\u00f3 para su materializaci\u00f3n, pues estaban reunidos todos los supuestos que para tal proceder establece el canon 399 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De tal manera, es claro que la orden, comisi\u00f3n, programaci\u00f3n y materializaci\u00f3n de la entrega anticipada son consecuencias naturales de las actuaciones surtidas y actualmente ejecutoriadas en el proceso atacado, lo que denota la anunciada improsperidad de esta protecci\u00f3n, lo que no var\u00eda por la edad y supuestas dificultades econ\u00f3micas de los reclamantes, pues lo cierto es que ello, como lo tiene por sentado la jurisprudencia constitucional, por s\u00ed mismo no implica dispensar la protecci\u00f3n, pues para que esto ocurra es necesario demostrar que la conculcaci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas es atribuible al proceder irregular actual de las autoridades encausadas, eventualidad cuya discusi\u00f3n no se ha agotado ante el juzgador natural. <\/p>\n
En asuntos de contornos similares, que, mutatis mutandis, se muestran aplicables al de ahora, de forma invariable, esta Sala ha resaltado la inviabilidad de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias, espec\u00edficamente, de la entrega anticipada dispuesta en juicios de expropiaci\u00f3n, como el que ac\u00e1 se fustiga, al considerar que \u00e9sta es consecuencia l\u00f3gica del devenir procesal ajustado al ordenamiento jur\u00eddico. Para denegar salvaguardas de ese tipo, in extenso, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
Con soporte en las piezas procesales adosadas a este tr\u00e1mite, la Sala estima oportuno precisar, inicialmente, que se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo constitucional, toda vez que no est\u00e1 previsto para suspender diligencias \u2013como la entrega anticipada del predio objeto de expropiaci\u00f3n\u2026\u2013, pues, adem\u00e1s de que esta viene precedida de una orden adoptada en el marco de un litigio en el que se est\u00e1 garantizando a las partes el debido proceso -en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, y el mismo se encuentra en curso, las consecuencias que se derivan de ella no constituyen, por s\u00ed mismas, un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha relievado que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ 28 oct. 2009, rad. 2009-1496-01, citada en CSJ 29 ago. 2012, rad. 2012-01295-01, reiterada en STC16630-2015, 4 dic. y STC12183-2022, 14 sep., entre otras). <\/p>\n
Y, cuando la salvaguarda se interpone so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable, se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC1049-2021, 10 feb.). <\/p>\n
A lo que debe a\u00f1adirse que, en cuanto a la insuficiencia de la simple alegaci\u00f3n de existencia de sujetos de especial protecci\u00f3n, para que el resguardo se abra paso, esta Sala ha advertido que: <\/p>\n
\u2026cabe precisar, que aunque el actor y su c\u00f3nyuge sean personas de la tercera edad, no se observa dentro del plenario que se encuentren en una situaci\u00f3n de peligro que amerite conceder el resguardo, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues no se demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Frente a situaciones similares a las que aqu\u00ed se examina, la Sala ha determinado que <\/p>\n
\u00ab[E]l hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC 11 mar. 2013, reiterado STC17105-2014 y STC14586-2015). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin lugar a m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia (se destac\u00f3 – CSJ STC11859-2016, 25 ag., rad. 2016-00462-01). <\/p>\n
4. Las consideraciones atr\u00e1s consignadas imponen respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12473-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12473-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02202-01 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Danny Hamilton L\u00f3pez Naranjo, Carmelo y Mar\u00eda Amadis L\u00f3pez S\u00e1nchez frente al fallo proferido el pasado 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}