STC12476-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12476-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 25 de julio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Angie Carolina Espitia C\u00e1rdenas contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida por la [accionada]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Angie Carolina Espitia C\u00e1rdenas promovi\u00f3 acci\u00f3n laboral contra la Empresa Industrial y Comercial de Servicios P\u00fablicos de Chiquinquir\u00e1 (EMPOCHIQUINQUIR\u00c1 ESP), con la finalidad de que \u00abse declarara la existencia de dos contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo, correspondientes a los per\u00edodos comprendidos entre el 1\u00ba de septiembre de 2014 y el 26 de enero de 2015 y del 11 de febrero al 31 de diciembre de 2015, en el cargo de auxiliar administrativa y de PQR\u00bb; en consecuencia, se reconociera que \u00able asist\u00eda el derecho a la extensi\u00f3n de los beneficios del acuerdo convencional suscrito entre el sindicato Sintraemsdes y la demandada\u00bb y, por tanto, reclam\u00f3 se condenara a su antagonista \u00abal pago de los salarios, las cesant\u00edas y sus intereses, las vacaciones, las primas de vacaciones, de servicios legales y convencionales y de navidad y auxilios de transporte convencionales, por los per\u00edodos 2014 y 2015, as\u00ed como a las indemnizaciones moratorias\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 9 de septiembre de 2019, se acogieron parcialmente las pretensiones, decisi\u00f3n que apelaron ambas partes, siendo confirmada con providencia del 5 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la demandante formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que se declar\u00f3 impr\u00f3spero con fallo del 18 de octubre de 2022. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la sede judicial acusada \u00abno estudi\u00f3 en detalle las m\u00faltiples omisiones en que incurri\u00f3 el\u2026 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, sino que se limit\u00f3 a argumentar la presunta falta al deber justificativo del casacionista\u00bb; y que, en el salvamento de voto que se plante\u00f3 frente a la providencia criticada, \u00abrecibido\u00bb el 10 de febrero de 2023, se concluy\u00f3 que ella \u00abten\u00eda derecho a los beneficios convencionales y, por ende, a la condena por sanci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abpor cuanto no es la llamada a responder por la vulneraci\u00f3n de los derechos pretendidos por la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. EMPOCHIQUINQUIR\u00c1 ESP defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que \u00abno [se] avizora la estructuraci\u00f3n de los defectos que la accionante le atribuye [a la sentencia cuestionada], contrario a ello, evidencia que la decisi\u00f3n de no casar el fallo del tribunal estuvo soportada en la normatividad y jurisprudencia que rige las exigencias propias de la casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del resguardo reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, que puso fin al tr\u00e1mite acusado, data del 18 de octubre de 2022, notificada a los intervinientes el 26 de octubre de esas mismas calendas. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de notificaci\u00f3n de esa providencia (26 de octubre de 2022) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 8 de junio de 2023, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
3. Ahora, si lo pretendido por la reclamante es excusar la anotada tardanza, en el hecho de que el salvamento de voto que se plante\u00f3 frente a la providencia cuestionada, fue recibido en febrero de 2023, lo cierto es que esa actuaci\u00f3n no tiene la virtualidad de derruir las anteriores consideraciones, en tanto que, como se ha dicho en diferentes oportunidades, el lapso al que se refiere el presupuesto de la inmediatez \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 2018-01150-01) y, conforme qued\u00f3 visto, \u00e9sta fue dictada y notificada en octubre de 2022. <\/p>\n
En asuntos de similares contornos al de ahora, que mutatis mutandis resultan aplicables al presente, en cuanto a lo expuesto a espacio, esta Corte consider\u00f3: <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el auxilio resulta improcedente porque no atiende el postulado que viene de comentarse, tal como lo advirti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ya que para cuando se present\u00f3 el escrito inicial, el 16 de marzo de 2018…, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los seis meses establecidos como razonables, contados desde que se profiri\u00f3 el fallo que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal (18 de febrero de 2015). <\/p>\n
Asimismo, no es de recibo la afirmaci\u00f3n de la apelante, referente a que el t\u00e9rmino debe computarse desde que uno de los Magistrados expidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n de voto (diciembre 15 de 2017), ya que esa actuaci\u00f3n en concreto no es objeto de reproche y el sentido de la decisi\u00f3n qued\u00f3 definido con demasiada antelaci\u00f3n, sin que se demostrara una circunstancia concreta que justificara la demora (CSJ STC6745-2018, reiterada en CSJ STC9811-2019). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12476-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12476-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}