STC12477-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12477-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00392-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 13 de octubre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, que dice conculcada por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se acept\u00e9 el desistimiento que present\u00f3 en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez formul\u00f3 acci\u00f3n popular contra July Andrea Atehortua Valencia, en su condici\u00f3n de propietaria del establecimiento de comercio \u00abTestosterona Urban Wear\u00bb (radicado 2022-00198), tr\u00e1mite cuyo desistimiento solicit\u00f3 el demandante, petici\u00f3n negada con auto del 6 de febrero de 2023, negativa reiterada el 29 de agosto de los corrientes. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que creen poder \u00abobligarle a seguir perdiendo [su] tiempo en este karma tan pavoroso llamado acci\u00f3n popular y no lo har[\u00e1]\u00bb, por lo que pide \u00abser separado de esta renuente acci\u00f3n popular\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda resalt\u00f3 que \u00abel accionante no ha presentado\u2026 ninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Presidencia de la Rep\u00fablica rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copia del expediente contentivo del juicio criticado. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3 que \u00abno se reporta que\u2026 Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez se haya dirigido a [su] Regional solicitando colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda al respecto, por lo tanto, no se [h]a vulnerado ni se ha puesto en riesgo por parte de esa entidad ning\u00fan derecho fundamental del accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda porque \u00abel amparo incumple el requisito de la subsidiariedad\u00bb, comoquiera que \u00abcontra el auto que neg\u00f3 la solicitud de desistimiento de la demanda, presentada por el actor popular, este no interpuso recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor manifest\u00f3 que exige que \u00abse acepte el desistimiento de las renuentes [acciones] populares que se llevan en el [juzgado accionado]\u00bb; y que \u00abc\u00f3mo reponer si la tutelada resuelve cad[a] [que] le apetece\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, contrario a lo que sostuvo la impugnante, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n previa. Sea lo primero precisar que este resguardo se present\u00f3, inicialmente, ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, autoridad que, a trav\u00e9s de auto del 26 de septiembre pasado, concluy\u00f3 que \u00abse entiende que los cuestionamientos endilgados por el promotor solo recaen frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular 66001 31 03 003 20220019800\u2026\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en este escenario se circunscribir\u00e1 a las quejas planteadas frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, habida cuenta que la citada decisi\u00f3n de 26 de septiembre delimit\u00f3 el \u00e1mbito de competencia del juez de tutela. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, tal y como lo concluy\u00f3 el a quo, el amparo incoado est\u00e1 llamado a fracasar, toda vez que el querellante desaprovech\u00f3 la posibilidad de interponer la reposici\u00f3n que proced\u00eda en contra el prenotado auto de 29 de agosto pasado, que neg\u00f3 la \u00faltima petici\u00f3n de desistimiento que se elev\u00f3 en el juicio criticado, recurso pertinente para exponer los motivos de inconformidad que por este tr\u00e1mite exhibi\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026 es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dada la evidente e injustificada falta de agotamiento del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la determinaci\u00f3n que hoy se critica en sede de tutela. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12477-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12477-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00392-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 13 de octubre de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}