STC12479-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12479-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00536-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 12 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Humberto Mu\u00f1oz Ortiz contra la Superintendencia de Sociedades \u2013Intendencia Regional Medell\u00edn- y Benjam\u00edn Londo\u00f1o Londo\u00f1o, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Civil Laboral del Circuito Ciudad Bol\u00edvar, las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vida digna, presuntamente conculcados por los acusados. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene a la Superintendencia accionada \u00abanular y dejar sin efecto la resoluci\u00f3n con radicado 2022-01-664045 Expediente 102218 proferida en la solicitud presentada por\u2026 Benjam\u00edn Londo\u00f1o Londo\u00f1o, en su condici\u00f3n de persona natural, resoluci\u00f3n en virtual del cual\u2026 reconoce como pasivo laboral el valor de las pensiones dejadas de pagar[le], siendo inferior su valor a lo realmente adeudado\u2026 y aceptar que\u2026 le empiecen a pagar a partir del a\u00f1o 2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Humberto Mu\u00f1oz Ortiz labor\u00f3 al servicio de Benjam\u00edn Londo\u00f1o en su finca \u00abPrimavera\u00bb, donde sufri\u00f3 un accidente laboral con p\u00e9rdida de capacidad laboral del 63.95%, raz\u00f3n por la que, ante la Inspecci\u00f3n de Trabajo y Seguridad Social, el 22 de diciembre de 2010 acordaron el pago a favor del actor de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente como pensi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En virtud de tal acuerdo, el promotor inco\u00f3 un juicio ejecutivo ante el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar con radicaci\u00f3n n\u00b0 2019-00090 pretendiendo el pago de tales sumas desde noviembre de 2018, por lo que, el 29 de agosto de 2019 se libr\u00f3 mandamiento de pago y, el 15 de diciembre de 2020 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Jorge Humberto, con base en el mismo acuerdo conciliatorio, inco\u00f3 otra una demanda ejecutiva, pretendiendo el pago de las cuotas acordadas desde agosto de 2019, el asunto tambi\u00e9n lo conoci\u00f3 el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar con radicaci\u00f3n n\u00b0 2021-00003, quien el 3 de febrero de 2021 libr\u00f3 orden de apremio hasta las cuotas causadas a diciembre de 2020 y, el 29 de abril siguiente, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; tr\u00e1mite que se acumul\u00f3 al primero. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, Benjam\u00edn Londo\u00f1o inici\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante ante la Superintendencia de Sociedades -Intendencia Regional de Medell\u00edn-, solicitud admitida el con auto 2022-02-012190 del 17 de mayo de 2022, ordenando la suspensi\u00f3n de los procesos ejecutivos iniciados en contra de deudor, situaci\u00f3n informada al Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar el 23 de mayo siguiente, raz\u00f3n por la que el d\u00eda 26 de mayo de 2022 el estrado judicial dispuso la suspensi\u00f3n del juicio coercitivo. <\/p>\n
2.5. En el curso, el 6 de septiembre de 2022 Benjam\u00edn Londo\u00f1o aport\u00f3 calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, donde la acreencia a favor del actor qued\u00f3 en categor\u00eda quinta, esto es, cr\u00e9dito quirografario; 27 de septiembre de 2022 el apoderado del actor intervino en el proceso de reorganizaci\u00f3n, poniendo de presente la acreencia a su favor; luego, surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 23 de noviembre de 2022 se adelant\u00f3 audiencia en la que se confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n presentado de Benjam\u00edn Londo\u00f1o tal como fue presentado, destacando que la intervenci\u00f3n de Mu\u00f1oz Ortiz fue extempor\u00e1nea; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida espacio, pues, en su sentir, dicho acuerdo de reorganizaci\u00f3n desconoci\u00f3 sus garant\u00edas de primer grado, comoquiera que, lo que se le adeuda \u00abque[d\u00f3] para empezar a pagar a partir del a\u00f1o 2026, burl\u00e1ndose de esta forma de la responsabilidad laboral que se tiene con [\u00e9l]\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que \u00abcare[ce] de una entrada econ\u00f3mica para poder sobrevivir, raz\u00f3n por la cual, en [su] pueblo, en donde viv[e] pagando una pieza\u2026 t[iene] que salir a la calle a vender boletas para poder sobrevivir, a pesar de la incapacidad y dificultad que t[iene] para poder caminar\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Benjam\u00edn Londo\u00f1o Londo\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que la salvaguarda incumple los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues, de un lado, el promotor se enter\u00f3 del proceso de reorganizaci\u00f3n el 2 de junio de 2022 y, por otra parte, puede comparecer al proceso; que el inici\u00f3 del tr\u00e1mite reorganizacional no es desconocer sus obligaciones, sino para poder cumplir con las mismas acogi\u00e9ndose a lo dispuesto en la Ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Medell\u00edn relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso criticado; refiri\u00f3 que al revisar el radicado 2022-01-489508 del 2 de junio de 2022 encontr\u00f3 que el deudor Benjam\u00edn Londo\u00f1o dio aviso de la existencia del proceso de insolvencia al Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar el d\u00eda 23 de mayo de 2022, remitiendo el auto admisorio del tr\u00e1mite de insolvencia, por lo que, al conocer el promotor del referido tr\u00e1mite, tuvo una amplia oportunidad de presentar sus inconformidades durante el t\u00e9rmino de negociaci\u00f3n; que los derechos de cr\u00e9dito del actor siempre estuvieron protegidos, toda vez que, le fue reconocido un cr\u00e9dito por $25.000.000 desde el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, suma que fue reconocida en la actualizaci\u00f3n del inventario de activos y pasivos, y reconocida y aprobada en la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos; destac\u00f3 que el resguardo carece de oportunidad y subsidiariedad, pues las decisiones datan del a\u00f1o 2022, adem\u00e1s, debi\u00f3 haber presentado sus inconformidades al deudor durante la etapa de negociaci\u00f3n y haberla sustentado luego en audiencia como lo contemplan los incisos 2 y 3 del art\u00edculo 8\u00b0 del decreto 560 de 2020, pero no lo hizo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar, inicialmente, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para verificar si cumple o no con los requisitos establecidos para conceder una pensi\u00f3n, pues requiere de un debate probatorio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la salvaguarda no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, toda vez que, en la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo, donde se aprob\u00f3 la calificaci\u00f3n de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, data del 23 de noviembre de 2022, a m\u00e1s que, esa decisi\u00f3n se notific\u00f3 en estrados, sin que se presentara recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que su derecho pensional ya fue reconocido con el acta de conciliaci\u00f3n, por lo que pretende es la nulidad de la resoluci\u00f3n con la que la Superintendencia de Sociedades incluy\u00f3 como pasivo su cr\u00e9dito, para comenzar a cancelar en el a\u00f1o 2026. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Preliminarmente, se advierte que se abordar\u00e1 el estudio de fondo del asunto, pues pese a que el accionante no cumpli\u00f3 con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en tanto que la decisi\u00f3n criticada data del 23 de noviembre de 2022, es decir, m\u00e1s de 10 meses, y sobre la cual el promotor no formul\u00f3 ning\u00fan reparo, lo cierto es que la Superintendencia de Sociedades accionada transgredi\u00f3 abiertamente los derechos fundamentales de Jorge Humberto, m\u00e1xime cuando, como qued\u00f3 visto, padece un p\u00e9rdida de capacidad laboral del 63.95% convirti\u00e9ndolo en un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, lo cual amerita la intervenci\u00f3n del juzgador supralegal, como pasa a verse. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Zanjado lo anterior, descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que la Superintendencia enjuiciada cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto, se desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos para celebrar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n contenidos en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006, seg\u00fan el cual \u00ab[elxisten cinco (5) categor\u00edas de acreedores, compuestas respectivamente por: a). los titulares de acreencias laborales; b). las entidades p\u00fablicas; c). las instituciones financieras, nacionales y dem\u00e1s entidades sujetas a la inspecci\u00f3n y vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia de car\u00e1cter privado, mixto o p\u00fablico; y las instituciones financieras extranjeras; d). acreedores internos; y, e). los dem\u00e1s acreedores externos\u00bb (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En efecto, revisadas las copias allegadas a este diligenciamiento, se observa que, con radicado n\u00b0 2022-01-664045 del 6 de septiembre de 2022 Benjam\u00edn Londo\u00f1o present\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, clasificando la acreencia a favor de Jorge Humberto Mu\u00f1oz en la quinta, esto, como deuda quirografaria, refiriendo que la obligaci\u00f3n estaba contenida en \u00abuna letra\u00bb; situaci\u00f3n que, de entrada, adem\u00e1s de desconocer la existencia de los procesos ejecutivos laborales, desatendi\u00f3 la obligaci\u00f3n pensional conciliada. <\/p>\n
Luego, seg\u00fan el acta de 24 de noviembre de 2022 de la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo, la Superintendencia al resolver sobre las objeciones al referido proyecto, refiri\u00f3 que \u00abpor medio de radicado 2022-01-712554 del 27 de septiembre de 2022 el apoderado del deudor Jorge Humberto Mu\u00f1oz Ortiz informa la acreencia a favor de su representado indicando ser un pasivo pensional\u00bb (subraya fuera de texto); no obstante, pese al que el despacho indic\u00f3 actuar \u00aben ejercicio de control de legalidad\u00bb, consider\u00f3 que \u00abesta inconformidad fue allegada al expediente fuera del t\u00e9rmino estipulado en el decreto 560 de 2020 raz\u00f3n por la cual este juez la declara extempor\u00e1nea\u00bb, decidiendo \u00abconfirmar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la persona natural comerciante Benjam\u00edn Londo\u00f1o Londo\u00f1o\u00bb <\/p>\n
En ese orden, se verifica que la Superintendencia de Sociedades no realiz\u00f3 un debido control de legalidad previo a la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n aludido, pues si bien el promotor del amparo acudi\u00f3 tard\u00edamente a presentar su inconformidad al proyecto de calificaci\u00f3n presentado por Benjam\u00edn Londo\u00f1o, lo cierto es que, all\u00ed claramente se evidenciaba que puso de presente que tal acreencia refer\u00eda a un asunto pensional, es decir, una acreencia laboral, raz\u00f3n por la que no estaba debidamente calificada en aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 31 de la ley 1116 de 2006, por lo que no era posible impartir aprobaci\u00f3n sin atender tal reparo, pues de esta manera se est\u00e1 quebrantando las garant\u00edas esenciales del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado impone conceder el resguardo al derecho fundamental al debido proceso, ordenando a la Superintendencia de Sociedades -Intendencia Regional de Medell\u00edn- que, tras dejar sin valor ni efecto la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo, al interior de la solicitud de reorganizaci\u00f3n de Benjam\u00edn Londo\u00f1o Londo\u00f1o, as\u00ed como todas las decisiones que de ella dependan, proceda a dictar la que en derecho corresponde, atendiendo las anteriores consideraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar concede el resguardo al derecho al debido proceso de Jorge Humberto Mu\u00f1oz Ortiz. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Superintendencia de Sociedades \u2013Intendencia Regional de Medell\u00edn- que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a que le sea notificada esta decisi\u00f3n, tras dejar sin valor ni efecto la audiencia de resoluci\u00f3n de inconformidades y confirmaci\u00f3n del acuerdo que adelant\u00f3 el 23 de noviembre de 2022, junto con todas las determinaciones que de ella dependan, en el proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante que inco\u00f3 Benjam\u00edn Londo\u00f1o Londo\u00f1o, proceda a citar y adelantar una nueva diligencia, atendiendo las consideraciones precedentes. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12479-2023 Magistrado ponente STC12479-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2023-00536-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 12 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}