STC12480-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04272-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmen Nydia Toro Morante, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Tribunal dejar sin efecto la sentencia de \u00aboctubre 05 de 2023, a trav\u00e9s de la cual, se confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia\u2026 de agosto 18 de 2022 [que neg\u00f3] las pretensiones de nulidad absoluta por objeto il\u00edcito del contrato de donaci\u00f3n de la nuda propiedad sobre acciones\u2026 bajo el radicado actual n\u00b0 76001-31-03-006-2017-00340-02\u00bb y, en consecuencia, emita nueva decisi\u00f3n \u00abconforme a la ritualidad jur\u00eddica pertinente, atendiendo la t\u00e9cnica jur\u00eddica y la hermen\u00e9utica procesal decantada\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carmen Nydia Toro Morante promovi\u00f3 demanda contra Nelly, Martha Cecilia, \u00c1ngela Mar\u00eda y Gilberto Dom\u00ednguez Ayala, as\u00ed como los dem\u00e1s herederos de \u00c1lvaro Dom\u00ednguez Ayala (q.e.p.d.), pretendiendo la nulidad absoluta del contrato de donaci\u00f3n contenido en la escritura p\u00fablica 18 de 6 de enero de 2016 de la Notar\u00eda Octava de Cali, por media del cual ella, en calidad de donante, transfiri\u00f3 a \u00c1lvaro la nuda propiedad de un portafolio de acciones administrado por Casa de Bolsa S.A.; esto, porque dicho instrumento p\u00fablico no cuenta con el valor de la nuda propiedad de las acciones, adem\u00e1s, carece de la autorizaci\u00f3n especial de que trata el art\u00edculo 1\u00b0 de decreto 1712 de 1989. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de agosto de 2022 el estrado judicial neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 5 de octubre de 2023 confirm\u00f3 el Tribunal, al considerar que, conforme los medios suasorios, existe certificaci\u00f3n expedida por Casa de Bolsa S.A. que el objeto de la donaci\u00f3n -nuda propiedad de las acciones- ten\u00eda un valor superior a los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, adem\u00e1s, adelantaron el tr\u00e1mite de la insinuaci\u00f3n, con lo que se entiende por cumplido el art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.3. Contra la referida decisi\u00f3n, se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que fue concedido el pasado 19 de octubre, estando pendiente de recepcionar las diligencias en esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoratoria, conllevando a una falta de motivaci\u00f3n, pues no se atendi\u00f3 para la validez de la donaci\u00f3n las \u00absolemnidades y requisitos previos, como el exigido de un inicial y necesario inventario de bienes del donante, referido en el art\u00edculo 1465 y 1466 del C\u00f3digo Civil\u2026 sin las cuales, no nace a la vida jur\u00eddica el acto declarativo de voluntad privada\u00bb, por lo que dicho acto declarativo est\u00e1 afectado de nulidad absoluta. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que ante las falta de solemnidades de orden sustancial en el acto de donaci\u00f3n, se debe declarar la nulidad absoluta, pues est\u00e1 \u00abcimentada en un objeto il\u00edcito\u00bb, adem\u00e1s, porque no se atendi\u00f3 los presupuestos legales \u00abinherentes a la calidad y condici\u00f3n de los concurrentes (edad avanzada en la donante), a su estado civil declarado (solteros, sin hijos, sin padres, sin sociedad conyugal de hecho o legal), a la modalidad y condici\u00f3n de la declaraci\u00f3n de voluntad sobre los bienes hipot\u00e9ticamente donados\u2026 a la cantidad y cuant\u00eda de los bienes muebles objeto de donaci\u00f3n entre vivos, sin la acreditaci\u00f3n real, eficaz, eficiente, plena, pertinente, consecuente, \u00fatil y necesaria del respectivo inventario solemne de bienes que integran el patrimonio de la donante\u2026 as\u00ed como tambi\u00e9n, la verificaci\u00f3n real de la declaraci\u00f3n\u2026 de los bienes necesarios que se reserva la donante, para garantizar su subsistencia congrua, y que, per se, no se infiere, con la simple menci\u00f3n de un valor comercial o del valor intr\u00ednseco o nominal de las mencionadas acciones objeto del contrato de donaci\u00f3n, ya que el rendimiento o participaci\u00f3n en la plusval\u00eda que lleguen a generar, depender\u00e1n del ejercicio fiscal contable y financiero anual, junto con la eficaz actividad empresarial de las entidades donde se tiene el t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que por el hecho de ser accionista, no infiere el beneficio de recibir dividendos al final del ejercicio contable y financiero, pues tambi\u00e9n puede generar la especulaci\u00f3n de una p\u00e9rdida contable, \u00abrealidad particular y razonadamente posible, que no fue vista por la Corporaci\u00f3n Judicial Accionada, ni por el Juzgado de la Primera Instancia\u00bb. <\/p>\n
2.7. Manifest\u00f3 que se interpret\u00f3 erradamente el art\u00edculo 3\u00b0 de decreto 1712 de 1989, toda vez que, \u00abla certificaci\u00f3n emitida por la Sociedad Casa de Bolsa S.A., Comisionista de Bolsa, con fecha de enero 05 de 2016, que obra en el acervo probatorio del expediente, no satisface la exigencia prevista en el art\u00edculo 1443 del C\u00f3digo Civil, de establecer sin equivoco alguno, el requisito de \u201cFehaciente\u201d que exige la ley sustancial en comento\u00bb, pues, no genera certeza del valor comercial de la nuda propiedad. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que la nulidad pretendida era viable, comoquiera que, \u00abpara la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato\u2026 no se tuvo satisfechos de forma fehaciente y contundentemente, todos los requisitos sustanciales previstos en el C\u00f3digo Civil Colombiano, para la eficacia del acto jur\u00eddico en menci\u00f3n, proyectado sobre la exigencia de una previa insinuaci\u00f3n notarial, concretamente, el art\u00edculo 1443 del C\u00f3digo Civil, concordante con el art\u00edculo 3\u00b0 del decreto1712 de 1989 y los art\u00edculo 272, 302 y 303 del decreto 624 de 1989\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar insatisfecho el requisito de subsidiariedad, pues el fallo criticado fue recurrido en casaci\u00f3n, remedio extraordinario que concedi\u00f3 el 19 de octubre de 2023, remitiendo las diligencias a esta Corte el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; anot\u00f3 que contra su decisi\u00f3n se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, sin que el Tribunal le hubiese enterado a\u00fan decisi\u00f3n alguna; remiti\u00f3 link para para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Nelly, Martha, Angela Mar\u00eda y Gilberto Dom\u00ednguez Ayala, a trav\u00e9s de apoderado judicial, refirieron la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que, la sentencia criticada fue recurrida en recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio que fue concedido el pasado 19 de octubre de 2023 y est\u00e1 en tr\u00e1mite; que la solicitud de amparo no es para revivir t\u00e9rminos fenecidos, ni se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable; que la decisi\u00f3n del Tribunal no luce arbitraria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que, como qued\u00f3 visto, el fallo censurado fue opugnado por la promotora, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido el pasado 19 de octubre y remitido a esta Corporaci\u00f3n a fin de impartir el tr\u00e1mite que en derecho corresponda. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12480-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04272-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmen Nydia Toro Morante, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}