STC12482-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12482-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-01204-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Isabel Torres y Ner\u00f3n Rodr\u00edguez frente al fallo emitido el 9 de octubre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que ellos promovieron contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por la autoridad acusada al declarar en situaci\u00f3n de adoptabilidad a su hijo. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se ordene al estrado accionado dejar sin efectos de decisi\u00f3n emitida en el proceso de restablecimientos de derechos \u00abya que ning\u00fan caso se notific\u00f3 en debida forma de las actuaciones procesales\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. El 27 de junio de 2021 el menor Jacinto Rodr\u00edguez, de 3 meses de edad, fue llevado por la polic\u00eda de infancia y adolescencia y una vecina, al Hospital de la Misericordia, donde se report\u00f3 que \u00abencontraron a la mam\u00e1 del menor\u2026 en estado de embriaguez y con el ni\u00f1o ahog\u00e1ndolo en una caneca\u00bb, adem\u00e1s, porque el menor \u00abpresenta un trauma en un ojo y en la cabeza y presenta signos de maltrato\u00bb, al parecer, ocasionados por terceras personas; en raz\u00f3n de ello, 2 de julio de 2021 el Instituto Colombiano de Bienestar Familia apertur\u00f3 el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos a favor Jacinto, al tiempo que, como medida de protecci\u00f3n provisional dispuso dejar al ni\u00f1o bajo la protecci\u00f3n del estado en un hogar sustituto; determinaci\u00f3n notificada personalmente a la progenitora y, posteriormente, enterada al progenitor, quien se neg\u00f3 a recibir atenci\u00f3n psicol\u00f3gica. <\/p>\n
2.2. En el curso, el ICBF gestion\u00f3 el registro civil de nacimiento del ni\u00f1o y su formalizaci\u00f3n de la afiliaci\u00f3n al sistema de salud, asimismo, recepcion\u00f3 las entrevistas de los padres, donde Ner\u00f3n refiere no vincularse al proceso terap\u00e9utico, su deseo de no realizarse el examen el toxicolog\u00eda, y manifiesta no querer la custodia del menor; a las visitas solo acude la progenitora, quien no llega a tiempo o a algunas no asiste; 14 de diciembre de 2021 se declar\u00f3 en situaci\u00f3n de vulnerabilidad al menor, dejando en firme la medida de protecci\u00f3n en hogar sustituto; decisi\u00f3n enterada en audiencia a los accionantes, sin que se presentara ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Luego en el tr\u00e1mite de seguimiento, el menor es diagnosticado con trastorno del espectro autista y problemas de nutrici\u00f3n; de la misma manera, se orden\u00f3 terapias de psicolog\u00eda a la mam\u00e1 y visitas, a las que, si bien asiste, de un lado, no es receptiva y por otras parte, en cuanto a las visitas, las realizan los 2 progenitores, empero, son renuentes y muestran conflicto en las videollamadas; el 15 de junio de 2022 se prorrog\u00f3 la competencia por 6 meses para establecer el cierre del proceso y la viabilidad al reintegro al medio familiar, por lo que, se continu\u00f3 con las diligencias, donde la mam\u00e1 no muestra mayor avance y debe continuar trabajando en las pautas de crianza, asimismo, el 4 de noviembre de ese a\u00f1o, se adelant\u00f3 la visita al domicilio de los padres, en la que no se evidenci\u00f3 condiciones favorables para el ni\u00f1o, pues, si bien residen en \u00abun paga diario\u00bb, existe desaseo, comoquiera que, \u00abse evidencia ropa sucia con moscos por el olor a ropa sucia\u00bb, asimismo, Ner\u00f3n refiere que \u00abla progenitora no es organizada y no estar\u00eda en la capacidad de hacerse cargo del NNA\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 1\u00b0 de diciembre de 2022 la Defensora de Familia del ICBF Regional Bogot\u00e1 \u2013 Centro Zonal de Santaf\u00e9 orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto a los juzgados de familia por p\u00e9rdida de competencia, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que, el 16 de diciembre de 2022 avoc\u00f3 conocimiento, donde dispuso que se allegaran los respectivos informes de psicolog\u00eda, visitas y dem\u00e1s, as\u00ed como los enteramientos a la Defensor\u00eda de Familia y al Ministerio P\u00fablico adscritos al juzgado. <\/p>\n
2.5. El 13 de febrero de 2023 el estrado judicial orden\u00f3 al ICBF de Sogamoso realizar valoraci\u00f3n de psicolog\u00eda, estudio sociofamiliar y practicar diligencia de testimonio a Andr\u00e9s, en calidad de t\u00edo materno, con el fin de determinar si cuenta con las condiciones de idoneidad parental para asumir el cuidado del ni\u00f1o; asimismo, requiri\u00f3 al instituto de medicina legal para que allegara el informe pericial practicado a Ner\u00f3n y le realizara pruebas toxicol\u00f3gica a los progenitores para determinar si tienen consumo activo de sustancias psicoactivas y, en caso afirmativo, indicar el grado de dependencia; de la misma manera, orden\u00f3 a la asistente social del despacho, realizar visita socio familiar a Isabel Torres y Ner\u00f3n, para determinar sus condiciones sociofamiliares y factores de riesgo y\/o generatividad para asumir el cuidado de su hijo. <\/p>\n
2.6. El 22 de marzo de 2023 el Juzgado requiri\u00f3 al ICBF de Sogamoso para que d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado, corri\u00f3 traslado de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica realizada a Ner\u00f3n por Medicina Legal, orden\u00f3 la prueba de toxicolog\u00eda de los promotores por la EPS, al tiempo que, notific\u00f3 a Andrea, t\u00eda materna del menor, para que se hiciera parte del proceso, decretando el interrogatorio de los progenitores y a la referida t\u00eda. <\/p>\n
2.7. El 20 de abril de 2023 el ICBF \u2013 Regional Sogamoso alleg\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado frente a Andr\u00e9s, t\u00edo materno del ni\u00f1o, en el que indic\u00f3 que \u00abno sab\u00eda de la existencia del menor, lo sup[o] por llamada telef\u00f3nica de una doctora del centro de restablecimiento de derechos de Bogot\u00e1\u00bb, destacando que, no pod\u00eda hacerse cargo del ni\u00f1o, comoquiera que, tiene custodia de otra hija de Isabel Torres \u00abporque se le restablecieron sus derechos con compromiso de cuidado personal, custodia y alimentaci\u00f3n\u00bb, sin que la mam\u00e1 cumpla con sus deberes parentales, pues \u00abno cumple con la cuota alimentaria y tampoco la visita, desde que\u2026 t[iene] la ni\u00f1a solo la ha visitado dos veces nada m\u00e1s\u00bb; por otra parte, se alleg\u00f3 resultados de la prueba de toxicolog\u00eda practicado a los progenitores, donde Ner\u00f3n dio positivo para \u00abcannabinoides\u00bb. <\/p>\n
2.8. El 28 de abril de 2023 se adelant\u00f3 visita domiciliaria donde se reflej\u00f3 \u00abuna marcada pauta de negligencia y d\u00e9biles competencias parentales, pese a que recibieron asistencia de psicolog\u00eda\u2026 mantienen condiciones de negligencia donde prevalecen factores de riesgo asociados al consumo problem\u00e1tico de sustancias psicoactivas de\u2026 Ner\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n permisiva por parte de Isabel; adem\u00e1s, no logran explicar el diagn\u00f3stico de trastorno de especto autista que padece el menor, ni sus necesidades ni cuidados, como tampoco tienen conocimiento de los m\u00e9dicos tratantes y las necesidades de alimentaci\u00f3n especial que requiere el ni\u00f1o, relievando la falta de acuerdo de pareja, pues se recriminan mutuamente frente al desorden y desaseo de la vivienda; se destac\u00f3 que, las condiciones habitacionales no son las mejores, pues est\u00e1n ubicados en una zona de tolerancia, vivienda destinada a \u00abpaga diario\u00bb, adem\u00e1s, no presta condiciones de aseo, hay falta de higiene e insalubridad por el inadecuado manejo de residuos, \u00abse encuentran platos de comida\u2026 los cuales al parecer son de d\u00edas anteriores, ropa tirada, las paredes del cuarto presentan humedad y hay partes del muro deteriorado\u00bb, se presenten malos olores, el ba\u00f1o y la cocina son compartidos con los dem\u00e1s residentes, sumado al tr\u00e1nsito permanente de diferentes personas por la casa, al parecer, inquilinos del \u00abpaga diario\u00bb, concluyendo que, \u00abesta situaci\u00f3n de la vivienda puede ser riesgoso para el ni\u00f1o en caso de reintegro a este medio familiar\u00bb. <\/p>\n
2.9. El 12 de mayo de 2023 se adelant\u00f3 audiencia en la que se practic\u00f3 los interrogatorios de Isabel Torres y de Ner\u00f3n, asimismo, se recepcion\u00f3 el testimonio de Andrea, t\u00eda materna del menor, quien indic\u00f3 que puede ayudar econ\u00f3micamente para los gastos del ni\u00f1o, pero no cuenta con tiempo para hacerse cargo de su cuidado, destac\u00f3 que, hasta que los padres de Jacinto no se cambien de lugar de residencia, no estar\u00eda aptos para tener el cuidado de los ni\u00f1os; inform\u00f3 que la progenitora adem\u00e1s del beb\u00e9, tiene a su hija Margarita, a Sandra que vive con su hermano Andr\u00e9s, y a Roberto, \u00faltimo que vive con la familia paterna. <\/p>\n
2.10. El 23 de mayo de 2023 el despacho orden\u00f3 una visita social a Patricia en calidad de abuela paterna, con el fin de determinar sus condiciones sociofamiliares, habitacionales y econ\u00f3micas actuales para asumir el cuidado del ni\u00f1o, al tiempo que, la cit\u00f3 a interrogatorio, as\u00ed como a Fernando como abuelastro paterno de Jacinto. <\/p>\n
2.11. El 24 de mayo de 2023 se adelant\u00f3 la visita social a Patricia, donde si bien se determin\u00f3 una relaci\u00f3n arm\u00f3nica y se mostr\u00f3 garante al cuidado de los otros 2 nietos que tambi\u00e9n tiene a cargo por cuenta de otros procesos de restablecimiento de derechos, lo cierto es que, respecto de Jacinto, muestra desinter\u00e9s y no tiene v\u00ednculo afectivo, ni su casa cuenta con un espacio f\u00edsico adecuado para recibir el ni\u00f1o; por otra parte, el 2 de junio de 2023 Patricia y Fernando no asisten al interrogatorio, pese a las diferentes llamadas, donde inicialmente contest\u00f3 y colg\u00f3, sin que volviera a atender el tel\u00e9fono. <\/p>\n
2.12. El 7 de junio de 2023 se requiri\u00f3 el concepto de la Defensora de Familia y del representante del Ministerio P\u00fablico, quienes en escritos separados, sugirieron la declaratoria de adoptabilidad del menor, pues si bien los progenitores est\u00e1n vinculados al proceso de restablecimiento de derechos, lo cierto es que, no mostraron mayores cambios positivos o avances para superar las situaciones de riesgo que provocaron el inicio del tr\u00e1mite; adem\u00e1s, la familia extensa vinculada no mostraron inter\u00e9s y condiciones para recibir al menor de edad. <\/p>\n
2.13. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 21 de junio de 2023 el Juzgado accionado declar\u00f3 en estado de adoptabilidad a Jacinto, terminando la patria potestad de su progenitores, al considerar que \u00abno hubo cambio favorable en la familia de origen y que esta no es garante de los derechos primarios y prevalentes del menor, que podr\u00edan verse quebrantados en caso de reintegro\u00bb, resaltando que \u00abel sistema familiar del [menor] no es garante de sus prerrogativas fundamentales, pues,\u2026 subsisten las condiciones patentizadas desde el comienzo del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, y a pesar de que se intent\u00f3 que, tanto padres como familia extensa, hicieran parte activa del proceso, no se logr\u00f3 tal objetivo, desvaneci\u00e9ndose as\u00ed la posibilidad de reintegrar al ni\u00f1o a su familia biol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
2.14. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, que en el proceso \u00aben ning\u00fan momento fue requerida [su] participaci\u00f3n o una notificaci\u00f3n por parte del Juzgado Veintis\u00e9is (26) de Familia de Bogot\u00e1\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que \u00abmediante sentencia proferida\u2026 el d\u00eda 21 de junio de 2023 se ordenara y declarara en estado de adoptabilidad a [su] hijo Jacinto\u00bb. <\/p>\n
2.15. Agregaron que se vulner\u00f3 su derecho a la defensa, pues no fueron \u00abnotifica[dos] adecuadamente de los cargos en su contra, el derecho a tener un abogado y el derecho a presentar pruebas para [su] defensa\u00bb, por lo que, afirman fue un fallo imparcial. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que, en garant\u00eda del debido proceso de las partes, verific\u00f3 que Isabel Torres fue notificada personalmente el 2 de julio de 2021 de la actuaci\u00f3n, Ner\u00f3n se notific\u00f3 del tr\u00e1mite administrativo y, posteriormente, de las decisiones emitidas se les enter\u00f3 debidamente; que del tr\u00e1mite adelantado en el Juzgado, ambos progenitores participaron activamente y les recepcion\u00f3 sus interrogatorios; que los actores pudieron solicitar a alguna entidad estatal la designaci\u00f3n de un abogado de oficio para que los representara o pedirle al despacho el abogado de pobre, lo que no hicieron; que de oficio y de manera exhaustiva trat\u00f3 por todos los medios id\u00f3neos posibles vincular al proceso a la familia extensa por l\u00ednea paterna y materna, quienes no se apersonaron de la actuaci\u00f3n; que el proceso lo adelant\u00f3 con apego al marco legal y en pro de las garant\u00edas fundamentales del menor; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia adscrita al Juzgado refiri\u00f3 que la salvaguarda es improcedente, pues no se evidencia quebranto a las garant\u00edas fundamentales, por el contrario, existe escrupulosidad en la gesti\u00f3n procesal, permitiendo que el presunto afectado con la decisi\u00f3n contara con los elementos judiciales y administrativos para defenderse y aportar los medios demostrativos que dieran fe de sus afirmaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Defensora de Familia del Centro Zonal Santaf\u00e9 del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sostuvo que las actuaciones adelantadas en esa instancia atendieron el debido proceso; que las pretensiones de los promotores son temas de conocimiento del Juzgado, quien es la autoridad competente. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Fundaci\u00f3n Los Pisingos inform\u00f3 que los accionantes como padres del menor fueron remitidos a la fundaci\u00f3n para atenci\u00f3n terap\u00e9utica, proceso que se adelant\u00f3 en el t\u00e9rmino estipulado y por las profesionales pertinentes, quienes remitieron los respectivos informes. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil indic\u00f3 que el menor est\u00e1 registrado y se encuentra en estado v\u00e1lido; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues no ha vulnerado las garant\u00edas invocadas, adem\u00e1s, las anotaciones en el registro civil las realiz\u00f3 en cumplimiento de una orden judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, al considerar que Isabel Torres y Ner\u00f3n Rodr\u00edguez fueron enterados debidamente del proceso criticado y convocados en m\u00faltiples oportunidades a las diligencias, tanto en la fase administrativa inicial como en la de seguimiento, tambi\u00e9n fueron llamados y participaron en la actuaci\u00f3n evacuada por el Juzgado, al punto que fueron convocados nuevamente a rendir interrogatorio, se les practico una nueva visita social, incluso se accedi\u00f3 a la solicitud que ellos presentaron de practicar la prueba toxicol\u00f3gica en la EPS y no en Medicina Legal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, yendo m\u00e1s all\u00e1, la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues se evidencia una an\u00e1lisis razonable y completo del acopia probatorio y de las situaciones que rodean la realidad habitacional, familiar y de comportamiento de los progenitores, que impiden el retorno del ni\u00f1o al medio familiar o su ubicaci\u00f3n con la familia extensa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la parte actora manifestando que el estrado encausado no atendi\u00f3 las probanzas a su favor, especialmente, que cuentan con otra hija mayor, la cual se encuentra con todo lo necesario para su desarrollo; que no se negaron a realizar la prueba toxicol\u00f3gica y el resultado de Ner\u00f3n responde al su \u00abgusto ocasional por la marihuana, lo que h[a] realizado con base en el desarrollo a la libre personalidad\u00bb; que han participado en el acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico, contrario a lo manifestado por el juez; que aunque sus recursos son limitados trabajan para dar un hogar con \u00f3ptimas condiciones y cubrirle las necesidades a su hijo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y providencias administrativas y judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el mandato de tempestividad. <\/p>\n
2. En el sub examine los promotores se duelen, en s\u00edntesis, que, a su parecer, no fueron notificados del proceso de restablecimiento de derechos de su menor hijo Jacinto, raz\u00f3n por la que se les impidi\u00f3 ejercer su defensa, por lo que piden, declarar la nulidad del estado de adoptabilidad declarado el 21 de junio de 2023 por el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. Vistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta supralegal, la presente solicitud de protecci\u00f3n resulta inviable, por cuanto de los documentos obrantes en el expediente se desprende que los promotores fueron debidamente enterados del tr\u00e1mite referido a espacio, pues, de un lado, Isabel Torres se notific\u00f3 personalmente el 2 de julio de 2021 del auto de apertura del proceso de restablecimiento de derechos del menor, conforme la constancia de enteramiento que reposa en la p\u00e1gina 61 del archivo digital denominado \u00ab002.PrimeraParte.pdf\u00bb y, por otra parte, Ner\u00f3n tambi\u00e9n se enter\u00f3 personalmente de dicho prove\u00eddo el 12 de julio de 2021, tal como se evidencia en la p\u00e1gina 80 del archivo digital denominado \u00ab002.PrimeraParte.pdf\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se destaca que los promotores conocen del proceso desde su inicio, si en cuenta se tiene que, adem\u00e1s de los referidos enteramientos, han asistido a las visitas programadas con el menor, acudieron a algunas terapias ordenadas, atendieron las visitas domiciliarias, presentaron solicitudes al interior del asunto, incluso, se les recepcion\u00f3 sus respectivos interrogatorios ante la Defensor\u00eda de Familia, como en el Juzgado accionado, asimismo, acudieron a la audiencia de fallo de restablecimiento de derechos firmando la respectiva acta, de donde se extrae, se itera, el enteramiento que ten\u00edan del respectivo juicio desde que inici\u00f3; relievando que, al interior del proceso no alegaron ninguna supuesta falta o indebida notificaci\u00f3n, a m\u00e1s que, tampoco pretendieron la asistencia de un togado ante alguna entidad del estado. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por los actores que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, toda vez que, como qued\u00f3 visto, Isabel Torres y Ner\u00f3n fueron debidamente enterados del tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos del menor Jacinto. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe…, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026[,] la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC13216-2018, 11 oct., rad. 2018-00200-01) (STC14493-2019, 24 oct., rad. 2019-03350-00). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, respecto de los reparos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n, esto es, el fallo de 21 de junio de 2023 por medio del cual el estrado acusado declar\u00f3 la adoptabilidad de Jacinto, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria; pese a ser un reparo nuevo, lo cierto es que, tambi\u00e9n advierte la Sala el fracaso de la opugnaci\u00f3n propuesta, comoquiera que estudiados los documentos allegados al presente tr\u00e1mite, se halla que la actuaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o se surti\u00f3 con sujeci\u00f3n a la normatividad vigente y desplegando todas las gestiones necesarias con el fin de salvaguardar las garant\u00edas esenciales de la menor. <\/p>\n
3.1. Se destaca que lo dispuesto por el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 en el fallo de 21 de junio de 2023 -mediante la cual declar\u00f3 en situaci\u00f3n de adoptabilidad al ni\u00f1o-, se bas\u00f3 en \u00ablos informes y conceptos rendidos por los profesionales de las \u00e1reas psicosocial y de la salud\u00bb, en \u00ablos testimonios\u00bb y entrevistas recaudadas. <\/p>\n
Por lo anterior, se considera que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos del menor ni de los quejosos, porque las actuaciones de los accionados fueron debidamente sustentadas y corresponden a una valoraci\u00f3n probatoria adecuada, m\u00e1xime cuando lo que se busca es el inter\u00e9s superior de aqu\u00e9l. <\/p>\n
La historia de atenci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis en el reporte de maltrato y negligencia en que se hallaba el menor\u2026 en el mes de junio de 2021, por parte de sus progenitores, en tanto presentaba: \u201clesiones en tejidos blandos en regi\u00f3n frontal, en ambos p\u00e1rpados, en regi\u00f3n malar izquierda, consistente en lesiones equim\u00f3ticas asociadas a eritema asociado a ello hay hemorragia subconjuntival izquierda, Lesiones producidas al menos una de ellas por tercera persona la cual presuntamente es una ni\u00f1a de 2 a\u00f1os. Lo anterior documenta abuso f\u00edsico severo\u201d. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n en que se hallaba el menor fue valorada por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF, instituci\u00f3n que evidenci\u00f3 descuido, posible maltrato f\u00edsico y consumo de sustancias psicoactivas por parte de los progenitores; el ni\u00f1o no contaba con registro civil de nacimiento, carec\u00eda de controles m\u00e9dicos y afiliaci\u00f3n al sistema de salud, sumado a un inadecuado ejercicio del rol parental, los padres Ner\u00f3n Rodr\u00edguez e Isabel Torres, se recriminaban mutuamente las condiciones de cuidado del menor, por lo que el instituto advirti\u00f3 vulnerados los derechos fundamentales de Jacinto, en especial el derecho a la vida, a la calidad de vida y a un ambiente sano. <\/p>\n
Debido a ello, el 2 de julio de 2021, la Defensora de Familia del centro zonal Santa Fe\u2026, dict\u00f3 auto de apertura del proceso de restablecimiento de derechos en favor del infante\u2026, ordenando su retiro del medio familiar y su ubicaci\u00f3n en hogar sustituto, hasta tanto los padres adelantaban los procesos terap\u00e9uticos a nivel de psicolog\u00eda para superar las condiciones de riesgo. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, los padres de Jacinto fueron notificados de la medida adoptada y simult\u00e1neamente se dispuso la vinculaci\u00f3n de estos a proceso de psicolog\u00eda, a trav\u00e9s de la Fundaci\u00f3n Pisingos desde agosto de 2021 hasta agosto de 2022, proceso que deb\u00edan seguir con el fin de adquirir herramientas para el fortalecimiento del n\u00facleo familiar. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 los informes rendidos por la Fundaci\u00f3n Pisingos y los conceptos emitidos por el equipo psicosocial del ICBF, consignando que: <\/p>\n
\u2026si bien Isabel Torres asisti\u00f3 a algunas sesiones, lo cierto es que el cumplimiento de los objetivos terap\u00e9uticos fue parcial, concluyendo un comportamiento ambivalente, presentando inconsistencias en sus versiones, pasando f\u00e1cilmente de un inter\u00e9s marcado a un desinter\u00e9s y viceversa, sin que hubiese existido cohesi\u00f3n de su parte en los temas del peque\u00f1o y constancia en el seguimiento del tratamiento. <\/p>\n
De parte de Ner\u00f3n se puede afirmar que no mostr\u00f3 un inter\u00e9s genuino en el proceso, en la medida que fue ap\u00e1tico y reacio a cumplir con la terapia dispuesta, pues de manera equivocada afirmaba que la progenitora del ni\u00f1o era quien deb\u00eda asistir a las sesiones y realizar el proceso y no \u00e9l, porque para eso aportaba econ\u00f3micamente. <\/p>\n
Es decir, ninguno de los progenitores de Jacinto, mostr\u00f3 un verdadero inter\u00e9s, disciplina y constancia en trabajar los aspectos que fueron puestos de presente a trav\u00e9s de las distintas evaluaciones del equipo interdisciplinario del ICBF donde se trat\u00f3 de identificar la problem\u00e1tica y las medidas para que los padres del peque\u00f1o se apersonaran efectivamente de su rol y para que estuvieran en el nivel de comprender las necesidades primarias de su hijo, en especial las que tienen que ver con su condici\u00f3n de salud; sin embargo, a pesar de los ingentes esfuerzos de los profesionales especializados que brindaron la atenci\u00f3n al caso, en especial la Fundaci\u00f3n Los Pisingos, el proceso no arroj\u00f3 un resultado favorable dado que en los padres no se evidenci\u00f3 un cambio real y efectivo desde el punto de vista personal como en las condiciones habitacionales, lo que sin lugar a dudas pone en riesgo los derechos fundamentales del ni\u00f1o a crecer en un ambiente sano y protector. <\/p>\n
Tanto es as\u00ed que persisten las dificultades en la relaci\u00f3n familiar, que bien podr\u00edan trascender en los derechos fundamentales del menor en caso de ser ordenado su reintegro al n\u00facleo familiar. De all\u00ed que es necesaria la intervenci\u00f3n del Estado, justamente en aras de salvaguardar los derechos esenciales de rango constitucional y legal, estableciendo la medida de restablecimiento de derechos que m\u00e1s se ajuste al inter\u00e9s superior del infante, ya que los padres NO cuentan con las condiciones emocionales y sociofamiliares para asumir su cuidado. <\/p>\n
En este punto es menester dejar claro que si bien el Instituto Nacional de Medicina Legal, en su oportunidad se\u00f1al\u00f3 frente al caso que Ner\u00f3n e Isabel Torres, contaban con las condiciones para asumir de manera responsable el cuidado de su hijo\u2026, una vez concluido el proceso terap\u00e9utico por el \u00e1rea de psicolog\u00eda, lo cierto es que dicho proceso no culmin\u00f3 con \u00e9xito, en la medida que solo asistieron a algunas sesiones por parte de Isabel y con total desinter\u00e9s por parte de Ner\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, aunque Isabel Torres en las intervenciones trat\u00f3 de tener un v\u00ednculo afectivo con su hijo\u2026, ello no se vio reforzado con un compromiso serio y actual. Debe advertirse que los padres no alcanzaron los objetivos terap\u00e9uticos propuestos, corrobora tal conclusi\u00f3n el hecho de que no siguieron las orientaciones de los profesionales a los que fueron remitidos, lo que representa falta de un inter\u00e9s real en cambiar sus condiciones de vida y emocionales, tampoco dieron muestra de haber adquirido competencias parentales que les permitiese brindar a su descendiente una mejor atenci\u00f3n y acompa\u00f1amientos en todos los aspectos de la vida y que tienen que ver con la crianza, nutrici\u00f3n, formaci\u00f3n, \u00f3ptimo desarrollo y principalmente los cuidados que requiere el infante, debido a su especial estado de salud, lo cual descarta el referido concepto del Instituto Nacional de Medicina Legal, se reitera, al no haberse logrado los objetivos del tratamiento terap\u00e9utico. <\/p>\n
Luego, estudi\u00f3 las competencias parentales y patrones de crianza, indicando que: <\/p>\n
\u2026es clara la dificultad que tienen los se\u00f1ores Ner\u00f3n e Isabel Torres, en lograr acuerdos, debido a la constante recriminaci\u00f3n del primero hacia la segunda, a quien le atribuye toda la responsabilidad frente a la situaci\u00f3n de Jacinto, al punto que el equipo psicosocial del ICBF que acompa\u00f1a el caso pudo verificar que los progenitores en los espacios de visita que tienen para con su hijo mantienen los siguientes comportamientos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La progenitora ha brindado alimentos que no est\u00e1n recomendados por orden m\u00e9dica y a pesar de que se realizan recomendaciones de manera reiterativa en las visitas, la misma ha brindado los alimentos, adicionalmente se debe realizar supervisi\u00f3n para que no brinde alimentos que no son permitidos para el ni\u00f1o. <\/p>\n
No logra balancear el cuidado de sus hijos con las demandas del ambiente (en varias ocasiones se le ha redireccionado la atenci\u00f3n entre la visita, llamadas y chatear en su celular), durante las visitas presenciales la progenitora ha tra\u00eddo a su hija en donde se ha evidenciado dificultades para balancear el cuidado de los dos ni\u00f1os, al momento de la visita. <\/p>\n
Durante varios momentos de las diferentes visitas se le ha llamado la atenci\u00f3n de manera continua sobre el descuido a nivel de aseo ante el ni\u00f1o ya que la misma no efect\u00faa lavado de manos a pesar de los protocolos, entrega al ni\u00f1o en condiciones inadecuadas al terminar la visita, se debe recordar de manera reiterativa el cambio de pa\u00f1al del ni\u00f1o y dejando en condiciones de deseo el lugar en donde se realiza la visita de manera regular. <\/p>\n
Ante las visitas presenciales que han tenido los dos progenitores, se evidencian desacuerdos en la crianza del NNA, a pesar de que lo anterior se trabaj\u00f3 en proceso terap\u00e9utico contin\u00faa evidenci\u00e1ndose desacuerdos ante la crianza, en donde el progenitor reitera que la responsabilidad de la crianza recae en la progenitora. <\/p>\n
Desde la fundaci\u00f3n Pisingos se dieron herramientas de disciplina positiva, pero durante las visitas la progenitora realiza interacci\u00f3n por medio del celular, interact\u00faa coloc\u00e1ndole el celular a sus hijos o acost\u00e1ndose en la colchoneta con su hijo, el ni\u00f1o presenta explosiones emocionales y se le explica a la madre que el mismo ha presentado molestia y disconfort ante los abrazos y besos, situaci\u00f3n que se ha puesto en conocimiento de la madre, pero la misma alude la informaci\u00f3n y realiza acciones como mecer de manera continua generando llanto en el NNA, situaci\u00f3n que se hab\u00eda trabajo en el plano terap\u00e9utico como una conducta de no repetici\u00f3n pero la madre lo continua practicando\u201d. <\/p>\n
N\u00f3tese que en las visitas de los padres con el ni\u00f1o, el progenitor ha asumido una postura ausente y aband\u00f3nica, pues de acuerdo al \u00faltimo informe allegado por la fundaci\u00f3n Amor por Colombia, el mencionado se\u00f1or solo compareci\u00f3 a una visita virtual con hijo -no obstante la escasa edad del peque\u00f1o- y en cuanto a las visitas presenciales que deb\u00edan realizarse cada quince d\u00edas, solo acudi\u00f3 en cinco oportunidades a lo largo del proceso (planilla de asistencia las visitas) siendo su \u00faltima fecha de contacto el 18 de agosto de 2022, es decir hace m\u00e1s de nueve meses. <\/p>\n
Esta situaci\u00f3n refuerza la consideraci\u00f3n anterior frente a la falta de constancia y compromiso en adelantar el tratamiento terap\u00e9utico. Dada esa falta de inter\u00e9s, lo m\u00e1s probable es que las condiciones que representan un riesgo para el menor no variar\u00edan en caso de tenerlo bajo su tenencia. <\/p>\n
Se rememora la desidia del progenitor, quien de manera reiterada no accedi\u00f3 a realizar en su totalidad el proceso terap\u00e9utico, como tampoco dio signos de modificar su forma de vida, sumado al consumo de cannabis de acuerdo con el \u00faltimo examen de toxicolog\u00eda que le fue practicado; y a la ambivalencia de la progenitora, de quien, si bien se puede afirmar que fue constante en el proceso psicol\u00f3gico y en las visitas con Jacinto, lo cierto es que se caracteriz\u00f3 por su negligencia en el cuidado del ni\u00f1o en los espacios de visitas, donde solo se avizoraron algunos cambios repentinos de empoderamiento, quien a la larga continu\u00f3 desconociendo las directrices del personal especializado en la materia. <\/p>\n
Los progenitores de Jacinto, tampoco dieron se\u00f1ales de atender las especiales condiciones de salud de su hijo, quien a nivel cl\u00ednico presenta un trastorno del neurodesarrollo, llamado Trastorno del Espectro Autista (TEA), diagn\u00f3stico que requiere de asistencia m\u00e9dica especializada y permanente desde las diferentes \u00e1reas de la salud, adem\u00e1s de terapias de rehabilitaci\u00f3n constante para garantizar su proceso de desarrollo, situaci\u00f3n ante la cual la Fundaci\u00f3n Pisingos y el equipo de defensor\u00eda del ICBF abord\u00f3 de manera amplia con los se\u00f1ores Ner\u00f3n e Isabel Torres, como lo muestran los informes evolutivos de psicolog\u00eda que obran en el expediente y en el acta de reuni\u00f3n del equipos psicosocial de la defensor\u00eda el pasado 23 de noviembre de 2022, donde le entregaron a los progenitores, un informe detallado de las atenciones en salud y las rutinas del ni\u00f1o. <\/p>\n
No obstante, los padres del menor, en diligencia de interrogatorio llevada a cabo el pasado 12 de mayo de 2023, al ser preguntados si estaban enterados de la situaci\u00f3n m\u00e9dica de su hijo y de los respectivos tratamientos, fueron ambiguos, dejando ver su desconocimiento al respecto, lo que les resta competencia en el ejercicio del rol parental. <\/p>\n
En efecto, el se\u00f1or Ner\u00f3n manifest\u00f3 al despacho que hasta ese d\u00eda se enteraba de la condici\u00f3n m\u00e9dica del ni\u00f1o( Minuto 59 al minuto 1:01 de la parte 1, grabaci\u00f3n Audiencia 12-5-2023, Video) donde a la pregunta de la condici\u00f3n m\u00e9dica del ni\u00f1o, manifest\u00f3: \u201cla conozco m\u00e1s o menos porque la \u00faltima condici\u00f3n de salud fue en diciembre, en diciembre fue el \u00faltimo diagn\u00f3stico que le iban a hacer una revisi\u00f3n por gastroenterolog\u00eda para mirar todo el estomaguito, no me acuerdo como se llama eso y parte de la cabecita tambi\u00e9n tiene que ver muchos con los alimentos que \u00e9l consume, que no puede consumir carnes rojas, m\u00e1s que todo verduras, el consume una leche especial porque Isabel le dej\u00f3 de dar teta desde los tres meses, a \u00e9l le recetaron un leche especial\u201d. Y al ser indagado por la defensora de familia adscrita al despacho acerca de las especialidades m\u00e9dicas a las cuales el ni\u00f1o asiste, el prenombrado refiri\u00f3: \u201chasta ahorita me lo est\u00e1n diciendo\u201d; mientras que la se\u00f1ora Isabel Torres tan solo indic\u00f3: \u201cme han dicho que el puede tener un problema ..como lo explico, un problema de los ni\u00f1os especiales, se me fue la paloma, un problema que no me acuerdo el nombre, un problema que es un ni\u00f1o especial, que hasta el momento no es afirmativo\u201d sin especificar a ciencia cierta la condici\u00f3n de salud de su hijo y sus repercusiones ( Minuto 2:09 al minuto 2:13 de la parte 1, grabaci\u00f3n Audiencia 12-5-2023, Video). <\/p>\n
Luego, con apoyo en la jurisprudencia, en punto a que las condiciones econ\u00f3micas o educativas no pueden ser invocadas para descalificar la aptitud de los padres (T-219\/2010), estudio las condiciones ambientales y sociales para con el menor, anotando que: <\/p>\n
Ahora, las condiciones ambientales y el entorno de alto riesgo social, que pervive en los se\u00f1ores Ner\u00f3n Rodr\u00edguez e Isabel Torres, resultan nocivas para su menor hijo, tal y como dan cuenta las distintas visitas sociales realizadas por los profesionales en el decurso del proceso, en tanto presentan condiciones habitacionales insalubres, generadoras de peligro inminente para el ni\u00f1o, t\u00e9ngase en cuenta que los reportes indican problemas habitacionales y del medio que rodea al grupo familiar. <\/p>\n
Cabe anotar que a pesar de que Isabel Torres, (en la acci\u00f3n de seguimiento por parte de la Defensor\u00eda de familia de fecha 21 de julio de 2022) respecto de las condiciones habitacionales se\u00f1al\u00f3: \u201cnosotros estamos pensando en cambiarnos, porque \u00e9l necesita un espacio tranquilo\u201d, el hecho es que desde ese momento a la fecha en que rindi\u00f3 el interrogatorio de parte, no hab\u00edan desplegado ninguna acci\u00f3n concreta para mejorar las condiciones f\u00edsicas de la vivienda ni mucho menos hicieron el deber de trasladarse a otra residencia de mejores condiciones, lo que se corrobora tambi\u00e9n con el \u00faltimo informe de visita social que obra en el expediente. <\/p>\n
Puntualmente sobre este aspecto, \u201cEn repetidas oportunidades la Corte Constitucional ha establecido que ni la pobreza relativa ni otras condiciones meramente econ\u00f3micas o educativas pueden ser invocadas para descalificar la aptitud de los padres\u2019 Es por ello que las autoridades deben verificar la existencia de motivos adicionales, de suficiente peso, que legitimen la intervenci\u00f3n del Estado en \u00e1mbito familiar\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en el anterior precedente jurisprudencial, precisa dejar claro que las condiciones econ\u00f3micas de los padres no es lo que en este caso define la situaci\u00f3n del menor, si no la prevalencia de sus derechos fundamentales, puesto que, adem\u00e1s de lo dicho en p\u00e1rrafos atr\u00e1s, los padres no ofrecen unas condiciones habitacionales salubres que podr\u00edan incluso agravar la situaci\u00f3n de salud del peque\u00f1o, aunado al consumo de cannabis detectado en el progenitor. A lo que se agrega que se trata de una vivienda en un sector de alta complejidad y a la que tienen acceso varias personas, seg\u00fan se desprende de la visita social realizada por la asistente social del despacho. <\/p>\n
Acorde con el relato de sus propios familiares, la declaraci\u00f3n rendida por Isabel Torres y las pruebas toxicol\u00f3gicas practicadas a Ner\u00f3n el 3 de junio de 2022 y el 26 de abril de 2023, arroj\u00f3 resultado positivo que da cuenta del consumo de sustancias cannabinoides. Es decir, que, a pesar de la orientaci\u00f3n brindada al referido para alejarse de dicho consumo, la situaci\u00f3n pervive, es decir, casi un a\u00f1o despu\u00e9s de haberse realizado la primera de estas pruebas, sin que hubiese realizado ning\u00fan tratamiento terap\u00e9utico o desintoxicaci\u00f3n, lo que denota falta de inter\u00e9s del mencionado se\u00f1or. <\/p>\n
Al respecto se recuerda la imperiosa necesidad de proteger a Jacinto frente a los riesgos prohibidos, entendiendo por estos como: \u201clas condiciones extremas que amenacen su desarrollo arm\u00f3nico, tales como el alcoholismo, la drogadicci\u00f3n, la prostituci\u00f3n, la violencia f\u00edsica, sexual o psicol\u00f3gica, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica o laboral y, en general, el irrespeto por la dignidad humana en todas sus formas\u201d. <\/p>\n
Es deber del Estado, sus entidades, las autoridades y de la sociedad en general, proteger a los menores de edad frente a cualquier situaci\u00f3n que amenace su integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica. En el caso de son varios los riesgos a los que estar\u00eda expuesto en el medio familiar de los progenitores y que atentan contra sus garant\u00edas fundamentales, tales como la vida, la integridad, la salud y la dignidad, ente otros, dado el comportamiento negligente de aquellos frente a las necesidades de su hijo. <\/p>\n
Seguidamente, estudi\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la familia extensa, con el fin de determinar la viabilidad de poner al ni\u00f1o al cuidado de alguno de ellos, consignando que: <\/p>\n
Ahora bien, este juzgado procur\u00f3 la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la familia extensa del menor Jacinto para que, en caso de que sus progenitores no resultaran ser garantes, alg\u00fan familiar del peque\u00f1o se hiciera cargo, siempre que contara con las condiciones emocionales, sociales, afectivas, sin embargo, el resultado no fue positivo por lo siguiente: <\/p>\n
Andr\u00e9s, no dio su consentimiento, tras manifestar que ya ten\u00eda a cargo a la, hija mayor de Isabel Torres. <\/p>\n
La se\u00f1ora Andrea, en calidad de t\u00eda de crianza en audiencia del 12 de mayo de 2023, manifest\u00f3 no contar con las condiciones para hacerse cargo del ni\u00f1o por sus condiciones de salud. <\/p>\n
La se\u00f1ora Otilia, en calidad de t\u00eda paterna, en visita domiciliaria realizada por el ICBF manifest\u00f3 no contar con las condiciones personales para hacerse cargo de su sobrino. <\/p>\n
La abuela paterna Patricia, quien seg\u00fan el informe de la visita social practicada el 24 de mayo de 2023 por la asistente social del despacho manifest\u00f3 tener inter\u00e9s en asumir el cuidado de su nieto, lo cierto es que la mencionada se\u00f1ora carece de un espacio f\u00edsico para recibir al ni\u00f1o en su vivienda, sumado a que no compareci\u00f3 a ninguna de las diligencias a las que fue citada tanto por el ICBF como por este despacho, lo que sugiere falta de inter\u00e9s en apersonarse del peque\u00f1o Jacinto. <\/p>\n
Entonces, si la fuente primaria de protecci\u00f3n, como es la familia biol\u00f3gica, no ofrece plenas garant\u00edas, debe el Estado intervenir en beneficio del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, como sucede en el presente asunto, adoptando medidas en el contexto del proceso de restablecimiento de derechos, acordes con el principio del inter\u00e9s superior. <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Evidenciado, como se encuentra, que no hubo cambio favorable en la familia de origen y que esta no es garante de los derechos primarios y prevalentes del menor, que pondr\u00edan verse quebrantados en caso de reintegro, y como quiera que la familia extensa que se logr\u00f3 identificar durante el proceso, tampoco demostr\u00f3 inter\u00e9s en asumir su cuidado, con fundamento en la prevalencia de los derechos de Jacinto, se acoger\u00e1 la declaratoria de adoptabilidad, como la medida m\u00e1s id\u00f3nea a tomar en este caso, tal como lo conceptuaron la defensora de familia y el se\u00f1or representante del Ministerio P\u00fablico, adscritos al despacho. <\/p>\n
Queda claro que el sistema familiar de Jacinto no es garante de sus prerrogativas fundamentales, pues, se reitera, subsisten las condiciones patentizadas desde el comienzo del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, y a pesar de que se intent\u00f3 que, tanto padres como familia extensa, hicieran parte activa del proceso, no se logr\u00f3 tal objetivo, desvaneci\u00e9ndose as\u00ed la posibilidad de reintegrar al ni\u00f1o a su familia biol\u00f3gica. <\/p>\n
3.3. En ese contexto, se evidencia que la providencia acabada de analizar no luce arbitraria o caprichosa, pues se supedit\u00f3 a una respetable hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico y del material suasorio acopiado, lo que descarta la vulneraci\u00f3n manifestada por los convocantes y, de paso, conduce a la inviabilidad del amparo suplicado. <\/p>\n
Ello, dado que el presente acudimiento ni siquiera denota una justificada divergencia de criterio frente a la forma en que las autoridades convocadas desataron el asunto a su cargo, valorando las pruebas regular y oportunamente recaudadas, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, vislumbr\u00e1ndose que efectivamente los argumentos expuestos por el Juzgado, se muestran ajustados a dichos medios suasorios, de los cuales se desprende no s\u00f3lo la dificultad sino lo desfavorable de retornar al ni\u00f1o al medio familiar, pues no se evidenciaban situaciones que permitieran el restablecimiento de las garant\u00edas de Jacinto con los progenitores, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9llos no mostraron cambios favorables para asumir su cuidado, en la medida en que, la negligencia y falta de inter\u00e9s para atender al ni\u00f1o era evidente, pues el padre no asisti\u00f3 con rigurosidad a las terapias y visitas con aqu\u00e9l, sumado a la renuencia de las mismas, as\u00ed como la poco receptibilidad de la madre para atender los cuidados especiales que requiere el menor por su padecimiento m\u00e9dico. <\/p>\n
Asimismo, se destaca que las condiciones econ\u00f3micas de los padres no fue lo que defini\u00f3 la situaci\u00f3n del menor, comoquiera que, lo evidenciado es que los padres no ofrecen condiciones habitacionales salubres y de cuidado, lo que, incluso, puede agravar las condiciones de salud del peque\u00f1o. <\/p>\n
Por otra parte, tras intentar el apoyo de la familia extensa, se encontr\u00f3 que el t\u00edo materno, adem\u00e1s de que desconoc\u00eda la existencia del ni\u00f1o, ya ten\u00eda a cargo una hija mayor de Isabel Torres, raz\u00f3n por la que manifest\u00f3 no poder hacerse cargo; la t\u00eda materna, adem\u00e1s de que puso en conocimiento la existencia de otro hijo mayor de la progenitora, quien, seg\u00fan su dicho est\u00e1 con la familia paterna, sin saber siquiera su nombre, indic\u00f3 que no pod\u00eda hacerse cargo de \u00e9l; la t\u00eda paterna indic\u00f3 que no ten\u00eda condiciones para hacerse cargo del ni\u00f1o; y, la abuela paterna, si bien inicialmente manifest\u00f3 que pod\u00eda asumir su cuidado, lo cierto es que, con posterioridad se desentendi\u00f3 del proceso, no atendiendo las citaciones y llamados, sumado a que, seg\u00fan la visita domiciliaria, dej\u00f3 ver que no cuenta con condiciones f\u00edsicas para recibir al ni\u00f1o, m\u00e1xime cuando cuenta con el cuidado de otros 2 nietos, tambi\u00e9n por cuenta de otros procesos de restablecimiento de derechos; de ah\u00ed que, dicho apoyo familiar es totalmente insuficiente para con el ni\u00f1o. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Colegiatura tambi\u00e9n tiene por sentado que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01; y STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
4. Lo dicho impone refrendar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12482-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}