STC12488-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12488-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-30-000-2023-00540-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 27 de junio de 20231, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Vadith Orlando G\u00f3mez Reyes contra la Unidad de Administraci\u00f3n Carrera Judicial, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Universidad Nacional de Colombia, el Consejo Superior de la Judicatura y los dem\u00e1s aspirantes a la Convocatoria No. 27 para la provisi\u00f3n de cargos de jueces y magistrados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a cargos p\u00fablicos y principios del m\u00e9rito y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Expuso que, en la inscripci\u00f3n, realizada a trav\u00e9s de la plataforma Kactus, aport\u00f3 los documentos para soportar el cumplimiento de los requisitos generales, como tambi\u00e9n, los espec\u00edficos del cargo al que aspir\u00f3, esto es \u00abacreditar experiencia profesional, por un lapso no inferior a ocho (8) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, mediante Resoluci\u00f3n No. CJR22-0351 de 1\u00ba de septiembre de 2022, public\u00f3 los resultados de las pruebas de aptitudes y conocimientos, en las que obtuvo un puntaje aprobatorio de 813.23. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante Resoluci\u00f3n No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, decidi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de los aspirantes al mencionado concurso de m\u00e9ritos, acto administrativo mediante el cual fue excluido, bajo la causal 3.4, esto es, \u00ab no acreditar el requisito m\u00ednimo de experiencia\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, solicit\u00f3 la verificaci\u00f3n de los documentos aportados en la inscripci\u00f3n, haciendo \u00e9nfasis en que respaldaban el cumplimento a cabalidad de la experiencia profesional. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, mediante oficio No. CJO23-1097 del 9 de marzo de 2023, recibido el 22 de marzo siguiente, obtuvo respuesta de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial en la que se mantuvo el rechazo, con fundamento en que \u00abla experiencia profesional en Derecho Penal como docente c\u00e1tedra en la Universidad Libre, comprendida entre el 1\u00b0 de agosto de 2011 y el 14 de diciembre de 2018, as\u00ed como las otras experiencias aportadas como profesor catedr\u00e1tico, no establec\u00edan la modalidad de tiempo completo y, por tanto, no deb\u00edan ser valoradas ni tenidas en cuenta como experiencia profesional\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en el mencionado acto administrativo, la entidad accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, al aplicar disposiciones de la etapa clasificatoria en la fase de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos, toda vez que esa revisi\u00f3n pertenece a la etapa de selecci\u00f3n, conforme lo establece el acuerdo rector de la Convocatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Consejo Superior de la Judicatura y a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, modificar la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 febrero de 2023, y el oficio CJO23-1097 de 9 de marzo de 2023, en el sentido de admitirlo al concurso de m\u00e9ritos aludido, de manera definitiva. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial se opuso a la prosperidad del amparo y manifest\u00f3 que dentro de las facultades constitucionales que le fueron conferidas se encuentra la de administrar y reglamentar la carrera judicial. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los requisitos exigidos en la convocatoria contenida en el Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, son de obligatorio cumplimiento para todos los participantes y su inobservancia da lugar al rechazo o exclusi\u00f3n del concurso, por lo que no puede pretender el accionante que se ignoren los requisitos de acreditaci\u00f3n de la experiencia profesional2, m\u00e1xime si no logr\u00f3 acreditar el m\u00ednimo requerido para el cargo aspirado -Magistrado de Tribunal Superior de Distrito Judicial-, equivalente a 2880 d\u00edas, como le fue informado en el Oficio CJO23-1097 de 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que los actos proferidos por autoridades p\u00fablicas est\u00e1n revestidos de legalidad, por lo que se deber\u00e1 acreditar que los mismos se apartan de lo regulado por el ordenamiento jur\u00eddico y, en ese orden, si el accionante se encuentra inconforme con la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, deber\u00e1 acudir a los mecanismos judiciales dispuestos para controvertir los actos administrativos que considere no se ajustan a derecho. Por lo anterior, solicit\u00f3 negar el amparo deprecado, ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. La Universidad Nacional de Colombia, en su calidad de consultor para el dise\u00f1o, estructuraci\u00f3n, impresi\u00f3n y aplicaci\u00f3n de pruebas psicot\u00e9cnicas, de conocimientos, competencias y aptitudes en el concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, solicit\u00f3 la improcedencia de la presente acci\u00f3n por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que las solicitudes e inconformidades que el accionante manifiesta en el escrito de tutela, fueron atendidas en el oficio CJO23-1097 del 9 de marzo de 2023 y en la Resoluci\u00f3n CJR23-0110 de 21 de marzo de 2023, en la que se resolvieron los reparos y solicitudes que invoc\u00f3 en su escrito de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos, frente a los cuales se expresaron las razones concretas de su exclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, insisti\u00f3 en la improcedencia del amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, al afirmar que existen otros mecanismos para controvertir los actos administrativos de los que se queja y porque no se re\u00fanen los elementos necesarios para considerar la existencia de un perjuicio irremediable, requisito necesario para la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones, centrando sus argumentos en que el fallo de primer grado, no tuvo en cuenta el precedente horizontal proferido por esa Sala, en las sentencias de tutela STP1750-2022 y STP5284-2023. <\/p>\n
As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el a quo, se configura un perjuicio irremediable, toda vez que se le imposibilita continuar a la fase clasificatoria del concurso, esto es, el curso de formaci\u00f3n judicial inicial. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia y en su lugar, conceder el amparo solicitado, ante la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sea lo primero indicar, que esta Sala es la llamada a conocer en segunda instancia el fallo de tutela emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en tanto que, la acci\u00f3n constitucional se dirige contra el Consejo Superior de la Judicatura, quien, en esta oportunidad, act\u00faa a trav\u00e9s de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, lo anterior con fundamento en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 numeral 8 del Decreto 333 de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Vadith Orlando G\u00f3mez Reyes reprocha la Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, mediante la cual fue rechazado del concurso de m\u00e9ritos convocado mediante Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, al \u00abno acreditar el requisito m\u00ednimo de experiencia\u00bb, causal contemplada en el numeral 3.4. del art\u00edculo 3\u00b0 del mencionado acuerdo. <\/p>\n
De igual forma, dirige su queja contra el Oficio CJO23-1097 de 9 de marzo de 2023, mediante el cual la Unidad de Carrera Judicial respondi\u00f3 la petici\u00f3n de verificaci\u00f3n de documentos, indic\u00e1ndole que no cumpli\u00f3 con el m\u00ednimo de experiencia exigido para el cargo al que aspir\u00f3, toda vez que conforme a los par\u00e1metros definidos por la convocatoria las \u00abcertificaciones para acreditar el ejercicio de la docencia, deber\u00e1n ser expedidas por las respectivas entidades de educaci\u00f3n superior oficialmente reconocidas, en las que conste la c\u00e1tedra o c\u00e1tedras dictadas y las fechas exactas de vinculaci\u00f3n, tipo de vinculaci\u00f3n, retiro y la dedicaci\u00f3n\u00bb y las que aport\u00f3 no indicaban dedicaci\u00f3n de tiempo completo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ante tal situaci\u00f3n, si el accionante no se encontraba conforme con la respuesta recibida, cont\u00f3 con el medio de nulidad y restablecimiento del derecho frente al acto que lo excluy\u00f3 -Resoluci\u00f3n CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023-, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y, a\u00fan tiene a su alcance, de acuerdo con el art\u00edculo 137 \u00eddem, el medio de simple nulidad frente a la Convocatoria 27 -Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018-, escenarios en los que, se resalta, son procedentes medidas cautelares como la \u00absuspensi\u00f3n provisional\u00bb del acto presuntamente lesivo, sin que exista en el tr\u00e1mite medio de convicci\u00f3n alguno que permita inferir que el se\u00f1or G\u00f3mez Reyes hizo uso de tal instrumento. <\/p>\n
Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, porque este mecanismo es de car\u00e1cter residual, cuesti\u00f3n frente a la cual se reitera que, en casos an\u00e1logos, esta Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ablos actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que (\u2026) discuta [los] derechos que reclama\u00bb. (CSJ. STC 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado en STC10209-2020, STC14671-2021, STC15988-2021 y STC1989-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad, situaci\u00f3n que configura la causal, establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00abcuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed mismo, se se\u00f1ala que no es procedente aplicar las sentencias de tutela invocadas por el accionante en el tr\u00e1mite de primera instancia y en la impugnaci\u00f3n, toda vez que lo all\u00ed resuelto tiene efectos inter partes, no erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022, STC1205-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio en aras de evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, lo que tampoco se logr\u00f3 concluir del expediente (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, reiterada, entre otras, en STC860-2018 y STC15067-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00ba 11315 de 24 de octubre de 2023 <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 3\u00ba numeral 1.2., del Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12488-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12488-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-30-000-2023-00540-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}