STC12491-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12491-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01409-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de agosto de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Manuel Mendoza Ramos contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00457. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y trabajo presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Aguas de Cartagena SA ESP – ACUACAR SA, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre el 19 de julio de 1995 y el 31 de mayo de 2017, en el que desempe\u00f1\u00f3 el cargo de T\u00e9cnico Especialista en Operaci\u00f3n de Medidores con un salario promedio mensual de $2.555.000, as\u00ed como el despido injusto y, que era beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo con vigencia 2016-2017, suscrita entre Sintraemsdes Subdirectiva Cartagena y la demandada, para que, en consecuencia, se ordenara el reintegro al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando o a uno igual o superior, as\u00ed como el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, en sentencia de 13 de mayo de 2019 absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad confirm\u00f3 el 20 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Sostuvo que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, que fue declarado desierto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia AL398-2023 de 15 de febrero de 2023. <\/p>\n
Adujo que las decisiones de primera y segunda instancia son violatorias de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia en sus art\u00edculos 13, 25, 29, 39, 46, 53, 55; igualmente los art\u00edculos 1, 11, 18, 21, 62, 467, 468, 469, 470 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, as\u00ed como del pre\u00e1mbulo y art\u00edculos 1, 4, 6, 7 y 54 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente para los a\u00f1os 2016 y 2017, celebrada entre el Sindicato de trabajadores y Empleados de Servicios P\u00fablicos Aut\u00f3nomos e Institutos Descentralizados de Colombia \u2013Sintraemsdes- subdirectiva Cartagena y Aguas de Cartagena SA ESP – ACUACAR SA. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que para la fecha de su despido estaba vigente la referida convenci\u00f3n colectiva, que en los art\u00edculos 4\u00ba y 7\u00ba establecen el procedimiento disciplinario a seguir en el evento en que un trabajador est\u00e9 inmerso en una justa causal que pueda llevar a dar por terminado su contrato de trabajo, el cual no fue adelantado en su caso, adem\u00e1s, hizo referencia al art\u00edculo 6\u00ba del acuerdo convencional que, en su criterio, tambi\u00e9n fue desconocido por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 decretar la nulidad del auto AL398-2023 de 15 de febrero de 2023 y dejar sin efectos de la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, \u00abpara que dentro de un t\u00e9rmino perentorio emita una sentencia que est\u00e9 en concordancia con los fundamentos jur\u00eddicos y en protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 que, mediante auto de 15 de febrero de 2023, decidi\u00f3 declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n presentado por Jos\u00e9 Manuel Mendoza Ramos, al observar que el escrito que conten\u00eda la demanda de casaci\u00f3n, ten\u00eda graves deficiencias t\u00e9cnicas, que no eran posible subsanar de oficio, dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario. <\/p>\n
2. Aguas de Cartagena SA ESP, se opuso a la prosperidad del amparo por incumplimiento de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n, teniendo en cuenta que este mecanismo no es una instancia adicional al proceso laboral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo al determinar que la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario no conten\u00eda los defectos endilgados por el accionante, pues, por el contrario, estuvo soportada en la normativa y jurisprudencia aplicable al caso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al demandante se le garantiz\u00f3 el derecho a acceder al recurso extraordinario, sin que se le impusieran trabas o rituales indebidos para su ejercicio, no obstante, la hom\u00f3loga Laboral analiz\u00f3 la demanda y concluy\u00f3, que no cumpl\u00eda las exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo, sin que el actor hubiese demostrado que tal apreciaci\u00f3n conten\u00eda una v\u00eda de hecho. Asimismo, analiz\u00f3 los argumentos de la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena y consider\u00f3 que tampoco se advert\u00edan los yerros que el interesado le atribuy\u00f3, y, en ese orden, concluy\u00f3 que lo pretendido por el accionante era utilizar la tutela como una instancia adicional para reintentar el recurso que fracas\u00f3. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, relacionados con la aplicaci\u00f3n indebida de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo por parte del juzgado de primera instancia y el Tribunal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que no se trata de utilizar este mecanismo como una tercera instancia, sino del medio para obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y en ese sentido, manifest\u00f3 que no existe justificaci\u00f3n para que los jueces y magistrados puedan avalar las actuaciones de la empresa Aguas de Cartagena SA ESP, la cual despu\u00e9s de suscribir la convenci\u00f3n colectiva, pretendi\u00f3 apartarse de la aplicaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda esta Corporaci\u00f3n que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de corregir o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Jos\u00e9 Manuel Mendoza Ramos acude a este mecanismo excepcional con el fin de que se deje sin efecto el auto AL398-2023 mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, en el proceso ordinario que inici\u00f3 contra Aguas de Cartagena SA ESP, con el fin de que se declarara, entre otras, la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido entre las partes, su despido injusto y, que era beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, suscrita entre Sintraemsdes Subdirectiva Cartagena y la demandada. <\/p>\n
3. Analizados los fundamentos de la inconformidad del actor, y las consideraciones expuestas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el auto AL398-2023, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 La Sala de Casaci\u00f3n accionada, luego de efectuar un recuento de los antecedentes del proceso, indic\u00f3 que al estudiar el escrito la demanda de casaci\u00f3n presentada por Jos\u00e9 Manuel Mendoza Ramos encontr\u00f3 que ten\u00eda graves deficiencias t\u00e9cnicas, las cuales no eran posible subsanar de oficio, teniendo en cuenta el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario, pues al tenor de los estipulado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, la misma debe reunir unos requisitos indispensables para que esa Sala pueda adelantar el juicio de legalidad planteado y destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) encuentra la Sala, que, en el alcance de la impugnaci\u00f3n, la censura persigue que se case la decisi\u00f3n colegiada, al tiempo que se \u00abREVOQUE TOTALMENTE\u00bb, lo cual es una impropiedad, como quiera que no es viable casar y a su vez revocar, pues por virtud del primer concepto, la providencia cuestionada queda derribada, es decir, inexistente en la esfera jur\u00eddica (CSJ SL141-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, omite indicar c\u00f3mo ha de proceder la Sala en sede de instancia, esto es, si debe confirmar, revocar o modificar el fallo de primer grado, y aun cuando podr\u00eda entenderse que aspira a su revocatoria, porque pide que se concedan \u00abcada una de las pretensiones de la demanda ordinaria\u00bb, ello resultar\u00eda inane ante las graves deficiencias que exhibe el \u00fanico cargo propuesto. <\/p>\n
El recurrente no se\u00f1ala la v\u00eda de ataque por la que opta, e invoca, de manera inadecuada, dos submotivos de violaci\u00f3n de la ley \u00abaplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb de cara al mismo plexo normativo, confluencia que resulta indebida, en tanto mientras \u00e9sta significa una equivocaci\u00f3n en el ejercicio interpretativo al determinar su genuino contenido y aplicarla de manera desacertada, aquella supone el adecuado entendimiento de la norma, pero su utilizaci\u00f3n a un hecho no previsto por ella, haci\u00e9ndole producir efectos distintos de los contemplados, ampli\u00e1ndolos o restringi\u00e9ndolos, agreg\u00e1ndole o suprimi\u00e9ndole supuestos o consecuencias (CSJ SL1548-2021)\u00bb. <\/p>\n
Frente a la proposici\u00f3n jur\u00eddica se\u00f1al\u00f3 que, si bien la censura refer\u00eda normas sustantivas de alcance nacional, tambi\u00e9n inclu\u00eda el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 1, 4, 6, 7 y 54 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente para los a\u00f1os 2016 y 2017 celebrada entre Sintraemsdes y Aguas de Cartagena SA ESP, por lo que, para dar alcance a las mismas era necesario que el cargo se orientara y sustentara debidamente, y que el instrumento se denunciara como prueba, no como precepto legal sustantivo, argumento que fundament\u00f3 en la sentencia SL1496-2022. <\/p>\n
Posteriormente, expuso, <\/p>\n
(\u2026) Ahora, no podr\u00eda entenderse que se est\u00e1 ante un cuestionamiento de linaje jur\u00eddico, que exige una argumentaci\u00f3n clara, tendiente a rebatir los juicios del Tribunal, de igual naturaleza, por supuesto, al margen de cualquier disconformidad con sus deducciones f\u00e1cticas y probatorias (CSJ SL3730-2022). Esto, por cuanto la censura no hace exposici\u00f3n alguna con miras a ilustrar la manera en que el sentenciador de segundo nivel viol\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, pues se limita a indicar que las normas invocadas \u00abregulan los derechos fundamentales de los colombianos, los cuales gozan de especial protecci\u00f3n ante su vulneraci\u00f3n\u00bb, y que despidos unilaterales, como \u00abel avalado por las sentencias que hoy atacamos (\u2026) son violatorias de la dignidad del trabajador, ya que este sorpresivamente observa como (sic) por el hecho de obtener unos estatutos sociales como lo es de pensionado, debe ser apartado, rechazado o excluido de toda actividad productiva, pero que tambi\u00e9n lo deja en una situaci\u00f3n que viola el derecho a la igualdad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Antes bien, apunta: <\/p>\n
Conforme viene establecido en el Numeral 14 del art\u00edculo 7o. del Decreto 2351 de 1965, es claro que un trabajador cuando adquiere su estatus de pensionado ya sea por cualquiera de las modalidades queda inmerso en una causal de terminaci\u00f3n de su contrato de trabajo por justa causa y que as\u00ed mismo son muchas las sentencias donde la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, ha dejado dicho que esta causal es objetiva lo cual no pretendemos debatir (\u2026). <\/p>\n
Es decir, el impugnante desatendi\u00f3 el requisito consagrado en el literal b) del numeral 5\u00ba) del citado art\u00edculo 90 del CPTSS, esto es, precisar el o los yerros de hecho en que incurri\u00f3 el tribunal y \u00ab(\u2026) acreditar de manera razonada la equivocaci\u00f3n en que ha incurrido la Colegiatura en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, que lo lleva a dar por probado lo que no est\u00e1 demostrado, y a negarle evidencia o cr\u00e9dito a lo que en puridad de verdad est\u00e1 acreditado en los autos, lo que surge a ra\u00edz dela falta de apreciaci\u00f3n o err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba calificada. (\u2026)\u00bb (SL17123-2014, reiterada entre otras en AL4596-2018)\u00bb. <\/p>\n
3.2 En ese orden, destac\u00f3 que al haberse desconocido las reglas b\u00e1sicas que regulan el recurso de casaci\u00f3n, no le estaba permitido a esa Corporaci\u00f3n el estudio formulado, de manera que, deb\u00eda declararse desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, teniendo en cuenta que \u00e9ste no le otorgaba competencia para juzgar el asunto a fin de determinar a cu\u00e1l de las partes le asist\u00eda la raz\u00f3n, pues sus facultades se limitaban a adelantar el juicio de legalidad de la sentencia, siempre que cumpliera los requisitos procedimentales, en aras de determinar si el Tribunal incurri\u00f3 en desconocimiento de la ley sustancias de alcance nacional. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, se advierte que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues resulta claro que el descuido del accionante en la formulaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario, comprometi\u00f3 la prosperidad de los ataques propuestos y llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, tal proceder le impidi\u00f3 pronunciarse de la manera esperada por el demandante. <\/p>\n
Por tanto, el se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Mendoza Ramos desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral concede para exponer las inconformidades que presentan a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que puedan ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, porque era el proceso el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
En un asunto de similar, esta Sala explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (CSJ. STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
En consecuencia, en el asunto en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
No puede olvidarse que la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, [o no hacen un uso adecuado de los mismos] quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022, STC4795-2022 y, STC8895-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala mediante oficio n\u00b0 11369 de 26 de octubre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 27 de octubre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12491-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC12491-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01409-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}