STC12506-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12506-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01228-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 12 de octubre de 2023, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abA\u00bb contra el Juzgado de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados \u00abB\u00bb, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al estrado encartado, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n\u00b0 0. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor de edad involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado, la accionante, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
La promotora aduce que promovi\u00f3 proceso ordinario de aumento de cuota alimentaria contra \u00abB\u00bb, emiti\u00e9ndose sentencia de 22 de mayo de 2013 que orden\u00f3 \u00abel aumento de la cuota acordada en la precitada acta de conciliaci\u00f3n, y en su lugar, se fij\u00f3 en un 16.66% del salario devengado y de las primas legales y extralegales percibidas por el alimentante\u00bb. <\/p>\n
Ante el incumplimiento del demandado, indica la gestora que inici\u00f3 juicio ejecutivo en su contra, que cuenta con sentencia que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y a \u00f3rdenes del cual \u00abel 16.66% del salario, primas legales y extralegales, bonificaciones, prestaciones sociales devengadas por el alimentante, es [el] porcentaje (\u2026) que [su empleador] descuenta y deposita mes a mes al Juzgado\u00bb; no obstante, \u00abel Despacho Judicial accionado, en repetidas oportunidades (\u2026), se ha abstenido y negado a la entrega de los dineros por concepto de cuota alimentaria en favor del menor, por no actualizarse la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito [y ahora sostiene que] hasta tanto no quede en firme el auto de 8 de agosto de 2023 [que fue] objeto de recursos y que [dispuso] su entrega, no se puede consumar la misma\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, en compendio, que se ordene al despacho acusado \u00abpagar de manera inmediata los dineros que por concepto de cuotas alimentarias se encuentran retenidos sin justificaci\u00f3n legal, desde el me de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del juzgado endilgado relat\u00f3 las actuaciones del proceso a su cargo y destac\u00f3 que \u00abmediante auto del 8 de agosto de 2023, se resolvi\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la deuda a corte junio de 2021 y (\u2026) se orden\u00f3 la entrega de dineros a la actora hasta la concurrencia de los valores por los que se aprob\u00f3 el cr\u00e9dito. Decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, por el demandado en lo que respecta al valor indicado como adeudado, [sin embargo], los citados medios de impugnaci\u00f3n fueron resueltos mediante prove\u00eddo del 3 de octubre de 2023, donde se mantuvo la decisi\u00f3n (\u2026), ordenando que una vez en firme la decisi\u00f3n se procediera con la entrega de dineros a favor de la ejecutante\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, dijo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital objeto de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una profesional del derecho aclar\u00f3 que \u00aba la representaci\u00f3n del demandado renunci[\u00f3] hace aproximadamente m\u00e1s de cuatro a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia y el Banco Agrario de Colombia, alegaron falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo deprecado ordenando al juzgado accionado \u00abproceda a entregar los t\u00edtulos de las cuotas causadas en el tr\u00e1mite del proceso que est\u00e9n pendientes de pago y adopte las medidas correspondientes con el fin de garantizar los alimentos del menor involucrado, en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 431 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, tras establecer, que \u00abla \u00faltima entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial a la accionante fue por la suma de $2.946.585,22, para el mes de abril de 2023 y, pese a que ella ha presentado solicitudes con posterioridad a dicha data, para que le dieran los dem\u00e1s dineros, esto no ha ocurrido, aunque en el expediente consta que existen m\u00e1s t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial pendientes, sin que sea dable arg\u00fcir que ello obedece a que la determinaci\u00f3n que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no estaba en firme, pues, por un lado, las sumas all\u00ed calculadas eran de los a\u00f1os 2020, 2021, 2022 y de los meses de enero a abril de 2023 y, por otro, lo que le correspond\u00eda a la Juez demandada era aplicar lo establecido en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 431 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la funcionaria endilgada arguyendo que \u00abpara resguardar los derechos del menor, y a pesar de no contarse con liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en firme, a lo largo del proceso se ha ordenado la entrega de t\u00edtulos (\u2026). Asimismo, (\u2026) mediante auto del 8 de agosto de 2023, se resolvi\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la deuda a corte junio de 2021 y (\u2026) se orden\u00f3 la entrega de dineros a la actora hasta la concurrencia de los valores por los que se aprob\u00f3 el cr\u00e9dito. Decisi\u00f3n que fue recurrida (\u2026). Medios de impugnaci\u00f3n resueltos mediante prove\u00eddo del 3 de octubre de 2023 (\u2026), ordenando que una vez en firme la decisi\u00f3n se procediera con la entrega de dineros a favor de la ejecutante\u00bb, haci\u00e9ndose efectiva la orden de pago \u00abconforme se evidencia en el archivo 9 del cuaderno 1 [con] fecha 11-10-2023, esto es, con fecha anterior a emitirse el fallo\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que, debido a las particularidades del caso, \u00abdebe mantenerse control sobre los valores que se cancelan al acreedor y el saldo de la deuda\u00bb, pues \u00abconforme se evidencia en el titulo base de la acci\u00f3n, el monto de la cuota de alimentos equivale al 16.6% del salario devengado por el demandado (\u2026), informaci\u00f3n que se debe solicitar cada cierto tiempo a efectos de determinar el monto de la cuota mensual, y de las primas, informaci\u00f3n que en el momento y por no conocerse, se procedi\u00f3 a solicitar al empleador\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo de alimentos que inici\u00f3 la gestora contra el padre de su descendiente (rad. n.\u00ba 0), por cuanto, a la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, supuestamente no habr\u00eda materializado el pago de los t\u00edtulos constituidos en su favor. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de revocarse la decisi\u00f3n de primera instancia, comoquiera que en el presente asunto se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado frente al Juzgado de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias accionado; toda vez que, en el curso del amparo, ese despacho acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n que echaba de menos la libelista. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el prop\u00f3sito de este mecanismo consisti\u00f3 en que se conminara al cognoscente a adelantar las actuaciones tendientes a autorizar la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos en favor de la reclamante, toda vez que no hab\u00eda recibido los dineros, en desmedro del derecho de alimentos que le asiste a su hijo. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite del sub-lite y antes de emitirse la sentencia de primera instancia2, la agencia judicial encartada -conforme obra en el expediente digital remitido para inspecci\u00f3n- emiti\u00f3 el auto de 3 de octubre de 2023 en el que resolvi\u00f3 \u00abNO REVOCAR el auto de fecha 8 de agosto de 2023 (\u2026). En firme la presente decisi\u00f3n Oficina de Apoyo proceda conforme se dispuso en el numeral segundo del [mencionado] auto\u00bb, esto es, \u00abENTR\u00c9GUESE al ejecutante los dep\u00f3sitos judiciales que est\u00e9n pendientes de pago hasta concurrencia de los valores por los que se aprueba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb y, asimismo, prob\u00f3 haber dispuesto la entrega de los t\u00edtulos \u00ab1\u00bb, \u00ab2\u00bb, \u00ab3\u00bb, \u00ab4\u00bb y \u00ab5\u00bb, a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n de la orden de pago de dep\u00f3sitos judiciales (DJ04), de fecha 11\/10\/2023, dirigida al Banco Agrario de Colombia, que obra en la foliatura3. <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas fundamentales de la parte tutelante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que se demostr\u00f3 la ejecuci\u00f3n del correctivo pendiente, en procura de materializar la orden de pago de los emolumentos debidos al menor involucrado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, se declarar\u00e1 la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela propuesta por haberse superado la irregularidad denunciada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 De fecha 12 de octubre de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 00009. Ordendepago7770.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12506-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12506-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01228-01 (Aprobado en Sala de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}