STC12519-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12519-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2023-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 10 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cMR\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y \u00aben representaci\u00f3n de mi nieta menor de edad \u201cSH\u201d\u00bb, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, salud, paz, informaci\u00f3n, m\u00ednimo vital, igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba la propiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, como soporte f\u00e1ctico expuso que present\u00f3 demanda de \u00abautorizaci\u00f3n para cancelar patrimonio de familia inembargable\u00bb constituido sobre un inmueble de su propiedad, habida cuenta que su nieta -quien actualmente cuenta con 14 a\u00f1os de edad- figura como beneficiaria de dicho gravamen. <\/p>\n
Que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d accedi\u00f3 a lo pretendido con fallo del 13 de julio de 2022, el cual fue corregido mediante prove\u00eddo del 5 de septiembre de la misma anualidad. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho querellado \u00abque de inmediato haga todos los tr\u00e1mites pertinentes para finiquitar con este proceso que deb\u00eda haberse terminado en seis (6) meses y ya llevamos m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, adem\u00e1s de remitir el link para acceder al expediente en cuesti\u00f3n, se opuso a las pretensiones aduciendo que \u00abha prove\u00eddo las decisiones que en derecho ata\u00f1e, siendo importante resaltar, que el pliego al que hizo referencia la gestora constitucional en el libelo de la tutela y del cual se duele por no existir pronunciamiento del despacho, en rigor de verdad, no requer\u00eda intervenci\u00f3n o pronunciamiento de esta juzgadora, pues este no contiene solicitud y se limit\u00f3 el curador designado a manifestar su acuerdo para con la decisi\u00f3n de fondo proferida dentro del proceso que nos ocupa\u00bb, y que, \u00aba la espera est\u00e1 el Despacho para que el auxiliar de la justicia comparezca (\u2026) para efectuar la respectiva posesi\u00f3n, sin que exista en ese sentido omisi\u00f3n alguna por parte nuestra. No obstante, profiri\u00f3 auto No. (\u2026) del 2 de octubre hoga\u00f1o, inst\u00e1ndose al curador designado para que [proceda de conformidad]\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF, conceptu\u00f3 que el proceso \u00abtuvo sus etapas procesales acordes al mismo, el cual qued\u00f3 supeditado a la diligencia de posesi\u00f3n del curador ad-hoc nombrado por el Despacho [en] julio 13 de 2022, quien acept\u00f3 el cargo en su momento\u00bb; que si bien es cierto el juzgado no fij\u00f3 fecha para la posesi\u00f3n de dicho auxiliar de la justicia, tambi\u00e9n lo es, \u00abque las partes interesadas (\u2026), en ning\u00fan momento solicitaron la continuidad, ni hubo requerimientos al juzgado como protocolo procedente, en aras de evitar el trauma de no finiquitar lo ordenado en sentencia\u00bb. Pidi\u00f3 \u00abse ejerza el control de legalidad [y] se anteponga [el] inter\u00e9s superior [de la menor]\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al advertir que \u00abcada una de las etapas procesales han sido debidamente desarrolladas bajo los criterios aut\u00f3nomos del despacho accionado, respet\u00e1ndose en todo momento las garant\u00edas procesales de la parte hasta la culminaci\u00f3n del proceso mediante sentencia del 13 de julio de 2022 corregida el 5 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb; que el reparo de la actora est\u00e1 dirigido al \u00abtr\u00e1mite posterior a la sentencia lo que no se ha cumplido, esto es, la posesi\u00f3n del curador ad-hoc [pues], a pesar de que el citado curador acept\u00f3 el cargo hace m\u00e1s de un a\u00f1o sin que hasta la fecha haya tomado posesi\u00f3n. [Empero] no se evidencia tampoco requerimiento alguno por parte de la interesada previo a la presentaci\u00f3n de la tutela a fin de que se surtiera la posesi\u00f3n del curador\u00bb, y por ello, \u00abno se advierte transgresi\u00f3n alguna a derechos fundamentales [invocados]\u00bb. No obstante, exhort\u00f3 al curador ad hoc, \u00abpara que en el menor tiempo posible tome posesi\u00f3n del cargo asignado ante el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la pretensora del resguardo sin aducir argumentos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, en particular al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por omitir el impulso encaminado a culminar el tr\u00e1mite correspondiente al proceso de cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia inembargable radicado bajo el n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: \u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables\u00bb, y que, \u00abEl derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC5466-2023, 8 jun., rad. 00059-01, entre otras). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que reposa en las pertinentes piezas procesales, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, pero precisando que lo ser\u00e1 porque de cara a los reproches por dilaci\u00f3n procesal injustificada del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, se suscita una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Ello, porque el expediente digital contentivo del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria enfilado a la designaci\u00f3n de un curador ad hoc para la cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia promovido por la ac\u00e1 querellante, muestra que la situaci\u00f3n de mora judicial enrostrada al despacho convocado, fue corregida durante el diligenciamiento de la presente salvaguarda, y para tal aserto se precisa: <\/p>\n
3.1. La demanda fue presentada a reparto el 26 de octubre de 2020, y tras su subsanaci\u00f3n se admiti\u00f3 el 16 de diciembre del mismo a\u00f1o, disponi\u00e9ndose las notificaciones de rigor y el decreto de los medios de prueba documentales necesarios para emitir la decisi\u00f3n de fondo. No obstante, al haberse advertido que al juicio deb\u00edan concurrir los padres de la menor beneficiaria ya que la promotora del mismo era su abuela paterna, con auto del 16 de diciembre de la misma anualidad, se orden\u00f3 a la actora, gestionar dicha citaci\u00f3n. <\/p>\n
Seguidamente, con autos del 9 de febrero y 7 de abril de 2021, se requiri\u00f3 a la demandante para que procediera a cumplir la orden de notificar a los progenitores de la ni\u00f1a, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito del asunto, terminaci\u00f3n que efectivamente se produjo con prove\u00eddo del 16 de junio, sin embargo, tal decisi\u00f3n fue revocada con auto del 9 de noviembre de 2021, en la que tambi\u00e9n se requiri\u00f3 a la interesada para que acreditara la situaci\u00f3n jur\u00eddica en cuanto a la representaci\u00f3n legal y custodia de la menor. <\/p>\n
Se avizora tambi\u00e9n, que a trav\u00e9s de providencia del 1\u00b0 de abril de 2022, el juzgado se\u00f1al\u00f3 que la apoderada judicial de la actora \u00abno ha dado cumplimento a los requerimientos efectuados en los autos de calendas 07 de abril y 09 de noviembre de 2021\u00bb. No obstante, la foliatura da cuenta de que con fecha 18 de noviembre de 2021, la promotora radic\u00f3 las explicaciones del caso; luego, el accionado profiri\u00f3 \u00absentencia\u00bb para \u00abautorizar el levantamiento del patrimonio de familia constituido por la se\u00f1ora \u201cMR\u201d (\u2026), en favor de la menor \u201cSH\u201d (\u2026)\u00bb, designando al curador ad hoc, \u00abpara que, en su nombre y representaci\u00f3n, intervenga en el acto notarial respectivo y obre de conformidad respecto de la cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia (\u2026)\u00bb, quien acept\u00f3 el cargo el 3 de agosto de 2022. <\/p>\n
Ahora, por cuanto en dicha providencia se consignaron equivocadamente algunos datos sobre la identificaci\u00f3n del inmueble, esta debi\u00f3 corregirse el 5 de septiembre de 2022, atendiendo para ello el pedimento elevado por la actora y los soportes documentales pertinentes; as\u00ed mismo, orden\u00f3 \u00abponer en conocimiento de la parte demandante la respuesta entregada por el curador ad hoc designado, para lo que considere pertinente\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, con memorial radicado ante el estrado encartado el 28 de marzo de 2023, la mandataria judicial de la interesada, pidi\u00f3 tener en consideraci\u00f3n lo manifestado d\u00edas atr\u00e1s por el curador ad hoc a efectos de finiquitar el asunto, frente a lo cual el juzgado, con prove\u00eddo del 2 de octubre de 2023, se pronunci\u00f3 se\u00f1alando, en lo pertinente, que: \u00abNo habi\u00e9ndose completado lo decidido en sentencia, se INSTA al profesional de derecho (\u2026), para que se presente al Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, el que se encuentra ubicado en (\u2026), con el fin de que tome posesi\u00f3n del cargo tal como fue ordenado en sentencia del 13 de julio de 2022, corregida el 5 de septiembre de esa misma calenda, en el horario de 8:00 a 12:00 y 1:00 p.m., a 5:00 pm.\u00bb. <\/p>\n
3.2. De lo descrito en precedencia establece la Sala que la actuaci\u00f3n echada de menos por la interesada, finalmente fue dispuesta por la funcionaria querellada con auto del 2 de octubre de 2023, esto es, en la misma data en que fue notificada la admisi\u00f3n de la demanda tutelar, y en ella fij\u00f3 fecha y hora ciertas en que habr\u00e1 de llevarse a cabo la diligencia de posesi\u00f3n, por lo que se est\u00e1 ad portas de finiquitar el tr\u00e1mite procesal, y en esas condiciones, emerge la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo por el surgimiento de una carencia actual de objeto por hecho superado conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Respecto de dicha figura jur\u00eddica, de vieja data la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pero no obsta para que esta Corte, por razones de pedagog\u00eda constitucional, se refiera al alcance y al sentido de los preceptos relacionados con el derecho fundamental de que se trata\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad para que se produzca el hecho superado, dijo que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, tiene ocurrencia si en el tr\u00e1mite del auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n, y, (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido, esta Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alando que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC6444-2023, 5 jul., rad. 00150-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la sentencia desestimatoria de primer grado, pero por configurarse carencia actual de objeto, dado que el comportamiento judicial que motiv\u00f3 la invocaci\u00f3n de la salvaguarda, fue superado durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por la causal explicada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12519-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12519-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2023-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}