STC12526-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12526-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04261-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them & C\u00eda. Ltda. \u2013 Cosmitet Ltda., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, Axa Colpatria S.A., as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n\u00b0 2018-00079. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
La sociedad accionante aduce que, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida dentro del juicio ejecutivo que promovi\u00f3 en contra de Axa Colpatria Seguro S.A. -desestimatoria de sus pretensiones-, dicha entidad inici\u00f3 ante el juzgado de conocimiento el respectivo incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, con ocasi\u00f3n de las medidas cautelares practicadas, el cual fue decidido, en primera instancia, en audiencia de 30 de noviembre de 2022 que declar\u00f3 \u00abno probados los perjuicios cuya indemnizaci\u00f3n se solicita\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, dice que la parte incidentante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00abcuyos reparos concretos fueron presentados en la audiencia (\u2026) \u00fanicamente argumentando la postura que si se acredit\u00f3: La causaci\u00f3n de los perjuicios; [y] la causaci\u00f3n de Intereses moratorios\u00bb; sin embargo, el tribunal acusado profiri\u00f3 sentencia, revocando la de primera y conden\u00e1ndola \u00aba cancelar a favor de AXA SEGUROS COLPATRIA S.A. la suma de CUARENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIS\u00c9IS MIL CINCO PESOS ($41.426.005), por concepto de indexaci\u00f3n de la suma que fue materia de embargo\u00bb, transgrediendo as\u00ed \u00abel principio del debido proceso [al haber] una incongruencia e inconsistencia\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque seg\u00fan indica la promotora, \u00abel juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en error en la interpretaci\u00f3n de los fundamentos del recurso: Pues claramente la parte demandante [plante\u00f3] en la sustentaci\u00f3n del recurso como motivo de inconformidad que: (\u2026) no nos encontramos discutiendo que los dineros embargados se deban regresar indexados, no se discute dicha hip\u00f3tesis, lo que se solicita en este caso es que se indemnice por los perjuicios causados por el ejecutante al solicitar la imposici\u00f3n de medidas cauteles (sic), y justamente es la vocaci\u00f3n y objetivo del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios\u00bb; no obstante, \u00abel juez fall\u00f3 de manera ultra-petita y\/o extra petita, pues (\u2026) de manera err\u00f3nea [lo] concedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la gestora sostiene que \u00abno es la responsable de la medida de embargo decretada, del tiempo que dur\u00f3 la medida, como tampoco de la cantidad decretada\u00bb, pues adicional a que \u00abes el juez el que toma la decisi\u00f3n de embargar o no, [y] si el embargo super\u00f3 lo solicitado (\u2026) es el que debe de prever que la medida decretada no sea excesiva\u00bb, destaca que \u00abcoadyuv\u00f3 en su momento a que [se] presentara cauci\u00f3n con el fin de que levantaran las medidas cautelares impuestas, siendo el ejecutado, es decir AXA COLPATRIA, el interesado y responsable de llevar a cabo todas las gestiones que requer\u00eda el efectivo levantamiento de las misma\u00bb y que \u00aben lo que ata\u00f1e a la desvalorizaci\u00f3n del dinero en el tiempo, la responsabilidad no puede ser trasladada a la entidad ejecutante, puesto que las medidas cautelares son parte de la naturaleza del proceso ejecutivo interpuesto y la parte vencida en juicio en este caso mi representada como parte ejecutante ya fue condenada en costas, por ende no debe ser atribuido tambi\u00e9n pagar valores adicionales provenientes de la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene al tribunal acusado \u00abproceder a emitir nuevamente Sentencia dentro del proceso con radicado 08001-31-53-010-2018-00079-04\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital objeto de queja constitucional.<\/p>\n
2. EL tribunal convocado indic\u00f3 que, adem\u00e1s de que \u00abdel memorial de Sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026), se desprende claramente que entre los motivos de inconformidad se encuentra el denominado INDEXACION COMO VALOR ADQUIRIDO POR SER UNA NORMA IMPERATIVA, [por lo que] no exist[e] incongruencia respecto de lo solicitado y lo resuelto\u00bb, lo cierto es que \u00abanalizada la providencia [censurada], la misma est\u00e1 edificada en las expresadas reflexiones, la cual no puede tildarse de caprichosa o arbitraria, y por tanto, no se hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Axa Colpatria Seguros S.A. se opuso a las pretensiones del amparo deprecado, toda vez que \u00abrevisadas las providencias emitidas en el proceso ejecutivo \u2013 incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios con radicado 08001315301020180007900; se ha observado de manera integral el cumplimiento del derecho aludido, ya que la jurisdicci\u00f3n ordinaria no ha desconocido las normas aplicables en cuanto a lo que ata\u00f1e al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal querellado lesion\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la entidad convocante, en el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios que se promovi\u00f3 en su contra dentro del ejecutivo rad. n\u00b0 2018-00079, por cuanto decidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n del a-quo y, en su lugar, \u00ab[conden\u00f3] a la Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y Cia Ltda \u2013 Cosmitel Ltda a cancelar a favor de Axa Seguros Colpatria S.A. la suma de (\u2026) $41.426.005, por concepto de indexaci\u00f3n de la suma que fue materia de embargo\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, no se advierte la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa fundamental deprecada, en raz\u00f3n a que dicha providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte que la magistratura a cargo, luego de narrar los antecedentes y rese\u00f1ar el tr\u00e1mite del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios provenientes de la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, empez\u00f3 por destacar la pretensi\u00f3n principal y subsidiaria formuladas por la incidentante, concluyendo frente a la primera -encaminada a que \u00abse condene a la sociedad COSMITET S.A.S. a pagar los perjuicios causados por concepto de LUCRO CESANTE, correspondiente a los intereses remuneratorios que dej\u00f3 de percibir por no haber podido disponer de los recursos econ\u00f3micos que ten\u00eda disponibles en sus diferentes cuentas bancarias durante el tiempo que duraron las medidas cautelares de embargo, sobre la suma de $998.101.892,00, que le hubieran generado una rentabilidad de haber podido contar con ellos para poderlos invertir en CDTs\u00bb- que la misma no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Y ello era as\u00ed porque, seg\u00fan razon\u00f3 la colegiatura, si bien se encuentra plenamente demostrada la materializaci\u00f3n de las aludidas cautelas, lo cierto es que \u00abno es factible concluir que se encuentran probados los perjuicios alegados, ya que los documentos aportados per se, no demuestran que la sociedad AXA COLPATRIA SEGUROS S.A., ten\u00eda constituido o que esa suma de dinero, estaba destinada para constituir Certificado de Dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, para (\u2026) cuando se materializ\u00f3 la medida cautelar\u00bb, pues, sobre el particular, \u00abno se aport\u00f3 prueba alguna y del testimonio de la Dra. ANA VELASQUEZ QUINTERO, tampoco se desprende, por cuanto manifest\u00f3 que no estaba en capacidad de responder esa pregunta, por cuanto eso corresponde a otra \u00e1rea de la sociedad, ya que ella maneja lo referente a los procesos ejecutivos\u00bb y sin que sea de recibo que \u00abel da\u00f1o solicitado, est\u00e1 probado con el decreto de las medidas cautelares, ya que el da\u00f1o a demostrar, son los hechos que causaron dichas medidas, no por el hecho de haberse decretado las medidas cautelares, se demuestran los perjuicios que pretenden sean reconocidos. Por tanto, y aplicando el precedente [previsto en la sentencia SC282-2021, 15 feb., de esta Sala de Casaci\u00f3n], no se re\u00fanen los requisitos para que el da\u00f1o alegado sea reparado, ya que lo planteado por la Incidentalista, es un hecho eventual o hipot\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
Ahora, concerniente a la petici\u00f3n subsidiaria, esto es, aquella orientada a que \u00abel valor embargado por la suma de $998.101.892, sea indexado, desde la fecha en que constituy\u00f3 el embargo y hasta la fecha de restituci\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, insisti\u00f3 el ad-quem endilgado que, al tratarse de un incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, era deber del solicitante demostrar el da\u00f1o que le ocasion\u00f3 el decreto de las cautelas. <\/p>\n
A partir de lo anterior, resalt\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n ha sido reiterativa en sostener, como una forma de justicia en las obligaciones que as\u00ed lo admiten, que \u00abla correcci\u00f3n monetaria -o indexaci\u00f3n- es una remuneraci\u00f3n equitativa y razonable para contrarrestar la p\u00e9rdida de poder adquisitivo del dinero por la inflaci\u00f3n, es decir, una retribuci\u00f3n para que la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica tenga un valor igual \u2013o similar- al que tuvo en el momento en que se ejecutaron las obligaciones del respectivo negocio, que fue cuando se pag\u00f3 el precio pactado, o debi\u00f3 pagarse el justo\u00bb; y que tal postulado era aplicable al asunto sub-lite, por lo que procedi\u00f3 \u00abal reconocimiento de la correcci\u00f3n monetaria o indexaci\u00f3n, solicitada por AXA COLPATRIA SEGUROS S.A. durante el tiempo en el cual la suma de $998.101.892, permaneci\u00f3 en el Banco Agrario, a consecuencia del decreto de la medida cautelar de embargo, decretado en su contra, a efectos de resarcir plenamente los perjuicios ocasionados con dicha medida, ya que dicha suma estuvo sujeta a depreciaci\u00f3n a causa de la inflaci\u00f3n\u00bb, calcul\u00e1ndola en la suma de $41.426.005. <\/p>\n
Finalmente, respecto al \u00abtema relacionado a los dineros congelados que se encontraban en cuentas bancarias\u00bb, dijo que el mismo no es materia de estudio, toda vez que \u00abel memorial que debe tenerse en cuenta, es el presentado en forma inicial, donde no fueron incluidos esos dineros [y aun cuando posteriormente se indicaron en] una solicitud de reforma de la solicitud inicial, el Juez A quo en prove\u00eddo del 23 de agosto de 2022, [la] neg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al tribunal citado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para intentar hacer prevalecer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza la independencia judicial. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente caso. <\/p>\n
Sobre tal tem\u00e1tica, la Sala ha dicho en precedencia que \u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
3.3. Cabe agregar que, diferente a la incongruencia que reprocha la censora, es evidente que el tribunal convocado estaba habilitado para referirse a la indexaci\u00f3n deprecada subsidiariamente pues, adem\u00e1s de que tal figura comporta el acatamiento de los principios de reparaci\u00f3n integral y equidad, as\u00ed como la observancia de los criterios t\u00e9cnicos actuariales previstos en el inciso final del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso; al haberse negado en primera instancia la totalidad de las pretensiones arg\u00fcidas en el incidente, la apelaci\u00f3n formulada se plante\u00f3 de manera amplia para insistir en todos los pedimentos. <\/p>\n
Aunado a ello, la recurrente -conforme fue citado en la providencia cuestionada- precis\u00f3 que, \u00abrespecto a la indexaci\u00f3n, esta no fue concedida por el despacho, bas\u00e1ndose en que no se encuentra demostrado los perjuicios, con relaci\u00f3n a ello el despacho desconoci\u00f3 la p\u00e9rdida de valor adquisitivo del dinero a trav\u00e9s del tiempo, por lo cual se debi\u00f3 indexar las sumas desde el 13 de marzo de 2020, fecha en que se dio aplicaci\u00f3n a las medidas cautelares hasta el 7 de diciembre de 2021, fecha en que se realiz\u00f3 el levantamiento de estas de manera efectiva. Cabe resaltar que no nos encontramos discutiendo que los dineros embargados se deban regresar indexados, no se discute dicha hip\u00f3tesis, lo que se solicita en este caso es que se indemnice por los perjuicios causados por el ejecutante al solicitar la imposici\u00f3n de medidas cauteles, y justamente es la vocaci\u00f3n y objetivo del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, ya que se le limit\u00f3 a mi representada de la utilizaci\u00f3n de $2.994.305.676, dinero que desde dicho momento y transcurrido d\u00eda a d\u00eda perd\u00edan valor adquisitivo, el dinero embargado no fue el mismo reintegrado, por la sencilla raz\u00f3n que el dinero pierde valor adquisitivo d\u00eda a d\u00eda, es decir lo que pod\u00eda mi representada adquirir con $ 2.994.305.676 al momento de decretarse y practicarse la medida la medida cautelar no es lo mismo que puede comprar al momento del levantamiento, solo en el tiempo que mi representada no pudo hacer uso de su dinero el monto embargado y congelado se redujo $166.838.978\u00bb; lo que difiere de la lectura parcializada que propone la parte actora. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la gestora es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12526-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12526-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04261-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}