STC12531-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12531-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04271-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando a nombre propio, el solicitante reclama el amparo de sus derechos fundamentales a \u00abla no v\u00eda de hecho\u00bb y la \u00abprotecci\u00f3n especial por ser afrocolombiano y adem\u00e1s desplazado por la violencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En s\u00edntesis, el gestor expuso que, la autoridad judicial convocada \u00abinici\u00f3 un incidente de desacato a [su] favor, pero en la p\u00e1gina wep (sic) de la entidad no se observa alg\u00fan tr\u00e1mite\u00bb y agreg\u00f3 que la entidad incidentada Engesa \u00ab[l]e comunic\u00f3 que deb\u00eda presentar[se] en Garz\u00f3n Huila para un censo pero el fallo de tutela de la Corte Suprema dice con suma claridad que son [ellos] los que [lo] tienen que ubicarlo para lo del censo y los [b]eneficios\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00ab[han] pasado varios meses pero el tribunal (\u2026) no sea (sic) pronunciado sobre el incidente de desacato\u00bb, por lo que se infiere1 que con este mecanismo pretende que se defina la instancia a cargo de la colegiatura accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura acusada inform\u00f3 que \u00aben el marco de la sentencia T-135 de 2013, ostenta la competencia para resolver de fondo las solicitudes de desacato elevadas por quienes se consideren afectados con el Proyecto Hidroel\u00e9ctrico El Quimbo, para hacer parte del nuevo censo que debe realizar ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P., antes EMGESA S.A. E.S.P., respetando el derecho a la participaci\u00f3n efectiva de la comunidad afectada con el proyecto\u00bb, por lo que \u00abanualmente se reciben m\u00faltiples solicitudes requiriendo informaci\u00f3n de los interesados, respecto del estado del censo y solicitando a la accionada el cumplimiento al fallo de tutela (\u2026). En lo corrido del segundo semestre de 2023 se han recibido 39 solicitudes de tr\u00e1mite incidental, incluida la del accionante, las que se encuentran en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n de la solicitud de desacato presentada por el promotor de esta acci\u00f3n y reliev\u00f3 que \u00aben prove\u00eddo de 03 de noviembre de la presente anualidad, (\u2026) resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental solicitado, conforme las pruebas debidamente aportadas y valoradas por las partes, el que se encuentra en proceso de notificaci\u00f3n\u00bb, adjuntando copia del mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Enel Colombia S.A. E.S.P., tras indicar que por fusi\u00f3n es titular de todos los derechos y obligaciones que estaban en cabeza de Emgesa S.A. E.S.P., manifest\u00f3 frente a los hechos narrados en el escrito inicial, que \u00ab[les] consta parcialmente y aclar[\u00f3] que ese conocimiento tiene que ver \u00fanicamente con las actuaciones que se han dado dentro del marco de la acci\u00f3n de tutela 2012-0029-01, expediente dentro del cual [se] profiri\u00f3 auto el pasado 17 de agosto en el que dispuso: \u201cREQUERIR a EMGESA S.A. E.S.P., para que, mediante su representante legal, rinda un informe dentro del t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas siguiente a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, referente a si el se\u00f1or \u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA ha presentado alguna reclamaci\u00f3n o petici\u00f3n para ser incluido en el censo y cu\u00e1l fue la repuesta suministrada\u201d\u00bb y frente a lo cual, inform\u00f3 que \u00abuna vez verificado el Sistema de gesti\u00f3n Documental establecido de manera espec\u00edfica para la hoy Central El Quimbo, no tenemos radicada la solicitud a la que hemos hecho referencia\u00bb, pero que, \u00abpara proceder a lo manifestado al H. Tribunal, procedi\u00f3 a radicar en el sistema de Gesti\u00f3n Documental, la solicitud de la empresa Taxis R\u00edo SAS, y el pasado 12 de septiembre dio respuesta a sus inquietudes, en comunicaci\u00f3n que fue enviada al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico reportado por el peticionario\u00bb, quien, en todo caso, \u00abno solo no atendi\u00f3 la invitaci\u00f3n [all\u00ed] mencionada, sino que a la fecha no ha hecho pronunciamiento alguno\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 el alcance de la sentencia T-135 de 2013 emitida por la Corte Constitucional, cuyo cumplimiento se reclama, y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no resolver en tiempo el incidente que por desacato a la sentencia de tutela T-135 de 2013 emitida por la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n, promueve dentro del radicado n\u00b0 2012-00029. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que, en el curso del amparo, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n que echaba de menos el querellante. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el prop\u00f3sito de este mecanismo consist\u00eda en que se conminara a esa corporaci\u00f3n a dar impulso al asunto, pronunci\u00e1ndose acerca de la solicitud de incidente de desacato que el aqu\u00ed promotor formul\u00f3 con ocasi\u00f3n de la orden de tutela contenida en la sentencia T-135 de 2013, emitida por la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00ab(\u2026) OCTAVO.- ORDENAR a EMGESA S.A. E.S.P, que en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, inicie la elaboraci\u00f3n de un nuevo censo, aplicando los postulados de esta sentencia y respetando, en especial, el derecho a la participaci\u00f3n efectiva de los habitantes de la zona. Para completar el censo aqu\u00ed ordenado contar\u00e1 con seis (6) meses, contados a partir del vencimiento de los primeros quince (15) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite del sub-lite, la autoridad encartada, junto con la contestaci\u00f3n -en la resalt\u00f3 el elevado n\u00famero de desacatos que le corresponde conocer con ocasi\u00f3n del referido asunto constitucional-, alleg\u00f3 copia del prove\u00eddo suscrito el 3 de noviembre de 20232, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abNEGAR el tr\u00e1mite incidental propuesto por el se\u00f1or \u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA, en su calidad de Representante Legal de la sociedad TAXIS R\u00cdO S.A.S. SEGUNDO: EXHORTAR a ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P., antes EMGESA S.A. E.S.P., para que, en lo sucesivo, al momento de valorar las pruebas presentadas por los interesados, tengan en cuenta los lineamientos se\u00f1alados en la sentencia T-135 de 2013, as\u00ed como los criterios de priorizaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n m\u00e1s vulnerable, con el fin de garantizar que las personas afectadas con la construcci\u00f3n del Proyecto Hidroel\u00e9ctrico el Quimbo sean debidamente compensadas. TERCERO: ORDENAR a ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P., antes EMGESA S.A. E.S.P., que contin\u00fae con el tr\u00e1mite solicitado por se\u00f1or \u00c1NGEL ARLES MART\u00cdNEZ NOGUERA Representante Legal de la sociedad TAXIS R\u00cdO S.A.S., una vez asista a la entrevista y allegue la documentaci\u00f3n requerida por la entidad. CUARTO: ORDENAR a la Procuradur\u00eda Regional del Huila y a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales- ANLA, hacer seguimiento y acompa\u00f1amiento al tr\u00e1mite de censo solicitado por la sociedad TAXIS R\u00cdO S.A.S., para garantizar el procedimiento del mismo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la eventual irregularidad que se hubiera podido atribuir sobre ese particular ya se encuentra superada, resultando inocuo cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse frente a la situaci\u00f3n descrita en el libelo introductor. <\/p>\n
En consecuencia, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas del reclamante se encuentran actualmente conjuradas, imponi\u00e9ndose negar el ruego tuitivo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se establece la denegaci\u00f3n del amparo constitucional, ya que se super\u00f3 la irregularidad denunciada, en tanto que el tribunal accionado se pronunci\u00f3 frente a lo pedido por el aqu\u00ed convocante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Toda vez que no formul\u00f3 pretensiones espec\u00edficas en el escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Aportando igualmente el enlace de acceso al expediente digital rad. 2012-00029, que da cuenta de las notificaciones realizadas al actor acerca de las decisiones all\u00ed emitidas (archivos 050, 053 y 110). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12531-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12531-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04271-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Obrando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}