STC12565-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12565-20233 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de septiembre de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Esperanza Gonz\u00e1lez Benavides contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor 2021-04899-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado judicial- demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. La accionante interpuso demanda de protecci\u00f3n al consumidor financiero en contra del banco Davivienda S.A., con el fin de que se declare que la \u00absociedad demandada [\u2026] cobr\u00f3 en exceso a la demandante [\u2026] intereses corrientes por valor de $33.851.473 e intereses de mora no justificados por valor de $47.369, as\u00ed como cobr\u00f3 doblemente seguros por valor de $7.726.723, y no aplic\u00f3 la amortizaci\u00f3n anticipada por valor de $9.683.704, para un total de cobro excesivo de $51.309.269, todo lo cual da lugar a la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990 en concordancia con el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. Adem\u00e1s, requiri\u00f3 la devoluci\u00f3n debidamente indexada de los valores pagados en exceso para un total de $102.618.5381. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia -en audiencia del 25 de enero de 2023- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito [\u2026] que se titul\u00f3: correcta aplicaci\u00f3n de intereses y primas de seguros al leasing habitacional no. 06001012200073006\u201d y \u201cel contratos ley para las partes\u201d\u00bb. Y, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconforme con lo decidido, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual, fue concedido en el efecto suspensivo. Por lo que remiti\u00f3 el asunto a los juzgados del circuito de Bogot\u00e12. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 19 de abril de 2023- admiti\u00f3 la alzada3. Seguidamente, el Despacho -con providencia del 5 de mayo siguiente- decidi\u00f3 declarar desierto el recurso dado que \u00abel extremo apelante no sustent\u00f3 el recurso de alzada dentro del t\u00e9rmino de ley\u00bb4. Frente a ello, la gestora solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n -con base en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso- por cuanto no se comunic\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos reportados en el expediente, el env\u00edo de la causa a los juzgados del circuito, y tampoco el procedimiento surtido all\u00ed5. <\/p>\n
2.3. Cumplido el tr\u00e1mite incidental, el juez -con auto del 23 de junio de 2023- determin\u00f3 \u00abnegar la solicitud de nulidad\u00bb, por cuanto las decisiones suscritas se notificaron en debida forma por estado6. Contra dicha resoluci\u00f3n, la recurrente impetr\u00f3 los remedios de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n7. Posteriormente, el estrado -con providencia del 17 de julio de 2023- dispuso no dar \u00abtr\u00e1mite a los recursos allegados por el abogado actor [\u2026], por expreso mandato del inciso 5 del art. 328 del C.G. del P. Se precisa que el incidente de nulidad que present\u00f3, pese a ser improcedente, atendiendo lo dispuesto en el inciso anteriormente mencionado, el despacho en el auto que ataca indic\u00f3 las razones que motivaron la decisi\u00f3n\u00bb. Y, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablo pretendido, llevar\u00eda a que el asunto del ep\u00edgrafe sea susceptible de una tercera instancia, lo cual a todas luces es improcedente\u00bb8. <\/p>\n
2.4. Censur\u00f3 la determinaci\u00f3n del 17 de julio de 2023, por cuanto vulner\u00f3 sus derechos fundamentales. Ello, toda vez que explic\u00f3 que la providencia es \u00abun auto y no una sentencia y por tanto le son aplicables los art\u00edculos 318 a 332 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como la sentencia STC3642 de marzo 16 de 2017 de la [\u2026] Corte Suprema de Justicia [\u2026] que concede el amparo con fundamento en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C.G.P. [\u2026] En efecto, la citada Sentencia [\u2026] se\u00f1ala que, seg\u00fan el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta intrascendente la inexactitud del recurrente en la nomenclatura del recurso que interponga. As\u00ed, si el impugnante interpone recurso de reposici\u00f3n contra el auto pronunciado por el magistrado ponente, cuando el recurso procedente era el de s\u00faplica, el magistrado debe dale tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n como corresponde, es decir, como recurso de s\u00faplica. El precepto pone fin a la mala pr\u00e1ctica judicial de negar los recursos por la equivocaci\u00f3n del impugnante a la hora de rotularlos\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al juzgado accionado que \u00abdeje sin efectos el auto de fecha 17 de julio de 2023, dentro del proceso de segunda instancia de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor [\u2026] 2021-04899-01, mediante el cual el juzgado resuelve no dar tr\u00e1mite a los recursos presentados de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y proceda en su lugar, a dar tr\u00e1mite al recurso de s\u00faplica conforme lo ordena el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Despacho querellado relat\u00f3 lo acontecido al interior de la causa sub examine. Agreg\u00f3, que \u00abla actuaci\u00f3n surtida en esta instancia se ha ajustado en un todo a la normatividad sustancial y procesal pertinente, pudiendo concluirse que la acci\u00f3n de tutela interpuesta debe ser denegada, pues no se evidencia en el proceso [\u2026], alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n [\u2026] a los derechos fundamentales del accionante, m\u00e1s cuando, las falencias a las que alude el quejoso en escrito de tutela, fueron claramente abordadas en el auto que resolvi\u00f3 la nulidad impetrada\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia mencion\u00f3 que \u00aben el curso del proceso adelantado [\u2026] se respetaron todas las garant\u00edas de las partes vinculadas al mismo, incluso habi\u00e9ndose ejercido el control de legalidad por parte del funcionario designado, sin que hubiere manifestaci\u00f3n alguna por parte de la activa o la pasiva\u00bb. <\/p>\n
3. El Banco Davivienda S.A. manifest\u00f3 que de ninguna manera se puede cuestionar la actuaci\u00f3n del despacho por negar un recurso \u00aba todas luces [\u2026] improcedente, bajo el argumento de una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa y debido proceso, que en todo caso se encuentran atadas al cumplimiento de unas normas procedimentales consagradas por el legislador y que no pueden ser burladas solo porque una de las partes considera que no se le est\u00e1n dando las garant\u00edas suficientes al no resolverse un recurso como su convicci\u00f3n lo esperaba o lo cre\u00eda\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que se incumpli\u00f3 el \u00abrequisito de subsidiariedad, puesto que la [\u2026] decisi\u00f3n no fue debatida en reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual hubiese sido posible discutir las inconformidades aqu\u00ed ventiladas, pues no se debe dejarse de lado, que se trata de un mecanismo excepcional, procedente cuando se han agotado todos los recursos ordinarios, como el regulado en el canon 318 del C.G.P\u00bb. Adem\u00e1s, estim\u00f3 que tampoco \u00abresulta viable que se disponga tramitar los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, como si de una s\u00faplica se tratara, habida cuenta de que esta \u00faltima solo procede ante Corporaciones Judiciales, pues debe ser decidida por el magistrado que le sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia -art\u00edculo 332 del C.G.P.-, no siendo dable su resoluci\u00f3n trat\u00e1ndose de jueces unipersonales, como lo es la acusada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La accionante sostuvo que la decisi\u00f3n del a quo constitucional \u00abes por lo menos absurda y contraria a Derecho porque el auto que niega los recursos ordinarios o se abstiene de tramitarlos, lo que equivale a \u201cresolverlos\u201d as\u00ed sea en forma arbitraria, no es susceptible de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, se observa que la queja de la actora se centra en que los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n no fueron tramitados por el despacho censurado -prove\u00eddo del 17 de julio de 2023-. Los cuales, se interpusieron frente al auto que resolvi\u00f3 la nulidad -del 23 de junio de 2023- propuesta por la censora, en la medida que se declar\u00f3 desierto el remedio de alzada -el 5 de mayo de 2023-. As\u00ed las cosas, la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello, pues del an\u00e1lisis del expediente sub examine, se avizora que la actora no atac\u00f3 en reposici\u00f3n la actuaci\u00f3n del 17 de julio de 2023 \u2013que decidi\u00f3 no tramitar los remedios horizontal y vertical-, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto dicha actuaci\u00f3n no defini\u00f3 de fondo lo propuesto. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dejo fenecer dicha oportunidad9. <\/p>\n
3. Finalmente, con fundamento en el cuestionamiento de la actora, referente con que se \u00abproceda a dar tr\u00e1mite al recurso de s\u00faplica conforme lo ordena el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, es menester indicar, que la s\u00faplica es un recurso que se surte ante las corporaciones colegiadas, con el fin de que sea desatada por otro magistrado de la misma sala, raz\u00f3n por la cual, en el presente asunto, no puede ser despachada por el juez del circuito. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab003 Poder y Demanda de Esperanza Gonzalez Benavides vs. Banco Davivienda S.A.\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab212 Fallo Niega Pretensiones Proceso Verbal\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab004 Auto Admite Apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab005Auto Declara Desierto Recurso\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab001EscritoApoderadoDemandanteSoliciaNulidad\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab005 Auto Resuelve Nulidad\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab006EscritoApoderadoDemandanteInterponeRecursosReposicionYApelacion\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab010Auto No Da Tr\u00e1mite Recursos\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12565-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12565-20233 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}