STC12568-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12568-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 27001-22-08-000-2023-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el 7 de septiembre de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Paola Johana Palacio Vel\u00e1squez contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio (Quibd\u00f3). Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2010-00013-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Magdalena Fl\u00f3rez Osorno y Doriela In\u00e9s Vel\u00e1squez Fl\u00f3rez solicitaron la apertura de sucesi\u00f3n intestada de Guillermo Vel\u00e1squez Restrepo (Q.E.P.D.), con el fin de que se declare \u00ababierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada del [causante] fallecido el 16 de diciembre de 2008\u00bb. Adem\u00e1s, que se les reconozca como \u00abc\u00f3nyuge sobreviviente del causante con derecho a gananciales y [\u2026] como heredera del causante\u00bb, respectivamente. Y, se decrete la \u00abelaboraci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos de los bienes del causante\u00bb1. Durante el tr\u00e1mite, Nancy Natalia Palacio Vel\u00e1squez, M\u00f3nica Milena Palacio Vel\u00e1squez y la aqu\u00ed tutelante solicitaron \u00abser tenidas en cuenta como herederas en representaci\u00f3n de [su] madre\u00bb, quien fue \u00abhija y heredera del causante\u00bb2. Al respecto, el Juzgado Promiscuo de Familia de Riosucio (Quibd\u00f3) \u2013con auto del 12 de noviembre de 2019- admiti\u00f3 lo requerido3. <\/p>\n
2.2. Al interior de la actuaci\u00f3n, la actora pidi\u00f3 \u00abque se tomen los correctivos y medidas pertinentes en cuanto a los bienes incluidos en el trabajo de partici\u00f3n notificado mediante auto del 135 del 23 de noviembre de 2022\u00bb4. Frente a ello, el despacho -con providencia del 5 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 declarar la \u00abnulidad absoluta, de las escrituras p\u00fablica 1179 del 12 de septiembre de 2015 ante la notar\u00eda \u00fanica de Turbo- Antioqu\u00eda, el bien com\u00fan de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 180-8347 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Quibd\u00f3, el cual adjudic\u00f3 el 100% en calidad de subrogataria de las herederas Doriela In\u00e9s Damaris Del Socorro Vel\u00e1squez Fl\u00f3rez, la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena Fl\u00f3rez de Vel\u00e1squez, a trav\u00e9s de escritura 230 de 5 de febrero de 2016 ante notaria \u00fanica de turbo, adjudica partida segunda como hijuela de gastos notariales al apoderado de la sucesi\u00f3n notarial, con matricula inmobiliaria n\u00famero 1808631 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Quibd\u00f3, a favor del se\u00f1or Jhon Fredy Vel\u00e1squez Cortes,; partida tercera, bien con matricula inmobiliaria 180-13410 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Quibd\u00f3, se encuentra adjudicado en su totalidad notarial, y consta en escritura p\u00fablica 1179 del 12 de septiembre 2015, de la notar\u00eda \u00fanica de Turbo-Antioqu\u00eda, a la se\u00f1ora Mar\u00eda Magdalena Fl\u00f3rez de Vel\u00e1squez; partida cuarta matricula inmobiliaria 180-0001525 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Quibd\u00f3, y partida quinta, matricula inmobiliaria 180-0007337 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Quibd\u00f3\u00bb5. En relaci\u00f3n con lo dictado, no se interpusieron recursos. <\/p>\n
2.3. Seguidamente, la gestora inform\u00f3 que se \u00abse orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1179 del 12 de septiembre de 2015 de la Notaria \u00danica de Turbo-Antioquia\u00bb, sin embargo, \u00abno as\u00ed de la escritura p\u00fablica 230 del 5 de febrero del 2016, de la misma notaria, la cual presenta los mismos supuestos que la primera mencionada\u00bb. Asimismo, adujo que no se \u00abobserva el env\u00edo del auto a la Notaria \u00danica De Turbo, ni el exhorto que debe presentar el interesado al solicitar la cancelaci\u00f3n judicial de las escrituras p\u00fablicas en menci\u00f3n, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 47 del decreto 960 de 1970, en donde se exige la presentaci\u00f3n de este requisito\u00bb6. En ese orden, el juez \u2013con decisi\u00f3n del 14 de diciembre siguiente- anot\u00f3 que \u00aben auto de Sustanciaci\u00f3n Civil No. 182 del 05 de diciembre del A\u00f1o en Curso, en su numeral Segundo, se resolvi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 230 del 05 de febrero del 2016\u00bb. Adem\u00e1s, frente a \u00abque no se observa el env\u00edo del auto No. 182 del 5 de diciembre de a\u00f1o en curso a la Notar\u00eda \u00danica de Turbo\u00bb, manifest\u00f3 que \u00abdichas actuaciones son netas del despacho para realizar; de igual manera le envi[\u00f3] los pantallazos de la Notificaci\u00f3n a la Notaria \u00danica de turbo\u00bb7. Sin que se impetraran recursos al respecto. <\/p>\n
2.4. Luego, la accionante indic\u00f3 que \u00abrecibido del auto de sustanciaci\u00f3n 025 del 8 de febrero de 2023 el cual programa \u201caudiencia de lectura de la sentencia sobre los bienes, para el d\u00eda nueve (09) de marzo del dos mil veintitr\u00e9s (2023)\u201d, de igual manera a trav\u00e9s de este escrito se deja constancia que, llevar a cabo la audiencia en los t\u00e9rminos en los que se encuentra el proceso, es decir con una liquidaci\u00f3n que no cumple con los requisitos de ley, con escrituras p\u00fablicas de cancelaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n realizadas por algunos de los causantes, estando \u00e9sta en curso, sin inscribir, ser\u00eda un error procesal susceptible de ser protegido v\u00eda tutela en la medida que vulnera el debido proceso\u00bb8. Frente a ello, el despacho -con prove\u00eddo del 20 de febrero de 2023- discurri\u00f3 que \u00abaplazar audiencia que est\u00e1 programada a trav\u00e9s de Auto de Sustanciaci\u00f3n No. 025 del 8 de febrero del a\u00f1o en curso, para el d\u00eda 09 de marzo del a\u00f1o en curso, a la 09:30 de la ma\u00f1ana, hasta que se realice la cancelaci\u00f3n de los registro o Inscripci\u00f3n de las matr\u00edculas Inmobiliarias ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3\u00bb. Y, orden\u00f3 al \u00abRegistrador de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3, la cancelaci\u00f3n de los registro o inscripci\u00f3n de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 180 \u2013 134-10 del 25 de febrero del 2016, No. 180 \u2013 1525 del 25 de febrero del 2016, No. 180 \u2013 8347 del 25 de febrero del 2016, No. 180 \u2013 8631 del 25 de febrero del 2016, No. 01N \u2013 99424 del 13 de octubre del 2015, No. 180 \u2013 918 del 25 de febrero del 2016 y No. 180 \u2013 7337 del 18 de marzo del 2020\u00bb9. Actuaci\u00f3n frente a la cual, no se interpuso remedio alguno. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, la actora solicit\u00f3 \u00absentencia de cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1179 Del 12-09-2015 de la Notaria \u00danica De Turbo, con el fin de adelantar el tr\u00e1mite para subsanar los yerros que ocasionaron, se devolviera dicho tr\u00e1mite, por parte de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3, ello con el fin de llevarlo a cabo cumpliendo los requisitos del Decreto Ley 960 de 1970, y de la Ley 1579 de 2012\u00bb10. Al respecto, el juzgado \u2013con auto del 13 de julio de 2023- dispuso \u00aben aras de adelantar el tr\u00e1mite para subsanar los yerros que ocasionaron, se devolviera dicho tr\u00e1mite, por parte de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3, ello con el fin de llevarlo a cabo cumpliendo los requisitos del Decreto Ley 960 de 1970, y de la Ley 1579 de 2012, este despacho fija como fecha para el pr\u00f3ximo 11 de agosto de 2023 a las 8:30 a.m. para emitir la sentencia de partici\u00f3n y en la misma ordenar la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1179 Del 12-09-2015 de la Notaria \u00danica De Turbo, Ordenar la inscripci\u00f3n de esta sentencia la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente\u00bb11. Contra lo decidido, no se interpusieron recursos. <\/p>\n
2.6. En ese orden, el despacho -con determinaci\u00f3n del 11 de agosto de la presente anualidad- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: APRUEBASE en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la masa sucesoral integradas por todos los bienes relacionados en el trabajo de partici\u00f3n, inventariados de la Sucesi\u00f3n Intestada de Guillermo Vel\u00e1squez Fl\u00f3rez. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENA, a la NOTARIA de TURBO-ANTIOQUIA y OFICINA DE ISNTRUMENTOS P\u00daBLICOS de la CIUDAD DE QUIBD\u00d3-CHOC\u00d3, que realice la CANCELACI\u00d3N de las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 1179 Del 12-09-2015 y que su tr\u00e1mite protocolario con respectos a gastos o pagos sea puesto en conocimiento a las partes y una vez consolidado se remita copia de este, en aras de que se le d\u00e9 acatamiento a la orden judicial, por el funcionario competente y en aplicaci\u00f3n al decreto 960 de 1970. <\/p>\n
TERCERO: INSCRIBASE el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de todos los bienes Herenciales del causante GUILLERMO VELASQUEZ RESTREPO y de esta sentencia, en el libro correspondiente de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3- Choc\u00f3. <\/p>\n
QUINTO: RECONOCE, como valor activo liquido inventariado [\u2026] $ 1.404.902.298 [\u2026]12. <\/p>\n
Seguidamente, por medio de auto de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n notificado el 24 siguiente, el juez dispuso \u00abcorregir, y adicionar el numeral 2\u00b0, de la parte resolutiva de la sentencia 017 del 11 de agosto de 2023, en lo concerniente ORDENA, a la Notaria de Turbo-Antioquia y Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la Ciudad de Quibd\u00f3-Choc\u00f3, que realice la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 1179 Del 12-09-201, por la expresi\u00f3n correcta ORDENA, a la NOTARIA DE TURBO-ANTIOQUIA, que realice la CANCELACION de las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 1179 Del 12-09-201, y Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la Ciudad de Quibd\u00f3-Choc\u00f3, que realice la INSCRIPCION de las escrituras p\u00fablicas n\u00famero 1179 Del 12-09-201,conforme al decreto 960 de 1970 y dem\u00e1s disposiciones actualizadas y vigentes a la fecha\u00bb13. <\/p>\n
2.7. Censur\u00f3 que pese a que solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1179 del 12 de septiembre de 2015 de la Notar\u00eda \u00danica de Turbo, el \u00ab11 del mes y a\u00f1o en curso se llev\u00f3 a cabo audiencia [\u2026] aprobatoria de la partici\u00f3n, pese a existir objeciones y condiciones materiales que imped\u00edan que esta se llevara a cabo\u00bb. Adem\u00e1s, anot\u00f3 que en \u00abdicha audiencia la funcionaria manifest\u00f3 haber comunicado a la notaria \u00fanica de turbo la existencia de la sucesi\u00f3n en el juzgado accionado, sin embargo, esta no se hizo conforme a lo regulado en el art\u00edculo 522 del c\u00f3digo general del proceso, manifest\u00f3 a su vez, que la cancelaci\u00f3n de la escritura pod\u00eda ser voluntaria o judicial, desconociendo el hecho que, previo a la partici\u00f3n, en caso de la cancelaci\u00f3n ser judicial, se debe adelantar un proceso de cancelaci\u00f3n de escritura o como tramite incidental dentro de un proceso penal\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse [le] tutelen los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El despacho querellado, luego de relatar lo acontecido en el caso sub examine, manifest\u00f3 que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno de la accionante. <\/p>\n
2. Harry Garrido Arriaga \u2013partidor en la causa sub judice- mencion\u00f3 que lo requerido ya fue objeto de decisi\u00f3n por parte del despacho acusado. <\/p>\n
3. La Registradur\u00eda de Instrumentos P\u00fablicos de Quibd\u00f3 requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto pues no se advierte injerencia de su parte relacionada con el amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, indic\u00f3 que \u00abla accionante insiste, en sede de tutela, en los mismos cuestionamientos presentados por su apoderada en el proceso de sucesi\u00f3n y frente a los cuales se pronunci\u00f3 el juzgado, emitiendo finalmente la sentencia el 11 de agosto de 2023, en la que expone un an\u00e1lisis normativo y probatorio, sin que se vislumbre ilegalidad o arbitrariedad en su contenido [\u2026]. Adem\u00e1s, anot\u00f3 que \u00abno se avizora vulneraci\u00f3n al debido proceso de la parte actora, evidenci\u00e1ndose adem\u00e1s que sus solicitudes fueron atendidas por el juzgado accionado, sin que se interpusiera recurso alguno contra los autos referidos emitidos en diciembre de 2022, por lo que su cuestionamiento por v\u00eda de tutela, deviene improcedente y adem\u00e1s no cumple con el requisito de la inmediatez; estando en tr\u00e1mite de cumplimiento lo decidido en la sentencia proferida el 11 de agosto de este a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La promotora se\u00f1al\u00f3 interpone \u00abrecurso de apelaci\u00f3n [\u2026], por considerar que, con la declaratoria de la improcedencia de dicha acci\u00f3n, persiste la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Conforme al cuestionamiento de la actora, referente con que toda vez que estaba en tr\u00e1mite la sucesi\u00f3n notarial en la que se adjudicaron bienes del causante, era necesaria la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1179 del 12 de septiembre de 2015 de la Notar\u00eda \u00danica de Turbo, por lo que resultaba improcedente emitir el prove\u00eddo del 11 de agosto de 2023, ya que previo a ello era necesario iniciar proceso de cancelaci\u00f3n de escritura o surtirlo como un incidente conforme al art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, la Sala advierte que la actora -con memorial del 11 de julio de 2023- solicit\u00f3 sentencia de cancelaci\u00f3n de la escritura antedicha. En respuesta, el juez -el 13 siguiente- dispuso acceder a ello, por lo que program\u00f3 audiencia para emitir \u00absentencia de partici\u00f3n y [\u2026] ordenar la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1179 del 12-09-2015 de la Notar\u00eda \u00danica de Turbo\u00bb. As\u00ed las cosas, se observa la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello, pues del an\u00e1lisis del expediente sub examine, se avizora que la actora no atac\u00f3 en reposici\u00f3n dicha actuaci\u00f3n, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, la gestora tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dejo fenecer dicha oportunidad14. <\/p>\n
Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. En efecto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de juzgador de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 3 a 9 del archivo PDF \u00ab02 Cuadernoprincipal 1-407\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 327. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 442. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab312 Memorial de Objeciones a la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab327 Auto No. 182 Objeciones\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab333 Memorial\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab334 Auto de sustanciaci\u00f3n No. 144\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab366 Memorial Palacios\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab367 Auto de Sustanciaci\u00f3n No. 041\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Archivo PDF \u00ab381Memorial Paola Palacio 21\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Archivo PDF \u00ab382 Auto Tramita Solicitud de Dary Julio23\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Archivo PDF \u00ab388 Sentencia\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Archivo PDF \u00ab394AutoqueAclarayAdicionaSentencia\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12568-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12568-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 27001-22-08-000-2023-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}