STC12569-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12569-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01794-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 12 de septiembre de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Camargo R\u00edos, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar y el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. En contra del accionante y otras personas, se adelanta proceso penal de radicado 2021-00279, por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir agravado, homicidio, desaparici\u00f3n forzada, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y fuga de presos. <\/p>\n
2.1. Una vez repartido el proceso, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga \u2013el 8 de septiembre de 2021- program\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n para el 4 de octubre siguiente, la cual culmin\u00f3 el 4 de noviembre de esa calenda. Se fij\u00f3 para el 9 de diciembre posterior, la iniciaci\u00f3n de la audiencia preparatoria y verificar varios preacuerdos, de los cuales fueron aprobados dos. El 21 de enero de 2022, se le dio continuidad a la audiencia, escenario en el que fue aceptada la solicitud de declaratoria de conexidad elevada por el apoderado de otro procesado. El 25 de febrero posterior, se aprob\u00f3 el preacuerdo de otros acusados. Y el 29 de agosto siguiente se convalidaron otras tres negociaciones. Finalmente, luego de ser aplazada en varias oportunidades la audiencia preparatoria del actor, esta termin\u00f3 el 10 de agosto de 2023. <\/p>\n
2.2. El accionante expres\u00f3 que el 27 de febrero de 2023, el Juzgado Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga neg\u00f3 la solicitud con la cual persegu\u00eda la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, determinaci\u00f3n que fue ratificada por el Juzgado Doce Penal del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013con prove\u00eddo del 23 de mayo de 2023- declar\u00f3 improcedente una acci\u00f3n de tutela enfilada contra las decisiones que le negaron la libertad. Providencia confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 6 de julio pasado, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n id\u00f3nea para cuestionar las decisiones asociadas con la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad alegada, era la de h\u00e1beas corpus. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus de la que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Penal del Circuito encarado, quien, con providencia del 8 de junio de 2023, neg\u00f3 la solicitud de libertad con fundamento en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues consider\u00f3, que descontadas las dilaciones y el t\u00e9rmino invertido para resolver los preacuerdos, no hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino superior a 500 d\u00edas, sin que se le haya dado inicio a la audiencia de juicio oral. Determinaci\u00f3n confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar -el 15 de junio de la misma calenda-. <\/p>\n
2.5. El 17 de agosto de 2023, se instal\u00f3 la audiencia de juicio oral, se presentaron los alegatos de apertura y se fij\u00f3 fecha para pr\u00e1ctica probatoria de la Fiscal\u00eda (11 de octubre de 2023, 10 de noviembre 2023 y 15 de diciembre de 2023). <\/p>\n
2.6. Discrep\u00f3 de las decisiones que resolvieron la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus en lo concerniente a la aplicaci\u00f3n de la responsabilidad individual. En su sentir, no pueden suspenderse los t\u00e9rminos por la presentaci\u00f3n de los preacuerdos de otros procesados, pues los intereses de cada acusado son diferentes, como en su caso, que desde el principio manifest\u00f3 su voluntad de no acogerse a un preacuerdo. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Valledupar el 15 de junio de 2023. Y, en su lugar, se ordene su libertad inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga inform\u00f3 que declar\u00f3 improcedente la tutela impetrada por el quejoso, pues consider\u00f3 que \u00abla naturaleza residual de la acci\u00f3n de tutela y que las decisiones objeto de controversia hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada de car\u00e1cter formal y no sustancial, de tal manera que pod\u00eda el interesado acudir al juez de control de garant\u00edas para requerir de nuevo la libertad provisional, cuando estimara cumplidos los presupuestos para ello, debiendo en todo caso plantear la controversia al interior del escenario natural y no en sede constitucional; adem\u00e1s, no pod\u00eda acudirse a este mecanismo constitucional porque el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 consagra que la acci\u00f3n de tutela es improcedente \u201c\u20262. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus\u2026\u201d y se estaba debatiendo una supuesta prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar relat\u00f3 que en el tr\u00e1mite debatido \u00abno ha desplegado acci\u00f3n u omisi\u00f3n que haya quebrantado derecho fundamental alguno del accionante, por lo tanto, no puede efectuarse un juicio de vulnerabilidad, pues esta se actu\u00f3 de manera diligente y emitiendo una decisi\u00f3n en derecho, como corresponde\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Valledupar destac\u00f3 que \u00abemiti\u00f3 providencia de fecha 8 de junio del cursante a\u00f1o 2023, en la que se resolvi\u00f3 negar el amparo de la acci\u00f3n constitucional de H\u00e1beas Corpus impetrada por CAMARGO R\u00cdOS, debido a que esta Agencia Judicial consider\u00f3 que no se constituy\u00f3 una v\u00eda de hecho y tampoco hubo una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad de OSCAR CAMARGO, dejando en evidencia adem\u00e1s que, el interesado se encuentra vinculado al proceso de manera legal y que su libertad se encuentra restringida en virtud de una medida de aseguramiento intramural\u00bb. Por su parte, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, luego de relatar sus actuaciones, recalc\u00f3 que \u00abatendiendo que la inconformidad del actor gira en torno a la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia del tr\u00e1mite del Habeas Corpus, salta a la vista que esta Agencia Judicial, no ha vulnerado derecho fundamental alguno del se\u00f1or Camargo R\u00edos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abel razonamiento del funcionario que resolvi\u00f3 este asunto no puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, que no es una tercera instancia para insistir en controversias definidas ante los jueces ordinarios, independientemente de que, en su contenido, esta Sala comparta o no los fundamentos de la providencia cuestionada, pues ha de prevalecer la autonom\u00eda de la funci\u00f3n judicial\u2026 Adem\u00e1s, el hecho de que el criterio de la parte actora no coincida con el de la Colegiatura demandada, en ning\u00fan caso invalida su actuaci\u00f3n y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insiste en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. En el caso, se observa que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar -con determinaci\u00f3n del 15 de junio de 2023- resolvi\u00f3 confirmar lo decidido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito el 8 de junio del mismo mes y a\u00f1o, con el cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus implorada por el actor, con la que pretend\u00eda su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
2.1. Para ello, comenz\u00f3 por expresar que \u00abEl Juzgado Quince Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, argument\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada por la Defensa, que el conteo de t\u00e9rminos arroj\u00f3 un total de 539 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad, desde el 07 de septiembre de 2021, a la fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se solicit\u00f3 la libertad, a los cuales hubo que descontar un total de 400 d\u00edas, transcurridos 69 de \u00e9stos, desde la presentaci\u00f3n de los primeros preacuerdos, y 327 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n ante el Juez de Conocimiento, quedando en un total de 139 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad; en tanto, que el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad, consider\u00f3 acertado el conteo y adujo que el descuento por motivo de preacuerdos deb\u00eda asumirlo la Defensa, como unidad, impartiendo en ese sentido confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de primera instancia, decisiones judiciales que por dem\u00e1s se encuentran cobijadas por los principios de autonom\u00eda e independencia judicial\u00bb. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, resalt\u00f3 que las mencionadas circunstancias \u00abpermiten establecer que los argumentos alusivos a la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos llevado a cabo por los jueces de instancia no configuran una v\u00eda de hecho\u00bb. Esto pues, \u00abla norma aplicable al caso concreto, es el art\u00edculo 317A, numeral 5\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y su estudio fue abordado de cara a la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n a la fecha de solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, con especificidad de aquellos adversos a la defensa por causa de la celebraci\u00f3n de preacuerdos con la Fiscal\u00eda de otros coprocesados, respecto de lo cual conviene precisar que, contrario a lo alegado por el accionante, se\u00f1or Orlando Camargo R\u00edos, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia1 ha reconocido que cuando la demora no se produzca por causa del representante judicial del peticionario de la libertad sino de otro coprocesado, \u201cel \u201cretraso [es] atribuible a la defensa de los procesados, la cual conforma una unidad o una identidad de status\u201d, por lo que la tardanza ocasionada por la bancada de la defensa, entendida como un conjunto, no puede ser alegada por uno de los enjuiciados como excusa para acceder a la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb <\/p>\n
2.3. Y concluy\u00f3 que \u00aba partir del referente jurisprudencial anotado, es claro que la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus, no opera como instancia adicional o a manera de tercera instancia, sabido es que todas las solicitudes de libertad deben agotarse dentro del respectivo proceso, como ocurri\u00f3 en el presente caso, no obstante, bien puede el impugnante, acudir nuevamente ante los Jueces de Control de Garant\u00edas, si a bien lo tiene, en procura de obtener una decisi\u00f3n al respecto, en tanto que no es posible pretender que en esta sede constitucional, simplemente se desconozcan las decisiones judiciales emitidas en primera y segunda instancia, debidamente sustentadas, para negar la postulaci\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, circunstancia que escapa a la finalidad de este mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Acorde con lo expuesto, esta Sala concluye que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.2 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema debatido. A prop\u00f3sito del debate suscitado frente a la prosperidad de la acci\u00f3n de h\u00e1beas Corpus para acceder a la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por las autoridades cuestionadas -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AHP, 5 feb. 2014, Rad. 43165; reiterado en AHP600, 3 feb. 2017, Rad.: 49660 <\/p>\n
2\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12569-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12569-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01794-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}