STC12572-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12572-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de septiembre de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Bog&Go Colombia Travel S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes, intervinientes y terceros con inter\u00e9s en el proceso de radicado 2021-0156. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La sociedad promotora \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 30 de abril de 2021, el Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la accionante. Una vez admitida la demanda, decretado y practicado las medidas cautelares, la ejecutante desisti\u00f3 de esta, petici\u00f3n que fue estimada \u2013con auto del 20 de octubre de 2022-. <\/p>\n
La sociedad accionante refiri\u00f3 que -en debida oportunidad- present\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios del que se le corri\u00f3 traslado con auto del 17 de febrero de 2023, siendo contestado por la incidentada. Sin embargo, el juzgado -con providencia del 6 de marzo de 2023- decidi\u00f3 rechazar por extempor\u00e1neo el incidente, sin tener en cuenta las suspensiones y los d\u00edas de vacancia judicial. Inconforme con ello, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de lo decidido. Tal pedimento fue negado con prove\u00eddo del 22 de junio siguiente. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado cuestionado \u00abrevocar el auto de fecha 06 de marzo de 2023, como quiera que el incidente fue presentado dentro del t\u00e9rmino legal del art 92 del C.G.P. Y continuar con el incidente seg\u00fan lo ordena la Ley\u00bb. Y que \u00aben caso que mi petici\u00f3n principal no sea resuelta de manera favorable\u2026, solicit\u00f3 (sic) me sea notificado en debida forma el auto en menci\u00f3n indicando con claridad el estado en el que ser\u00e1 notificado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n de la cual se duele la activante fue debidamente notificada, la interesada no hizo uso de los recursos de ley y, por ende, no puede pretender que esta queja reviva esa oportunidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo ante el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. Consider\u00f3 que \u00abel mandatario, \u00fanicamente solicit\u00f3 correcci\u00f3n del prove\u00eddo del 6 de marzo de 2023 (auto que dispuso el rechazo del tr\u00e1mite accesorio), petici\u00f3n que de ninguna manera suple la falencia antes advertida, pues lo procedente era interponer recurso de reposici\u00f3n o en subsidio de apelaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que nunca sucedi\u00f3. Igual sucede con el auto del 22 de junio de 2023, pues aquel no fue impugnado\u00bb. Adem\u00e1s, encontr\u00f3 que \u00abtampoco es plausible ordenar que se notifique el auto del 6 de marzo de 2023\u2026, porque conforme a la prueba arrimada por la convocada, la referida decisi\u00f3n s\u00ed fue notificada por estado electr\u00f3nico el 7 de marzo de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La tutelante adujo que \u00abeste si es un medio id\u00f3neo para restablecer los derechos del impugnante ante el grave yerro del accionado como quiera que el incidente se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal, que del mismo se dispuso el traslado para trabar la litis y que sin fundamento alguno el juzgado procedi\u00f3 al rechazo del mismo sin poseer facultades legales para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. En efecto, se observa que la autoridad judicial debatida \u2013con auto del 6 de marzo de 20231- resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR el incidente de perjuicios propuesto por el extremo pasivo, por extempor\u00e1neo\u00bb. Frente a esta determinaci\u00f3n, la actora present\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n. Sin embargo, el juzgado -con providencia del 22 de junio de 20232- le inform\u00f3 que \u00abdeber\u00e1 estarse a lo resuelto en auto de 6 de marzo de 2023 (archivo 23 Cdo.3), el cual se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
2. De lo narrado, la Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la libelista cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad. Ciertamente, desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 6 de marzo de 2023 \u2013atacado en el presente asunto-, mecanismos viables con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. Igualmente, tampoco lo hizo contra el auto del 22 de junio de 2023. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
3. Por dem\u00e1s, se destaca que la providencia del 6 de marzo de 2023 s\u00ed fue notificada por estado electr\u00f3nico No. 36 del 7 de marzo siguiente, tal como se evidencia a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 023AutoRechazaIncidente.pdf. Carpeta C-3 INCIDENTE. Expediente Juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 026AutoInforma.pdf. Carpeta C-3 INCIDENTE. Expediente Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12572-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12572-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-02059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}