STC12575-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12575-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00359-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Mario Restrepo en contra del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Socim\u00e9dicos S.A.S., IPS Cl\u00ednica San Rafael, Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante interpuso una acci\u00f3n popular contra la Casa de Especialistas Cl\u00ednica San Rafael, por contravenir la Ley 982 de 2005 y el art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 1998, la cual fue admitida el 14 de febrero de 20231 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira bajo el radicado 66001310300520220009100. <\/p>\n
2.2. El 24 de mayo de 20232, el Juzgado accionado tuvo por contestada la acci\u00f3n popular, neg\u00f3 la solicitud de sentencia anticipada elevada por el actor, comparti\u00f3 nuevamente el enlace de acceso al expediente digital y le indic\u00f3 c\u00f3mo pod\u00eda consultar las audiencias y diligencias a cargo del despacho y prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para decidir la instancia por el t\u00e9rmino de 6 meses contados desde el 2 de junio de 2023, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. El actor popular interpuso recurso de reposici\u00f3n3, en el que pidi\u00f3 compartir el libro radicador de audiencias, y que se respetaran los t\u00e9rminos perentorios y dijo desistir de la acci\u00f3n popular, entre otros. <\/p>\n
2.3. El 26 de julio de 20234, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, ratificando la pr\u00f3rroga de la competencia. Adicionalmente, al responder las dem\u00e1s peticiones del accionante, sostuvo que no ten\u00eda un libro f\u00edsico de agendamiento de audiencias, rechaz\u00f3 la nulidad por p\u00e9rdida de competencia, neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n popular y program\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento. Frente a tal determinaci\u00f3n, el tutelante alleg\u00f3 escritos solicitando la p\u00e9rdida de competencia5 e insistiendo en su solicitud de desistimiento6. <\/p>\n
2.4. El 14 de agosto de 20237 se realiz\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento, sin la asistencia del actor popular, en la que, entre otros, se resolvieron sus solicitudes de p\u00e9rdida de competencia, desistimiento de la acci\u00f3n popular, lo referente a la informaci\u00f3n de las actuaciones. <\/p>\n
2.5. El 16 de agosto de este a\u00f1o reiter\u00f3 su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular ante el juzgado accionado8. <\/p>\n
3. El promotor censura que el Juzgado accionado: i) no ha cumplido los t\u00e9rminos estipulados en la Ley 472 de 1998; ii) no declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia; y iii) rechaz\u00f3 su solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular. Se\u00f1ala que ha pedido a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo que presenten una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en su nombre, por la mora en la acci\u00f3n popular, y que esta le ha afectado su salud mental. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que: i) se acepte su desistimiento de la acci\u00f3n popular; ii) se aplique la jurisprudencia que obliga a la observancia de t\u00e9rminos procesales; y iii) que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo presentar una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, por la mora judicial alegada9. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno al accionante. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda indic\u00f3 que no ha tenido participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite y que el accionante no ha elevado la solicitud referida a esa dependencia. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda Municipal de Pereira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque la situaci\u00f3n planteada era ajena a la entidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, por subsidiariedad, dado que no se interpuso recurso alguno frente a la determinaci\u00f3n emitida en audiencia el 14 de agosto de 2023; adem\u00e1s, que el 16 de agosto siguiente volvi\u00f3 a presentar una solicitud de desistimiento y radic\u00f3 la tutela sin esperar la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se garantice su derecho a desistir y solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, porque la tutela fue interpuesta contra la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y no frente a sus dependencias regionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por auto del 29 de septiembre de 2023, el Tribunal precis\u00f3, en torno a la nulidad planteada, que hab\u00eda asumido competencia, de conformidad con lo previsto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en el auto del 28 de agosto de 2023. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En primer lugar, en cuanto al incumplimiento de los t\u00e9rminos perentorios, se advierte que desde que el asunto se radic\u00f3 en el Juzgado accionado se han adelantado las gestiones y etapas necesarias para decidir, como se detall\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, y ha atendido las distintas y constancias solicitudes del actor popular, las cuales sin duda inciden en el desarrollo del proceso, sin que se advierta un actuar negligente, desidioso o ap\u00e1tico10 del Juzgador, de manera que no se encuentran conculcados los derechos del tutelante. <\/p>\n
3. En segundo lugar, revisado el expediente, se evidencia que, frente a las decisiones emitidas el 14 de agosto de 2023 el tutelante no interpuso el recurso procedente, como lo establece el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC8682-2023). <\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la petici\u00f3n del 16 de agosto del 2023, se observa que la solicitud de amparo fue formulada prematuramente, pues en su momento no se hab\u00eda emitido pronunciamiento alguno por parte del Juzgado accionado. Lo anterior, torna improcedente tal reproche, si se tiene en cuenta la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. De igual manera, en cuanto a sus pretensiones dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes ante dichas autoridades. <\/p>\n
6. Finalmente, la Sala se abstendr\u00e1 de decidir la nulidad planteada en sede de impugnaci\u00f3n, pues lo relacionado a la vinculaci\u00f3n de las entidades accionadas por el tutelante fue decidido por la Hom\u00f3loga Sala Laboral en auto del 28 de agosto de 202311, lo cual ratific\u00f3 el Tribunal en prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2023. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 04AutoAdmiteAccion.pdf. <\/p>\n
2\u0002 28AutoSustanciacion.pdf. <\/p>\n
3\u0002 29EscritoRecurso.pdf. <\/p>\n
4\u0002 50AutoFijaFechaAudiencia.pdf. <\/p>\n
5\u0002 51Memorial.pdf. <\/p>\n
6\u0002 55Memorial.pdf <\/p>\n
7\u0002 65ActaAudiencia.pdf. <\/p>\n
8\u0002 66Memorial.pdf <\/p>\n
9\u0002 T\u00e9ngase en cuenta que lo relacionado con la vinculaci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira a esta acci\u00f3n constitucional fue descartado en el prove\u00eddo del 28 de agosto de 2023, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, toda vez que su vinculaci\u00f3n era aparente. Lo relativo al amparo de pobreza solicitado para el tr\u00e1mite de esta tutela fue negado en el auto que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto. <\/p>\n
10\u0002 Ver cita en CSJ STC5633-2021 <\/p>\n
11\u0002 71676 remite por competencia.pdf <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12575-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12575-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00359-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}