STC12576-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12576-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 20 de septiembre de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Eduardo Quevedo Jara contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos de radicado 500014003002-2016-00418-00 y 500013103003-2010-00448-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida digna, debido proceso y propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en los procesos referidos. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio1, Adelaida Casta\u00f1eda promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra el accionante y Mar\u00eda Eugenia Moreno. En virtud del cual, solicit\u00f3 como medidas cautelares el embargo \u00ab[de los] remanentes en el procesos que cursa en contra [del promotor] en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio\u00bb, \u00abde los salarios que devenga la demandada MARIA EUGENIA MORENO\u00bb y \u00abretenci\u00f3n de dineros depositados del demandado en CUENTAS DE AHORRO, CORRIENTES, CDT y cualquier otro concepto\u00bb2. Peticiones a las cuales, el Despacho referido -con auto del 23 de junio de 20163- accedi\u00f3 y dispuso, entre otras, \u00ab[e]l embargo y secuestro de los REMANENTES y\/o BIENES que por cualquier causa se le llegaren a desembargar al demandado CARLOS EDUARDO QUEVEDO\u00bb, librando los oficios correspondientes el 18 de agosto siguiente. De este modo, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio -con prove\u00eddo del 30 de agosto de 2016- dispuso tomar atenta nota del embargo y secuestro \u00abde bienes y\/o remanentes del demandado\u00bb4. <\/p>\n
2.1. Se duele el actor -por un lado- que, el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares dentro del proceso 2016-00418-00 fue m\u00e1s all\u00e1 \u00abde lo solicitado por la demandante\u00bb pues no solo embarg\u00f3 los remanentes del otro asunto sino, tambi\u00e9n, los bienes que se llegaren a desembargar. Por otro, consider\u00f3 que existe incongruencia con los oficios \u00abde embargo de entidades bancarias\u00bb por cuanto \u00abla solicitud estaba dirigida al demandado, o sea a CARLOS EDUARDO QUEVEDO JARA\u00bb y los oficios se dirigieron a ambos demandados, es decir, se incluy\u00f3 a Mar\u00eda Eugenia Moreno. Finalmente, manifest\u00f3 que \u00ablas medidas cautelares dictadas dentro del proceso\u00bb cuestionado y que refieren al asunto que conoce el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio \u00abrecaen sobre el bien inmueble\u00bb que \u00abno es susceptible de embargo ya que cuenta con afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se le ordene al Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio \u00abREVOCAR PARCIALMENTE el numeral tercero (3.) del auto de fecha 23 de junio de 2016, en lo que respecta al embargo y secuestro de los bienes que por cualquier cosa se le llegaren a desembargar al demandado (\u2026) dentro del proceso No. 2010-00448-00\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio \u00abREVOCAR el auto de fecha treinta (30) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016), mediante el cual toma atenta nota del embargo y secuestro (\u2026) comunicado\u00bb y, por consiguiente, \u00abemita los oficios de desembargo del inmueble\u00bb5. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio inform\u00f3 que las medidas cautelares \u00abfueron decretadas en el a\u00f1o 2016, sin que el accionante recurriera el auto que las orden\u00f3\u00bb e indic\u00f3 que \u00absolo hasta el 9 de septiembre del a\u00f1o en curso formul\u00f3 un incidente de desembargo\u00bb6. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Beltr\u00e1n Buitrago -secuestre dentro del proceso adelantado por el Despacho Tercero Civil del Circuito de esa ciudad- se\u00f1al\u00f3 que desconoce \u00ablos hechos a que se est\u00e1n refiriendo en la mencionada tutela\u00bb7. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio refiri\u00f3 que allegado el oficio que inform\u00f3 sobre el embargo a ese despacho \u00abprocedi\u00f3 a tomar atenta nota de lo pedido. Decisi\u00f3n que fue notificada al estrado municipal el d\u00eda 1 de diciembre de ese mismo a\u00f1o [2016]\u00bb8. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Villavicencio neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla protecci\u00f3n solicitada no cumple el requisito general de subsidiariedad\u00bb. En primer lugar, observ\u00f3 que, en el proceso 2016-00418-00, el actor fue notificado \u00abpor conducta concluyente [el] 11 de octubre de 2022\u00bb y \u00abning\u00fan reclam\u00f3 elev\u00f3 a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n correspondiente, con relaci\u00f3n al numeral 3\u00b0 del auto de fecha 23 de junio de 2016\u00bb. En segundo t\u00e9rmino, manifest\u00f3 que \u00abel gestor no ha solicitado el levantamiento de la medida cautelar de manera id\u00f3nea, bien advirtiendo los pormenores, vicisitudes y presuntas irregularidades que con la queja constitucional expone\u00bb. De cara al proceso adelantado por el Juzgado del Circuito, refiri\u00f3 que \u00abno se advierte que se hubieren controvertido las decisiones del 30 de agosto de 2016 (toma nota de remanentes), 29 de junio de 2021 (niega solicitud de levantamiento de la cautela) y 26 de mayo de 2022 (estarse a lo resuelto en auto anterior); tampoco, que se haya elevado solicitud alguna tendiente a enrostrar el probable error cometido por el accionado al momento de consumar la orden de embargo\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, expuso que el promotor excedi\u00f3 \u00abel t\u00e9rmino razonable que ha se\u00f1alado la jurisprudencia (6 meses)\u00bb para la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n9. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo sin hacer ning\u00fan reparo adicional10. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada pero con ocasi\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que las decisiones cuestionadas por el actor datan del 23 de junio de 201611 y 30 de agosto de 201612. Por tanto, entre las fechas en que se profirieron los prove\u00eddos atacados y la interposici\u00f3n de la tutela -11 de septiembre de 202313- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la ocurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito ni se haya justificado la demora en acudir al amparo14. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Bajo el radicado 2016-00418-00. <\/p>\n
2\u0002 Folio 10, archivo \u201ccuaderno 2.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folio 12, archivo \u201ccuaderno 2.pdf\u201d. Notificado el 24 de junio de 2016 mediante fijaci\u00f3n de estado. <\/p>\n
4\u0002 Folio 267, archivo \u201c. Notificado por estado el 31 de agosto de 2016. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-25, archivo \u201c01DEMANDA.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c09Contestacion.pdf\u201d y \u201c10Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c11contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c12Contestacion.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c13Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c17SolicitudImpugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Folio 12, archivo \u201ccuaderno 2.pdf\u201d. Notificado el 24 de junio de 2016 mediante fijaci\u00f3n de estado. <\/p>\n
12\u0002 Folio 267, archivo \u201c. Notificado por estado el 31 de agosto de 2016. <\/p>\n
13\u0002 Archivo \u201c03ActaReparto.pdf\u201d. <\/p>\n
14\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de sept., rad. 01892-00; STC10258-2015, 6 de agosto, rad. 2015-01691-00; STC7721-2020, rad. 2020-00030-01 y STC5419-2023, 7 jun., rad. 2023-00322-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12576-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12576-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}