STC12577-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01749-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 5 de septiembre de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Olga Lucia Botero Henao contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001318700520220006400. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. La promotora present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones y Porvenir S.A., la cual fue negada en primera instancia por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 -en sentencia del 12 de octubre de 2022-. Inconforme, la gestora present\u00f3 impugnaci\u00f3n que correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. No obstante, se duele que hasta la fecha la accionada no ha resuelto la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que, se amparen los derechos invocados y se resuelva la \u00abSEGUNDA INSTANCIA\u00bb de la acci\u00f3n de tutela referida. Asimismo, solicit\u00f3 que se \u00abcompulsen copias tanto disciplinarias y penales a que haya lugar por la demora que ha causado esta alta corporaci\u00f3n en desatar el presente recurso de impugnaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que como consecuencia de \u00abla impugnaci\u00f3n presentada por la parte actora, mediante auto del 18 de octubre se orden\u00f3 la remisi\u00f3n por competencia de las diligencias al Tribunal Superior de Bogot\u00e1- Sala Penal\u00bb e indic\u00f3 que \u00abal despacho no ha ingresado petici\u00f3n alguna de la accionante relacionada con la tutela de la referencia y se desconocen los motivos por los cuales el Tribunal Superior de Bogot\u00e1- Sala Penal no ha dado tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
2. El Ministerio del Trabajo3, Colpensiones4, Consorcio Fondo de Solidaridad Pensional5 y Superintendencia Financiera6 pidieron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El Tribunal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante fallo de segunda instancia de fecha 30 de agosto de 2023 se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado. Advirti\u00f3 que, la autoridad cuestionada \u00abel 30 de agosto del a\u00f1o en curso resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n promovida por la accionante\u00bb y \u00abdicha decisi\u00f3n le fue notificada a la accionante el 31 de agosto de 2023 al correo palacios_88_88@hotmail.com, el cual fue reportado para notificaciones en ese tr\u00e1mite\u00bb8. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que el a-quo \u00abpaso\u0301 por alto [que ella] viene en continuidad con la base de cotizaci\u00f3n con Colpensiones porque motivo [va] a realizar un traslado de a\u00f1os para otro fondo cuando se tiene los requisitos exigidos por la ley 100 de 93 en la adjudicaci\u00f3n de la pensi\u00f3n. (Reconocimiento pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n)\u00bb. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se revoquen las sentencias proferidas dentro del tr\u00e1mite de tutela cuestionado9. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada con ocasi\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. En efecto, se advierte que -en sentencia del 30 de agoto de 202310- la autoridad accionada resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante dentro de la acci\u00f3n constitucional de radicado 2022-00064. Lo anterior, evidencia la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Ciertamente, en lo tocante con esa figura, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb11. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, la Corte advierte que las inconformidades tra\u00eddas en impugnaci\u00f3n no guardan relaci\u00f3n con los hechos mencionados en el documento inicial. Ello pues, se solicita la revocatoria de las sentencias proferidas dentro de la acci\u00f3n de tutela cuestionada. Por lo tanto, ello no puede ser abordado en esta instancia pues, de lo contrario, con ese proceder se estar\u00edan vulnerando los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n de las involucradas por cuanto no tuvieron oportunidad de pronunciarse al respecto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0008Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0009Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0010Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0012Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0014Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0011Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c0015Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c0017Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Folio 5, archivo \u201c0011Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01. Reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12577-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12577-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01749-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}