STC12578-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12578-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-14-000-2023-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 22 de septiembre de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo reclamado por Lida Trujillo de Galvis contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 180014003003-2020-00165-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, segunda instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia, Valentina y Jer\u00f3nimo Fajardo promovieron proceso de pertenencia en contra de la accionante y otros. En el cual -en audiencia del 21 de octubre de 2022- el despacho referido accedi\u00f3 a las pretensiones de los demandantes. Inconforme, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue concedido en efecto suspensivo. As\u00ed, allegadas las diligencias al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia este -con auto del 20 de enero de 2023- admiti\u00f3 la alzada. No obstante, en prove\u00eddo del 10 de marzo de 2023, declar\u00f3 desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n. Inconformes, los demandados interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n pero ello fue negado por el juez el 21 de abril y 9 de mayo de 2023. <\/p>\n
2.1. Se duele la gestora que se haya declarado desierto el recurso por cuanto este fue sustentado \u00abde manera amplia\u00bb en audiencia. Asimismo, refiri\u00f3 que el \u00ab26 de octubre de 2022\u00bb su apoderado present\u00f3 la \u00absustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por escrito\u00bb. Por lo anterior, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del juez constituye un \u00abexceso ritual manifiesto, pues dicha sustentaci\u00f3n fue realizada sino que ante el a-quo\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin efectos \u00ablos autos del 10 de marzo y del 21 de abril de 2023\u00bb y se le ordene al Juzgado accionado -en las 48 horas siguientes- proferir \u00abdecisi\u00f3n de continuar con el tr\u00e1mite del proceso y emita sentencia de segunda instancia que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n presentado\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n e inform\u00f3 que mediante \u00abauto de 24\/mayo\/2023\u00bb dispuso obedecer la decisi\u00f3n del superior2. <\/p>\n
2. Valentina y Jer\u00f3nimo Fajardo Arboleda -demandantes en el proceso cuestionado- argumentaron que el apoderado de los demandados \u00abdeb\u00eda sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado\u00bb y pod\u00eda hacerlo \u00abde manera oral o como lo establece la Ley 2213 del 2022 en su art\u00edculo 12 de manera escrita y no lo realiz\u00f3 en la forma y tiempos all\u00ed establecidos\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia refiri\u00f3 que \u00abno es de recibo el argumento esbozado por la parte actora al indicar que \u201cel memorial de sustentaci\u00f3n ya se hab\u00eda radicado (nunca se omiti\u00f3), s\u00f3lo que se present\u00f3 antes de la admisi\u00f3n del recurso\u201d, pues se itera NUNCA fue radicado al Juzgado que presido la sustentaci\u00f3n de la alzada\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Florencia concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado accionado, por un lado, \u00abdejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 10 de marzo de 2023 y los que dependan del mismo\u00bb y, por otro, proceder \u00aba adoptar nueva decisi\u00f3n respecto del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte demandada contra la sentencia de 21 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Para ello, concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso por cuanto \u00aben el t\u00e9rmino concedido para sustentar, el recurrente no hizo pronunciamiento alguno\u00bb constituye \u00abun exceso ritual manifiesto\u00bb. Por tanto, en el caso, advirti\u00f3 que \u00abuna vez proferida la sentencia en la audiencia de 21 de octubre de 2022, el apoderado de los demandados Lida Trujillo y otros, doctor Diego Rojas, procedi\u00f3 a interponer recurso de apelaci\u00f3n, y en seguida, luego de un receso solicitado a la operadora judicial, explic\u00f3 en extenso las razones por las cuales se apartaba del fallo emitido en esa oportunidad, adem\u00e1s alleg\u00f3 con posterioridad escrito en el que precisa los reparos expuestos en la audiencia\u00bb5. <\/p>\n
IV. LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
1. Por un lado, la presentaron Valentina y Jer\u00f3nimo Fajardo -demandantes en el proceso- se\u00f1alaron que si bien \u00abse [realiz\u00f3] el an\u00e1lisis frente a si procede la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, el fallador no realiza un an\u00e1lisis de fondo frente a la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia \u2013 Caquet\u00e1, en la cual niega el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
2. Por otro, la impetr\u00f3 el Juzgado accionado. Refiri\u00f3 que, las decisiones atacadas \u00abfueron proferidas de conformidad con lo regulado por el Legislador en la Ley 2213 del 2022 y C\u00f3digo General del Proceso\u00bb pues al \u00abvencer en silencio el t\u00e9rmino que contaba la parte recurrente para sustentar ante la segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n, mediante auto del 10 de marzo del 2023, [esa] judicatura aplic\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica consagrada en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 del 2022, es decir, se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo debe prosperar y, por ende, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta los documentos adosados a la causa. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia -en auto del 21 de abril de 20238- resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n del 10 de marzo de 2023 mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Al resolver la reposici\u00f3n, el Despacho accionado haciendo referencia al \u00abinciso tercero del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb donde se establece que, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso, el apelante deber\u00e1 sustentarlo a m\u00e1s tardar dentro de los 5 d\u00edas siguientes so pena de declarar desierto el mismo\u00bb, afirm\u00f3 que -por un lado- \u00abel legislador no elimin\u00f3 la carga del apelante de sustentar la apelaci\u00f3n ante el ad quem y, mucho menos la consecuencia sancionatoria que all\u00ed se se\u00f1ala, \u00fanicamente se cambi\u00f3 la manera en que el recurrente presentar\u00e1 sus argumentos, dejando a un lado la presentaci\u00f3n oral en audiencia, procediendo a realizarlos por escrito dentro de los cinco 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, con base en jurisprudencia de la Corte Constitucional y de Esta Corporaci\u00f3n9, advirti\u00f3 que -en el caso- \u00abdicha carga no se materializ\u00f3 por el apoderado judicial de la parte demandada y por ende su consecuencia era la declaratoria de deserci\u00f3n de la alzada\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, la Corte no comparte ese razonamiento. En efecto, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3, en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia, se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb. Y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
4. Para esta Corte ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural. As\u00ed lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7652-2021 del 24 de junio del a\u00f1o en curso, en la cual sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
3.2. Teniendo ello de presente, conveniente es recordar que la sustentaci\u00f3n por escrito de la apelaci\u00f3n, efectuada de forma anticipada ante el juzgador de primera instancia, como ocurri\u00f3 en el caso auscultado, fue una tem\u00e1tica zanjada de manera pac\u00edfica por esta Corte en favor de lo sustancial sobre las formas en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dando por sentado que la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para el ordenamiento jur\u00eddico, respecto a la expresi\u00f3n que tal motivaci\u00f3n de la censura deb\u00eda exteriorizarse, \u00aba m\u00e1s tardar\u00bb, antes de fenecer el traslado de segunda instancia para tal prop\u00f3sito, correspond\u00eda a aquella que aceptaba que pod\u00eda darse en cualquier tiempo despu\u00e9s de proferida la sentencia de primer grado y con antelaci\u00f3n al referido l\u00edmite, es decir, entend\u00eda v\u00e1lidas y vinculantes todas las atestaciones efectuadas con dicho fin antes de finalizar el mentado traslado, incluso con antelaci\u00f3n a su inicio. <\/p>\n
En ese sentido, en pasada ocasi\u00f3n, de cara a un asunto en el cual, bajo la vigencia del anterior estatuto procesal civil, la apelaci\u00f3n se sustent\u00f3 \u00abprematuramente\u00bb ante el a-quo al momento de interponerla, esta Sala dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
\u2026es preciso referirse\u2026 a la oportunidad con que se sustent\u00f3 la alzada\u2026, aspecto sobre el que la inteligencia del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indica que se puede hacer \u201ca m\u00e1s tardar\u201d dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, es decir, es v\u00e1lido en cualquier momento anterior, como ac\u00e1 sucedi\u00f3, al interponer el recurso. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: \u201cRelativamente al cuestionamiento de la actora en torno a la \u2018extemporaneidad\u2019 de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, basta se\u00f1alar que la reforma introducida por la Ley 794 de 2003 al art\u00edculo 352 del estatuto procesal civil, no indica que deba sustentarse, como lo entendi\u00f3 la peticionaria, dentro de los \u2018tres d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n del recurso\u2019, sino que debe hacerse \u2018a m\u00e1s tardar\u2019 dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360 ib\u00eddem; es decir, que en trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n de sentencia, en aplicaci\u00f3n de la \u00faltima norma citada, el t\u00e9rmino vencer\u00eda concluidos los cinco d\u00edas para alegar en segunda instancia, sin que, por lo dem\u00e1s, sea necesario que el juzgador de segundo grado \u2018ponga en conocimiento\u2019 de la parte contraria las alegaciones del impugnante, pues el escrito se agrega al expediente y queda a disposici\u00f3n \u2018de la parte contraria por tres d\u00edas\u2019 (art\u00edculo 359 ib\u00eddem)\u201d (sentencia de 12 de junio de 2008, expediente 00095-01, ratificada el 21 de agosto de 2012, exp. 01621-00) (CSJ STC, 5 dic. 2012, rad. 2012-00819-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, m\u00e1s recientemente, en un asunto en el que se disert\u00f3, espec\u00edficamente, respecto a las diferencias latentes en el tr\u00e1mite de la alzada en la escrituralidad validada por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en contraposici\u00f3n con la oralidad que gobierna el C\u00f3digo General del Proceso, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente caso, en tanto que, como qued\u00f3 dicho, lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, por lo menos en cuanto al decurso y definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n en materia civil y de familia, es el retorno al mentado sistema escritural; esta Corte sostuvo que: <\/p>\n
\u201capelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el Juez o Tribunal que deba resolverlo, a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, so pena de que se declare desierto. Para la sustentaci\u00f3n del recurso, ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese, en forma concreta, las razones de su inconformidad con la providencia\u201d. <\/p>\n
En cambio, el art\u00edculo 327 de la Ley 1564 de 2012 dispone que ejecutoriado \u201cel auto que admite la apelaci\u00f3n, el Juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (\u2026) El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Una de las notables divergencias que de all\u00ed brotan estriba en que, en el pasado r\u00e9gimen la \u201csustentaci\u00f3n\u201d no constaba de un \u00fanico momento para desarrollarse, sino que el inconforme pod\u00eda hacerlo en cualquiera de las instancias desde que interpon\u00eda la opugnaci\u00f3n hasta que transcurrieran los 5 d\u00edas que ordenaba el canon 360 ej\u00fasdem, lo que constitu\u00eda el l\u00edmite. Mientras que en la hora actual esa fase es de obligado agotamiento en la diligencia del art. 327 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, ni antes ni despu\u00e9s, eso s\u00ed, previa precisi\u00f3n de los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, ante el a quo. <\/p>\n
De modo que, en resumen, la \u201cdeserci\u00f3n\u201d en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil estaba permitida cuando el discrepante desaprovechaba las varias oportunidades en que ha debido exponer los motivos de oposici\u00f3n, y en el C\u00f3digo General del Proceso lo est\u00e1 siempre que no concurra al \u201cacto\u201d concebido para ese designio, o asiste pero no \u201cdesarrolla los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. Luego, aunque aparentemente puedan evidenciar algunas similitudes, los tratamientos en ambos sistemas no son iguales. <\/p>\n
La predominancia de la escrituralidad que hasta hace poco imper\u00f3, y la de oralidad que empieza a hacerlo, es pieza toral cuando de averiguar el funcionamiento del \u201ctr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencias\u201d se trata. Y no es para menos, porque como antes ten\u00eda mayor valor lo documentado, ese era el canal que utilizaban los \u201crecurrentes\u201d para comunicar la r\u00e9plica frente a una providencia que les desfavorec\u00eda y, por ello, estaban autorizados para hacerlo en alguno de los varios instantes prenotados, y la cuesti\u00f3n no ten\u00eda mayores implicaciones (daba igual sustentar ante el a quo o ante el ad quem), lo que en los tiempos que corren no se mira con la misma lupa porque claramente la incursi\u00f3n de la prevalencia de la palabra hablada supone que sea \u00e9ste nuevo m\u00e9todo el que deba emplearse para el referido fin (sustentar), labor\u00edo que implica concentrar todas las intervenciones (apelante, no apelante y fallador) en un solo \u201cacto\u201d; de all\u00ed que la mentada \u201cdiligencia\u201d de \u201csustentaci\u00f3n y fallo\u201d sea la \u00fanica oportunidad para lograrlo, tal como mayoritariamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n15 (se destac\u00f3 – CSJ STC3969-2018, 21 mar., rad. 2018-00668-00). <\/p>\n
En ese orden, de lo evidenciado claramente se desprende que el soporte para, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, declarar desierta la apelaci\u00f3n cuando la parte recurrente deja de asistir ante el ad quem a sustentarla, tiene fundamento exclusivo en el sistema oral que gobierna tal estatuto, sin que, por obvios motivos, tal razonamiento tenga cabida cuando en el rito respectivo prevalece lo escritural\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Cabe destacar entonces que, para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Esto es, \u00aben vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de la accionante, y dem\u00e1s demandados, interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 21 de octubre de 2022. Y, en efecto, lo sustent\u00f3 debidamente en audiencia. Adem\u00e1s, present\u00f3 sustentaci\u00f3n por escrito10 ante el Juez de primer grado donde explicaba detalladamente los reparos en contra de la providencia. Sin embargo, como se vio, para el Juzgado accionado el censor debi\u00f3 sustentar su recurso ante ese despacho y no frente al a-quo. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. As\u00ed, pese a que el accionante no sustent\u00f3 el recurso en el t\u00e9rmino de traslado concedido por la autoridad querellada se debe tener en cuenta que el escrito contentivo de los reparo se hallaba dentro del expediente y, por tanto, la accionada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la gestora, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia11. <\/p>\n
6. Tales circunstancias imponen la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. Por tanto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
RADICACI\u00d3N n\u00b0. 18001-22-14-000-2023-00053-01 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n en la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 22 de septiembre de 2023 en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la se\u00f1ora Lida Trujillo de Galvis contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso de pertenencia que promovieron Valentina y Jer\u00f3nimo Fajardo en su contra y de otros, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Florencia en audiencia de 21 de octubre de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de los demandantes, decisi\u00f3n que apel\u00f3 exponiendo y sustentando sus reparos ante el a quo. <\/p>\n
Recibido el expediente por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, en providencia de 20 de enero de 2023 admiti\u00f3 el recurso y 10 de marzo de 2023 lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 21 de abril siguiente al resolver la reposici\u00f3n que se interpuso. <\/p>\n
Por lo anterior, la se\u00f1ora Lida Trujillo de Galvis interpuso acci\u00f3n de tutela que concedi\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Sala Civil Familia Laboral en sentencia de 22 de septiembre de 2023, que impugnaron los se\u00f1ores Valentina y Jer\u00f3nimo Fajardo. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, confirm\u00f3 la sentencia constitucional impugnada, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 1. Sobre el particular, revisada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo debe prosperar y, por ende, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta los documentos adosados a la causa. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia -en auto del 21 de abril de 2023- resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n del 10 de marzo de 2023 mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Al resolver la reposici\u00f3n, el Despacho accionado haciendo referencia al \u00abinciso tercero del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb donde se establece que, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso, el apelante deber\u00e1 sustentarlo a m\u00e1s tardar dentro de los 5 d\u00edas siguientes so pena de declarar desierto el mismo\u00bb, afirm\u00f3 que -por un lado- \u00abel legislador no elimin\u00f3 la carga del apelante de sustentar la apelaci\u00f3n ante el ad quem y, mucho menos la consecuencia sancionatoria que all\u00ed se se\u00f1ala, \u00fanicamente se cambi\u00f3 la manera en que el recurrente presentar\u00e1 sus argumentos, dejando a un lado la presentaci\u00f3n oral en audiencia, procediendo a realizarlos por escrito dentro de los cinco 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, con base en jurisprudencia de la Corte Constitucional y de Esta Corporaci\u00f3n, advirti\u00f3 que -en el caso- \u00abdicha carga no se materializ\u00f3 por el apoderado judicial de la parte demandada y por ende su consecuencia era la declaratoria de deserci\u00f3n de la alzada\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, la Corte no comparte ese razonamiento. En efecto, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3, en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia, se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb. Y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de la accionante, y dem\u00e1s demandados, interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 21 de octubre de 2022. Y, en efecto, lo sustent\u00f3 debidamente en audiencia. Adem\u00e1s, present\u00f3 sustentaci\u00f3n por escrito ante el Juez de primer grado donde explicaba detalladamente los reparos en contra de la providencia. Sin embargo, como se vio, para el Juzgado accionado el censor debi\u00f3 sustentar su recurso ante ese despacho y no frente al a-quo. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. As\u00ed, pese a que el accionante no sustent\u00f3 el recurso en el t\u00e9rmino de traslado concedido por la autoridad querellada se debe tener en cuenta que el escrito contentivo de los reparos se hallaba dentro del expediente y, por tanto, la accionada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la gestora, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
6. Tales circunstancias imponen la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. Por tanto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la se\u00f1ora Lida Trujillo de Galvis. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb, consagra en el art\u00edculo 12, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2026 Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb, norma que reproduce \u00edntegramente el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, el que, por lo dem\u00e1s, en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia constitucional proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Sala Civil Familia Laboral el el 22 de septiembre de 2023, debi\u00f3 ser revocada y, en consecuencia negado el amparo propuesto, en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-14-000-2023-00053-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria confirm\u00f3 el fallo proferido el 22 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la acci\u00f3n de tutela que Lida Trujillo de Galvis instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, que concedi\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 al estrado accionado \u00abdejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 10 de marzo de 2023 y los que dependan del mismo\u00bb y, proceder \u00aba adoptar nueva decisi\u00f3n respecto del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte demandada contra la sentencia de 21 de octubre de 2022\u00bb en el proceso 180014003003-2020-00165-00. <\/p>\n
Para ello, ab initio advirti\u00f3 que \u00ab(\u2026) que la solicitud de amparo debe prosperar y, por ende, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta los documentos adosados a la causa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan explic\u00f3, porque \u00ab(\u2026) Para esta Corte ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural. As\u00ed lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7652-2021 del 24 de junio del a\u00f1o en curso (\u2026)\u00bb, que reprodujo in extenso. <\/p>\n
Destac\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Esto es, \u00aben vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). <\/p>\n
Para el caso concret\u00f3, asever\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de la accionante, y dem\u00e1s demandados, interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 21 de octubre de 2022. Y, en efecto, lo sustent\u00f3 debidamente en audiencia. Adem\u00e1s, present\u00f3 sustentaci\u00f3n por escrito12 ante el Juez de primer grado donde explicaba detalladamente los reparos en contra de la providencia. Sin embargo, como se vio, para el Juzgado accionado el censor debi\u00f3 sustentar su recurso ante ese despacho y no frente al a-quo. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. As\u00ed, pese a que el accionante no sustent\u00f3 el recurso en el t\u00e9rmino de traslado concedido por la autoridad querellada se debe tener en cuenta que el escrito contentivo de los reparos se hallaba dentro del expediente y, por tanto, la accionada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. Y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la gestora, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026). <\/p>\n
2.- No comparto la resoluci\u00f3n, principalmente, porque el Tribunal Superior de Florencia no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Lida Trujillo de Galvis. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n-. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
2.3.- Si bien la Corte Constitucional en la sentencia T-310 de 2023 acogi\u00f3 la tesis de la Sala Mayoritaria de esta Corporaci\u00f3n, no conduce a solventar de manera id\u00e9ntica, en tanto, adem\u00e1s de que los pronunciamientos emitidos en \u00ablas acciones constitucionales\u00bb generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021 y STC5396-2022 y STC382-2023), las razones expuestas all\u00ed en nada var\u00edan las esgrimidas en salvamentos anteriores frente a id\u00e9ntica posici\u00f3n de la Sala Mayoritaria y, que aqu\u00ed, con el debido respeto y consideraci\u00f3n, reitero. <\/p>\n
2.4.- Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que la salvaguarda no debi\u00f3 concederse en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juzgado confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c01EscritoTutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c08OficioRespuestaTutelaJ03CM.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11OficioRespuestaTutelaVinculados.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c13OficioRespuestaTutelaJ02Civil.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c15Fallo1raInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c18EscritoImpugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c20EscritoImpugnacionJ02CivilCircuito.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c06AutoDecideRecursoReposici\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 STC005-2021, C420-2020, STL2791-2021. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c14.Sustentaci\u00f3nRecursoApelaci\u00f3n-.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 En el punto, es pertinente recordar que tocante al error procedimental como supuesto suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(…) este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad… porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, … (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u00bb (CC T-204\/18). <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201c14.Sustentaci\u00f3nRecursoApelaci\u00f3n-.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12578-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12578-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-14-000-2023-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}