STC12579-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00499-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 2 de octubre de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Ladrillos Certificados de Colombia Ladricer S.A. (en adelante Ladricer S.A.), contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 30 de mayo de 2023, la actora solicit\u00f3 control de legalidad ante el juzgado encarado por considerar que se le vulner\u00f3 el principio de publicidad y el derecho al debido proceso. Ello con la omisi\u00f3n de la Oficina de Registro de Sopetr\u00e1n al no informar sobre la cancelaci\u00f3n del embargo que se hab\u00eda registrado sobre el inmueble de propiedad del demandado en el proceso de radicado 2019-0105, que la gestora adelantaba ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo, conforme lo establecido en el art\u00edculo 468 del C.G.P., para inscribir la medida por cuenta del proceso hipotecario que se adelantaba inicialmente ante el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, posteriormente remitido al juzgado atacado bajo el radicado 2020-0159. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el oficio de levantamiento de la medida cautelar solo fue remitido el 30 de mayo de 2023, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 ejercer el derecho de defensa de sus intereses. Esto es, acudir al proceso y solicitar el embargo de remanentes. M\u00e1xime que ya hab\u00eda obtenido sentencia favorable al interior de la ejecuci\u00f3n adelantada, emitida el 13 de abril de 2023. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo hipotecario que cursa en el Juzgado debatido a partir de la omisi\u00f3n de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n al no enviar la comunicaci\u00f3n del \u00abdesplazamiento del embargo\u00bb. Adem\u00e1s, que el t\u00e9rmino para hacerse parte dentro del proceso se cuente a partir de la fecha en que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo asuma nuevamente la competencia del tr\u00e1mite dado que actualmente se encuentra en curso una apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn remiti\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada sobre los intervinientes en el proceso debatido, as\u00ed como el link del expediente. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de esa ciudad inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2020-00159, adelantado por Hern\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Trujillo contra Carlos Arturo Pineda Madrigal, en el cual se orden\u00f3 el remate del bien y seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. El 15 de octubre de 2021, el asunto fue remitido a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
3. Hern\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Trujillo -a trav\u00e9s de apoderada- refiri\u00f3 que \u00abel proceso ejecutivo hipotecario radicado 050013103020-2020-00159-00, se ha surtido con todas las etapas y actuaciones que las normas regulan y no existe una causal de nulidad que d\u00e9 lugar a declarar la nulidad del proceso, por lo que es claro que el accionante pretende, de mala fe, utilizar la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraprocesal, secundario o alternativo para lograr un objetivo ilegal y en perjuicio de los derechos que asisten a mi poderdante en ese proceso\u00bb. Por su parte, Carlos Arturo Pineda solicit\u00f3 que se niegue el amparo impetrado. Indic\u00f3 que \u00abno veo que los argumentos expuestos por el accionante denoten una vulneraci\u00f3n de derechos por parte del juzgado accionado y tambi\u00e9n se configura el hecho superado\u00bb, pues lo reprochado al registrador ya fue subsanado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Respecto al reproche enfilado frente a la actuaci\u00f3n del Registrador, consider\u00f3 que \u00abdicha omisi\u00f3n ya fue superada con la remisi\u00f3n del oficio al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO, con relaci\u00f3n al levamiento del embargo decretado por esa dependencia dentro del proceso ejecutivo con radicado 20190105, como lo indica la sociedad accionante en el escrito introductorio y reitera dicho ente administrativo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, frente a la pretensi\u00f3n dirigida a que se ordene que el t\u00e9rmino con el que cuenta para solicitar embargo de remanentes se empiece a correr una vez el juzgado de Sincelejo recobre la competencia en la ejecuci\u00f3n que se adelanta, destac\u00f3 su improcedencia, \u00abpues al tenor de lo establecido en el art\u00edculo 323, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, le compete al Juez de primera instancia, a pesar de concederse la apelaci\u00f3n de la sentencia en el efecto suspensivo, definir todo lo referente a las medidas cautelares, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 323, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora insiste en los argumentos del escrito inicial. Aclara que no present\u00f3 los recursos referidos por la primera instancia, \u00ablos cuales son ajenos a lo solicitado dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por lo cual su despacho no debi\u00f3 declarar la acci\u00f3n de tutela improcedente, sino, por el contrario, resolver la misma de fondo, ya que\u2026, se violaron los derechos a la defensa, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en raz\u00f3n a que nuca fue notificado el desplazamiento de su media cautelar y cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pero por las siguientes razones. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio, se tiene que la sociedad accionante pretende que se declare la nulidad de lo actuado al interior del proceso ejecutivo hipotecario promovido por Hern\u00e1n Dar\u00edo Restrepo Trujillo contra Carlos Arturo Pineda, desde el momento en que la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n omiti\u00f3 comunicar el levantamiento de la medida cautelar decretada al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo, en donde cursa el proceso ejecutivo adelantado por la actora en contra del mismo demandado en la causa referida. <\/p>\n
2.1. Al respecto, se observa que el 30 de mayo de 20231 solicit\u00f3 control de legalidad, la cual fue resuelta por la autoridad judicial enjuiciada el 15 de agosto de 20232, en estos t\u00e9rminos: \u00abse rechazar\u00e1 de plano la solicitud de control de legalidad y nulidad presentada por el abogado Rafael Emirio Fl\u00f3rez P\u00e9rez, lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone: \u201cArt. 135.-Requisitos para alegar la nulidad. (\u2026). La parte que alegue nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta (\u2026) <\/p>\n
2.2. Asimismo, en el mencionado prove\u00eddo, el Juzgado resolvi\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso elevada por la parte demandante al interior del tr\u00e1mite. Y determin\u00f3: \u00abNo se accede a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso arrimada por la abogada Yamile Pedraza Pe\u00f1a, por cuanto la misma no representa los intereses de la parte cesionaria dentro del proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
3. Acorde con lo expuesto, la Sala concluye la improcedencia del ruego ante el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Esto pues, la accionante no interpuso recurso alguno frente al auto del 15 de agosto de 2023, con el cual se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de control de legalidad y la nulidad propuesta. Omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
4. Respecto de la omisi\u00f3n endilgada a la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n, tocante con la remisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de desembargo del bien inmueble objeto del proceso ejecutivo hipotecario, se advierte que ya fue superada desde el 30 de mayo de 2023 \u2013tal como se manifiesta en el escrito tutelar y reitera el ente administrativo-. <\/p>\n
5. Finalmente, en atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n de contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos a partir de que el juzgado de Sincelejo asuma el conocimiento del asunto, se remarca la improcedencia. Ello pues, tal pedimento debe ser tratado al interior del tr\u00e1mite ejecutivo y resuelto por el juez de conocimiento. Se reitera el car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, Confirma la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-6. Anexo0017SolicitudControlLegalidad.pdf. Carprta C03EjecucionSentencias. Expediente Juzgado <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 0023Auto2220VRechazaNulidad.pdf. Carpeta C03EjecucionSentencias. Expediente Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12579-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00499-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Tercera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}