STC12580-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12580-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-13-000-2023-00167-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ubaldo Antonio Mu\u00f1oz Zapata contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Granada (Meta)1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en los juicios de radicados 50313318400120080031700 (petici\u00f3n de herencia) y 50313318400120130019600 (sucesi\u00f3n). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Mediante fallo proferido el 12 de agosto de 2010 por el Juzgado accionado en el proceso de petici\u00f3n de herencia 2008-00317, promovido por el tutelante, i) se declar\u00f3 que el actor, en calidad de hijo, ten\u00eda derecho a heredar, junto con los demandados, e intervenir en la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante; ii) se orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Arnulfo Mu\u00f1oz Gil, para que se incluyera como heredero al demandante en igualdad de condiciones a los demandados; iii) se decret\u00f3 la nulidad de la escritura p\u00fablica 1154 del 6 de diciembre de 2000, de la Notaria \u00danica de Granada Meta (liquidaci\u00f3n de sucesi\u00f3n testada de Mu\u00f1oz Gil), y se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de ese instrumento p\u00fablico. <\/p>\n
2.2. Ante el mismo Despacho se inici\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de los causantes Arnulfo Mu\u00f1oz Gil y Aura Zapata de Mu\u00f1oz, en el que, entre otros, fue reconocida Sandra Johanna Cajamarca Mu\u00f1oz como heredera testamentaria de Arnulfo Mu\u00f1oz Gil, al igual que Mar\u00eda Bernarda Mu\u00f1oz Zapata como heredera de los causantes en calidad de hija. El 13 de septiembre de 2013 fue reconocido el aqu\u00ed accionante como heredero de los causantes en calidad de hijo2. <\/p>\n
2.3. El 11 de marzo de 2022 se design\u00f3 al partidor, quien present\u00f3 trabajo de partici\u00f3n3. Dispuesto el traslado a los interesados, \u00fanicamente Sandra Johanna Cajamarca Mu\u00f1oz present\u00f3 objeci\u00f3n, en virtud de la cual, en providencia del 20 de enero de 20234, se orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n. Allegado el nuevo trabajo, fue objetado esta vez por Doney de Jes\u00fas, Giovanny, Hero\u00edna Margarita y Ubaldo Antonio Mu\u00f1oz Zapata, as\u00ed como por Janoy de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Arias5. La objeci\u00f3n del tutelante se fundament\u00f3 en que el testamento otorgado a favor de Sandra Cajamarca Mu\u00f1oz fue declarado sin efecto en el proceso de petici\u00f3n de herencia de radicado 2008-00317. <\/p>\n
2.4. El 23 de mayo de 2023 se resolvi\u00f3 el incidente, declarando no probadas las objeciones propuestas6. <\/p>\n
2.5. El 23 de mayo de 20237 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de esta y la protocolizaci\u00f3n del expediente en la Notar\u00eda \u00danica de Granada, se decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y se inform\u00f3 a los secuestres que realizaran la entrega de los bienes a cada uno de los adjudicatarios, debiendo rendir cuentas comprobadas de su administraci\u00f3n a ese Despacho judicial. <\/p>\n
2.6. El 23 de junio de 20238 se neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada por Sandra Johana Cajamarca Mu\u00f1oz y, frente a un escrito presentado por Ubaldo Antonio Mu\u00f1oz Zapata9, se advirti\u00f3 que \u00abno se tendr\u00e1 en cuenta (\u2026) toda vez que, para comparecer a esta clase de procesos el interesado deber\u00e1 hacerlo a trav\u00e9s de apoderado judicial, conforme al derecho de postulaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 73 del C.G.P. De igual manera se advierte que ya feneci\u00f3 la oportunidad procesal para expresar las inconformidades frente al trabajo de partici\u00f3n que ya ha sido aprobado\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 17 de julio de 2023, el actor radic\u00f3 en nombre propio una petici\u00f3n, para que se requiriera al secuestre Jos\u00e9 Miguel Gonz\u00e1lez G., para que rindiera cuentas sobre el predio La Esperanza y para que se desalojara de este a Mar\u00eda Bernarda Mu\u00f1oz Zapata. El 14 de agosto de 202310, el Juzgado consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a darle tr\u00e1mite, teniendo en cuenta que no proced\u00eda el derecho de petici\u00f3n para impulsar el proceso, m\u00e1xime que su intervenci\u00f3n deb\u00eda hacerse mediante apoderado. No obstante, le aclar\u00f3 que la sentencia ser\u00eda comunicada a los auxiliares de la justicia, quienes luego deb\u00edan rendir cuentas sobre la administraci\u00f3n de los bienes en su custodia. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que: i) en el tr\u00e1mite sucesoral adelantado en la notar\u00eda se reconoci\u00f3 el 25% de la finca El Naranjal a Sandra Johanna Cajamarca Mu\u00f1oz, en virtud de un testamento elaborado el 18 de marzo de 1998, esto es, seis d\u00edas antes del fallecimiento de su progenitor, quien no estaba \u00aben sus 5 sentidos\u00bb, pues le ayudaron a plasmar la huella, por tanto tiene \u00abmal origen de realizaci\u00f3n y manipulaci\u00f3n de una persona enferma\u00bb en beneficio de Sandra Johana Cajamarca; ii) no debi\u00f3 darse tr\u00e1mite al proceso 2013-00196, sino dar continuidad al de petici\u00f3n de herencia 2008-00317, pues ya exist\u00eda concepto sobre el testamento; iii) luego de que el predio La Esperanza fuera secuestrado por el auxiliar Jos\u00e9 Miguel Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, a la fecha no ha rendido informe sobre los frutos, ha aceptado la perturbaci\u00f3n por parte de Mar\u00eda Bernarda Mu\u00f1oz Zapata, y \u00abno ha dado soluci\u00f3n a la Resoluci\u00f3n del 10 de Junio de 2021. Donde por repartici\u00f3n de com\u00fan acuerdo desde el a\u00f1o 2012 entre los herederos, en este predio la Se\u00f1ora no tienen derechos, (\u2026) toda vez [que] se le gan\u00f3 el proceso de simulaci\u00f3n y pas\u00f3 a la sucesi\u00f3n para la partici\u00f3n\u00bb, lo que no le ha permitido arrendarlo, luego de que se le asignara en el acuerdo; iv) no se le ha informado, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, sobre los autos que emite el Despacho; v) su apoderado \u00c1lvaro Delgado Riveros ha faltado a sus deberes profesionales, pues no le entrega informaci\u00f3n, no tramita los oficios, no objet\u00f3 la partici\u00f3n ni verific\u00f3 los inventarios y aval\u00faos, en los que no se distribuyeron los dineros de una cuenta bancaria y un CDT; vi) el abogado Genaro Antonio Gracias tampoco ha cumplido sus deberes con sus representados; vii) el inspector de polic\u00eda y el secuestre Jos\u00e9 Miguel le deben entregar el predio libre de perturbaci\u00f3n de Mar\u00eda Bernarda Mu\u00f1oz; y viii) el trabajo de partici\u00f3n debi\u00f3 suspenderse, porque las \u00e1reas de los planos no correspond\u00edan a los certificados de tradici\u00f3n y se debe hacer la correspondiente correcci\u00f3n, para luego hacer las asignaciones. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que i) se ordene al abogado \u00c1lvaro Delgado Riveros que expida el respectivo paz y salvo; ii) se oficie a los bancos de Granada (Meta) para \u00abconstatar los valores que existan en dep\u00f3sito a nombre de AURA ZAPATA DE MU\u00d1OZ (\u2026) y sean los que se evidencian en el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb; iii) \u00abSolicitar los usufrutos y entrega fuera de perturbaci\u00f3n del predio La esperanza desde el a\u00f1o 2017 hasta la fecha al Secuestre JOSE MIGUEL GONZALEZ GONZALEZ (\u2026) y\/o Se\u00f1ora MARIA BERNARDA MU\u00d1OZ ZAPATA\u00bb; iv) se entreguen las hijuelas individualmente y no proindiviso \u00abhasta que no salga la correcci\u00f3n de las \u00e1reas por el IGAC\u00bb, instituci\u00f3n a la que se le debe ordenar la realizaci\u00f3n de las correcciones; v) la partici\u00f3n salga completa con los dineros, embargos y \u00e1reas en tierra corregidas; vi) \u00abAnular testamento por los documentos y fechas que lo soportan\u00bb; vii) se suspendan los t\u00e9rminos de la sucesi\u00f3n hasta la correcci\u00f3n de las \u00e1reas; y viii) \u00abEl embargo de la finca la Esperanza debe ser pasado a liquidaci\u00f3n de los 7 herederos leg\u00edtimos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Granada se\u00f1al\u00f3, entre otros, que est\u00e1 en curso el cumplimiento de lo ordenado a los auxiliares de la justicia en la sentencia, de manera que lo pedido por el actor al respecto no se ha negado; adem\u00e1s, el tr\u00e1mite se encuentra al Despacho pendiente de resolver una solicitud del apoderado del accionante sobre la materializaci\u00f3n de una medida de embargo de derechos herenciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Granada inform\u00f3 que en su archivo reposan las escrituras p\u00fablicas 419 del 18 de marzo de 1998 (testamento) y 1154 del 6 de diciembre de 2000 (sucesi\u00f3n) del causante Arnulfo Mu\u00f1oz Gil. <\/p>\n
<\/p>\n
3. \u00c1lvaro Delgado Riveros manifest\u00f3 que el actor no le otorg\u00f3 poder para impugnar el testamento y agreg\u00f3 que no expedir\u00eda el paz y salvo hasta tanto no se verifique el pago de sus honorarios. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional neg\u00f3 el amparo, porque el actor no ha agotado el tr\u00e1mite ordinario ante el juez cognoscente, para exponer las s\u00faplicas pretendidas en la tutela, m\u00e1xime que el proceso se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora indic\u00f3 que \u00abno hubo ning\u00fan objetivo de mala liquidaci\u00f3n tanto como en la se\u00f1ora juez como tambi\u00e9n en contra del se\u00f1or abogado \u00c1lvaro Riveros\u00bb. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se tenga en cuenta la validez de la liquidaci\u00f3n \u00abdel 10 de agosto de 2010 donde a la se\u00f1ora Sandra Cajamarca Mu\u00f1oz quedaba igual en la sentencia de valoraci\u00f3n del 10% de igual que a nosotros los hijos de 50% del predio el naranjal\u00bb; pues la cuota para la mencionada heredera debe ser igual a la de los otros ocho herederos leg\u00edtimos de Arnulfo Mu\u00f1oz Gil. A\u00f1adi\u00f3 que \u00absobre esta mala liquidaci\u00f3n es que me opongo (\u2026) por eso es que apelo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque la acci\u00f3n constitucional no cumple con los presupuestos de subsidiariedad y de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En efecto, del escrito de tutela y de impugnaci\u00f3n que nos ocupa se deduce que la inconformidad del actor se concreta principalmente frente a la sentencia del 23 de mayo de 2023, que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n; no obstante, escrutado el material probatorio se advierte la improcedencia del amparo, pues el interesado desperdici\u00f3 la oportunidad de interponer en su contra el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, si se tiene en cuenta que se presentaron objeciones al trabajo de partici\u00f3n. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC949-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a la inconformidad por la apertura del tr\u00e1mite 2013-00196 en lugar de continuar con el 2008-00317, el ruego es igualmente improcedente, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -30 de agosto de 2023- se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino que se ha considerado razonable para promoverla (Ver, entre otras CSJ STC2283-2022). <\/p>\n
4. De otro lado, se advierte que: i) en la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n se emiti\u00f3 la correspondiente orden para que los secuestres realizaran las entregas de los bienes y rindieran las cuentas de su administraci\u00f3n, como lo memor\u00f3 el Juzgado accionado en auto del 14 de agosto de 2023, contra el cual tampoco se interpuso recurso; ii) frente a las presuntas conductas irregulares de la juez encargada y del abogado \u00c1lvaro Delgado Riveros, el actor elev\u00f3 queja y el Consejo Seccional de la Judicatura de Villavicencio se encuentra adelantando la correspondiente investigaci\u00f3n bajo el radicado 2022-0040711. <\/p>\n
De manera que ante las autoridades competentes se contin\u00faan adelantando las gestiones pertinentes, en aras de evacuar tales asuntos, por tanto, en relaci\u00f3n con esos reparos, el amparo tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad, pues el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente (Ver cita en CSJ STC8251-2023). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que <\/p>\n
la contingente incuria de los apoderados judiciales [\u2026] en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u2018…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de …los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…(ver CSJ STC1281-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, frente a las restantes censuras y pretensiones, como las presuntas irregularidades e invalidez del testamento, el paz y salvo requerido al abogado del accionante y lo solicitado a los bancos de Granada, no se advierte que hayan sido elevadas ante el competente, circunstancia que hace inviable esta senda excepcional y subsidiaria. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Cajamarca Mu\u00f1oz, Mar\u00eda Bernarda Mu\u00f1oz Zapata, Jos\u00e9 Miguel Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, el Inspector de Polic\u00eda de San Juan de Arama (Meta), Gerardo Antonio Gracia Su\u00e1rez, IGAC, \u00c1lvaro Delgado Riveros y restantes intervinientes en los procesos de radicaciones 503133184001-2008-00317-00 (petici\u00f3n de herencia) y 50313318400120130019600 (sucesi\u00f3n). <\/p>\n
2\u0002 Adem\u00e1s, por auto del 28 de febrero de 2014 fueron reconocidos como herederos Doney de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Zapata, Giovanny Mu\u00f1oz Zapata, Mar\u00eda Asceneth Mu\u00f1oz Zapata y Hero\u00edna Margarita Mu\u00f1oz Zapata en calidad de hijos; el 19 de mayo de 2014, Janoy de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Arias como heredero en representaci\u00f3n de Luis Alfonso Mu\u00f1oz Zapata; el 15 de octubre de 2013, Gabriel Andr\u00e9s Meyer Artunduaga como cesionario de los derechos herenciales de Elsy y Ferney Mu\u00f1oz Santofimio, herederos en representaci\u00f3n de Leovigildo Mu\u00f1oz Zapata (q.e.p.d.); el 5 de junio del 2017, Sandra Johanna Cajamarca Mu\u00f1oz fue reconocida como cesionaria de Mar\u00eda Bernarda Mu\u00f1oz Zapata y, el 25 de noviembre del a\u00f1o anterior, Jaime Herrera Mu\u00f1oz y Julieth Danneyi Acosta Mu\u00f1oz como sucesores procesales de Mar\u00eda Asceneth Mu\u00f1oz Zapata (q.e.p.d.). <\/p>\n
3\u0002 Documento 16, Carpeta principal 3, expediente 2013-00196. <\/p>\n
4\u0002 Documento 21, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documentos 25 y 26, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 29, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 30, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 33, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 32, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 37, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta 10, expediente 2013-00196. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12580-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12580-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-13-000-2023-00167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}