STC12581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04023-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Francisco Ibarguen Valencia contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Istmina y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00089. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 9 de julio de 20211, Martha Lucia Moreno Valderrama promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial conformada con el accionante. Repartida la demanda, el Juzgado Promiscuo de Familia de Istmina \u2013con auto del 26 de julio de 2021- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 24 de junio de 2022, en audiencia, se profiri\u00f3 sentencia con la cual se (i) declar\u00f3 la existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho entre las partes \u00abdurante el lapso comprendido desde el a\u00f1o 1996 hasta el mes de diciembre de 2019. Y (ii) declar\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho3. Inconforme, el extremo pasivo, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. La Corporaci\u00f3n accionada -con prove\u00eddo del 5 de julio de 2023- admiti\u00f3 \u00aben el efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia No.018 proferida el 24 de junio de 2022 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Istmina\u00bb. Para ello, estipul\u00f3 correr el traslado \u00ab[a]corde con lo establecido por el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 20224\u00bb. Surtido el traslado correspondiente5, el Tribunal \u2013con sentencia del 7 de septiembre de 2023- resolvi\u00f3 (i) modificar \u00abel numeral primero de la Sentencia N\u00b0018 del 24 de junio de 2022, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Istmina-Choc\u00f3, en el sentido que la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre la se\u00f1ora Martha Lucia Moreno Valderrama y el se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Ibarg\u00fcen Valencia inici\u00f3 en el a\u00f1o 1996 y se extendi\u00f3 hasta el 14 de mayo del a\u00f1o 2021\u00bb. Y (ii) revocar el numeral segundo de la providencia impugnada. En su lugar, declarar \u00abdisuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial que se conform\u00f3 entre la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Moreno Valderrama y el se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Ibarg\u00fcen Valencia6\u00bb. <\/p>\n
2.2. Frente a lo determinado, el apoderado del actor interpuso incidente de nulidad \u00abfundado en el hecho de haberse trasgredido su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, al omitirle la oportunidad de presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n y las pruebas que pretend\u00eda objetar y hacer valer dentro de dicho tr\u00e1mite, que no se debatieron en primera instancia7\u00bb. El 11 de octubre de 2023, la Corporaci\u00f3n cuestionada resolvi\u00f3 rechazar de plano el incidente. Ello, por cuanto, admitido \u00abel recurso de alzada\u2026las partes se mostraron silentes, as\u00ed como el traslado para alegar de conclusi\u00f3n, que fue surtido por la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, actuaciones que como se vio fueron debidamente publicadas en el aplicativo Tyba, guardando completo mutismo las partes8\u00bb. <\/p>\n
2.3. El accionante censura que el Tribunal, al \u00abrechazar de plano mi incidente al considerar que no re\u00fane los presupuestos para dicho tr\u00e1mite ya que a su entender se cumplieron los tr\u00e1mites procesales para tomar su decisi\u00f3n de fondo\u00bb, incurri\u00f3 en error \u00abde interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n diferente de la norma\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se tutelen sus derechos. En consecuencia, que se revoque el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal accionado el 7 de septiembre de 2023 \u00abpor improcedencia del recurso de alzada por falta de sustanciaci\u00f3n del mismo, y omisi\u00f3n de los alegatos de conclusi\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022 inciso segundo\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en su instancia. Resalt\u00f3 que con prove\u00eddo del 11 de octubre de 2023 rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad presentado por la defensa del accionante, \u00abdicha determinaci\u00f3n, fue notificada por estado No. 99 del d\u00eda siguientes(sic) y el 17 de octubre de 2023, se hace la respectiva devoluci\u00f3n al juzgado de origen por haber fenecido el tr\u00e1mite en esta instancia judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Istmina -vinculado- alleg\u00f3 el enlace del expediente digital. Refiri\u00f3 \u00ab[e]stoy prest\u00f3 para acatar cualquier orden que emane de su despacho\u00bb. Por su parte, Martha Luc\u00eda Moreno Valderrama \u00absolicit\u00f3 desestimar y negar las pretensiones de la acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, el accionante no formul\u00f3 recurso de s\u00faplica contra el auto proferido por el Tribunal accionado el 11 de octubre de 2023, con el cual se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad formulado por el tutelante, notificado en estado electr\u00f3nico No.99 del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2. La misma suerte corre la queja frente a la sentencia de segunda instancia proferida por la Corporaci\u00f3n querellada el 7 de septiembre de 2023, -notificada en estado No. 87 del 8 de septiembre de 2023-, con la cual se modific\u00f3 parcialmente la sentencia de primer grado. Esto pues, el accionante no formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n. Tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). En un asunto de similares contornos, esta Sala precis\u00f3: <\/p>\n
…examinados los argumentos de esta reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 improcedente el auxilio, comoquiera que no supera el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
Lo anterior, porque al dirigirse la censura contra la decisi\u00f3n proferida por el ad quem el 5 de agosto de 2022, mediante la cual se desvirtu\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb de la acci\u00f3n y en su lugar accedi\u00f3 a la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho deprecada, la postura jur\u00eddica adoptada por la colegiatura acusada en relaci\u00f3n con la normativa aplicable y particularmente sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, comprend\u00eda discrepancias que pudieron ser objeto de censura a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en lugar de pretender que se definiera por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, por la naturaleza declarativa del proceso y dem\u00e1s circunstancias espec\u00edficas que para el evento debieron apreciarse, el accionante cont\u00f3 con la posibilidad de plantear sus reparos a trav\u00e9s de la aludida herramienta jur\u00eddica, y al no hacerlo, no puede pretender que el juez del amparo desborde su competencia para suplir la desidia de la parte interesada para acudir a los instrumentos legales previstos para procurar la soluci\u00f3n al caso. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, el precedente jurisprudencial recuerda que, \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n constituye un requisito de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales, pues al menos debe haberse intentado su ejercicio antes de acudir al mecanismo excepcional previsto en el art\u00edculo 86 Superior. De lo contrario la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una v\u00eda alterna para la resoluci\u00f3n de las controversias y se desvanecer\u00eda con ello su car\u00e1cter subsidiario y residual\u00bb (CC T-1217\/03). Se resalta. <\/p>\n
Entonces, cuando se acude al amparo sin agotar el recurso extraordinario en menci\u00f3n, concurre la causal de improcedencia conforme a lo contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que se desperdici\u00f3 ese mecanismo de defensa judicial previsto en la ley, en invariable l\u00ednea de pensamiento esta Corporaci\u00f3n ha dicho que ante tal comportamiento omisivo… CSJ STC2068-2023. Postura reiterada en CSJ STC6752-2023 y m\u00e1s recientemente en CSJ STC8243-2023. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 01Instancia. Documento pdf01Demanda. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01Instancia. Documento pdf06Autointerlocutorio183. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 01Instancia. Documento pdf27Sentencia. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 02Instancia. Documento pdf09AutoAdmite. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 02Instancia. Documento pdf10TrasladoAlegatos. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 02Instancia. Documento pdf11Sentencia. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Carpeta 02Instancia. Documento pdf12MemorialNulidadProcesal. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Carpeta 02Instancia. Documento pdf17AutoRechaza. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12581-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12581-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04023-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Francisco Ibarguen Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}