STC12582-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12582-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03896-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Janneth Parra Sanguino, Elvia Parra de Meza, Matilde Parra de Jaimes, Claudia Juliana, Galia Mar\u00eda y Gonzalo Andr\u00e9s Parra Mendoza, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Parra Ram\u00edrez -en nombre propio y quien dice actuar como apoderado de Carlos Andr\u00e9s Parra Ram\u00edrez- contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-00157. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al derecho sustancial, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, defensa, igualdad, propiedad privada, dignidad humana y tercera edad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 7 de abril de 20151, ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, Sandy Garc\u00eda de Parra promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra los herederos de Elvia Sanguino de Parra, a saber: Saul Parra Sanguino, Elvia Parra de Meza, Matilde Parra de Jaimes, Luz Yaneth Parra de Hern\u00e1ndez, Galia Mar\u00eda, Claudia Juliana y Gonzalo Andr\u00e9s Parra Mendoza, Juli\u00e1n Andr\u00e9s y Carlos Andr\u00e9s Parra Ram\u00edrez, y dem\u00e1s personas indeterminadas respecto del inmueble identificado con MI No.300-51203 ubicado en la Calle 20 n.\u00b0 32-08 del Barrio San Alonso de Bucaramanga2. El 20 de abril de 2015, el juzgado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda, dispuso el emplazamiento de las personas que pudieran tener inter\u00e9s jur\u00eddico de oponerse a las pretensiones, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de esta en el FMI, entre otros3. <\/p>\n
2.1. Realizados los tr\u00e1mites de enteramiento, posesionado el curador ad-litem de los indeterminados -21 de octubre de 20164- y surtidos algunos ritos -audiencia de instrucci\u00f3n- 24 de mayo de 20185,17 y 18 de septiembre de 20186-, el 21 de septiembre de 2018, en audiencia, el juzgado profiri\u00f3 sentencia con la cual (i) neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. (ii) declar\u00f3 oficiosamente la excepci\u00f3n de \u00abFALTA DE LOS PRESUPUESTOS LEGALES DE DURACI\u00d3N DE LA POSESI\u00d3N EN EL TIEMPO REQUERIDOS PARA LA PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA DE DOMINIO RECLAMADA\u00bb. (iii) orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda. Y (iv) conden\u00f3 en costas a la parte demandante7. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo determinado, la apoderada de la all\u00ed demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Surtido el traslado, el Tribunal accionado \u2013con providencia del 19 de septiembre de 2023- resolvi\u00f3 (i) revocar la sentencia proferida en primera instancia. (ii) Declarar que \u00abSandy Garc\u00eda de Parra adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 300-51203 situado en la calle 20 n.\u00b0 32-08 de la ciudad de Bucaramanga\u00bb. (iii) disponer el levantamiento de las medidas cautelares. Y (iv) condenar en costas en ambas instancias a los demandados8-. Con prove\u00eddo del 4 de octubre de 2023 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la apoderada judicial de los demandados Claudia Juliana, Galia Mar\u00eda y Gonzalo Andr\u00e9s Parra Mendoza, \u00abpues el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al demandado no alcanza el l\u00edmite m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 338 del estatuto procesal vigente9\u00bb. <\/p>\n
2.3. Los gestores censuran que la Corporaci\u00f3n querellada, \u00abdesconoci\u00f3\u00bb elementos suasorios que daban cuenta \u00abplenamente que la demandante Sandy Garc\u00eda de Parra no es la poseedora material del inmueble ubicado en Bucaramanga en la calle 20 No.32-08 y como consecuencia de ello incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico\u00bb. Especialmente, el interrogatorio de parte vertido a la all\u00ed demandante, en el cual manifest\u00f3 \u00abque el se\u00f1or ERNESTO SANGUINO RUEDA, verdadero due\u00f1o del inmueble, le regal\u00f3 la casa objeto de este proceso tanto a ella como a su esposo Alonso Parra Sanguino. Esta afirmaci\u00f3n fue ratificada por los demandados -herederos Parra Garc\u00eda-\u00bb. Resaltan que, en el referido interrogatorio, la demandante expuso que \u00abfue pasando el tiempo yo no fui capaz de decirle a don Ernesto h\u00e1ganos las escrituras\u2026 le ten\u00eda mucho respeto\u2026 esta confesi\u00f3n \u2026 es plena prueba y demuestra \u2026 que la se\u00f1ora Sandy Garc\u00eda de Parra, siempre ha reconocido dominio ajeno, \u2026nunca en ella ha existido el ANIMUS, ELEMENTO INTENCIONAL o SUBJETIVO presupuesto indispensable para detentar el status de poseedora material\u00bb. Sumado a \u00ablas otras confesiones que hizo la demandante al contestar su interrogatorio de parte el d\u00eda 24 de mayo de 2018 y por tanto cercen\u00f3 el art\u00edculo 191 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Aducen que, tampoco se tuvo en cuenta \u00abel reconocimiento de documentos \u2026y la declaraci\u00f3n rendida por el demandado Mauricio Enrique Parra Garc\u00eda\u2026 en la reuni\u00f3n que se realiz\u00f3 despu\u00e9s de la muerte de do\u00f1a ELVIA SANGUINO DE PARRA\u00bb. Y, que el Tribunal \u00abdesconoci\u00f3\u00bb lo dispuesto en el art\u00edculo 243 del CGP, pues \u00abGonzalo Andr\u00e9s Parra Mendoza, aport\u00f3 como prueba un documento consistente en una conversaci\u00f3n que tuvo con\u2026 MAURICIO ENRIQUE PARRA GARC\u00cdA\u00bb en la que este le manifest\u00f3 que \u00ablo \u00fanico que quieren los PARRA GARC\u00cdA es que la casa le queda a mi mam\u00e1\u2026 que lo que queda de herencia sea de todos los dem\u00e1s herederos\u2026 que por mutuo acuerdo la casa de san Alonso se la den a mi mama(sic)\u00bb. Afirman que \u00ab[s]e desconoce la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia porque el contrato celebrado el 21 de octubre de 2016 es ineficaz para demostrar los actos de posesi\u00f3n que le fueron reconocidos a la demandante\u2026 porque fue celebrado con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda -pieza fundamental del proceso que [no] se hizo llegar al estrado judicial el 7 de abril de 2015\u2026 fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u2026 es la fecha de corte para probar en juicio los actos de posesi\u00f3n\u00bb. Sostienen que, el Colegiado accionado no pod\u00eda \u00abaplicar a la demandante el principio de favorabilidad\u00bb de la ley 791 de 2002, porque \u00ab[n]o existe en el C.G.P., norma alguna que determine que cuando el demandante en su demanda invoca un t\u00e9rmino de posesi\u00f3n\u2026 para efectos de reconocerle las pretensiones de la demanda se le aplique la nueva ley que modifica el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, esto es, el de 10 a\u00f1os\u00bb. Por lo que, en su sentir, \u00abexiste una indebida interpretaci\u00f3n de la Ley 153 de 1887\u2026 art\u00edculo 41\u00bb. <\/p>\n
3. Deprecan que se amparen sus derechos fundamentales. En consecuencia, que se \u00abdeclare le Nulidad o se deje sin efecto la sentencia de fecha 19 de septiembre de 2023, dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga\u2026y\u2026que se confirme la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Tribunal accionado inform\u00f3 que el expediente rebatido \u00abfue devuelto al juzgado de origen el pasado 11 de octubre de 2023\u00bb. Por su parte, el Juzgado del Circuito convocado remiti\u00f3 el enlace del expediente cuestionado. Resalt\u00f3 que \u00ablos argumentos de la accionante hacen referencia \u00fanica y exclusivamente a la decisi\u00f3n proferida por el Honorable Tribunal del Distrito Judicial de Bucaramanga\u00bb. Y, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Sandy Garc\u00eda de Parra -a trav\u00e9s de apoderado- defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y se opuso a la prosperidad del ruego. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En primer orden, la Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad respecto del accionante Juli\u00e1n Andr\u00e9s Parra Ram\u00edrez -quien dice actuar como apoderado de Carlos Andr\u00e9s Parra Ram\u00edrez-. En tanto que, no aport\u00f3 poder especial id\u00f3neo conferido por aquel para actuar en su representaci\u00f3n. Si bien aport\u00f3 poder general conferido mediante escritura p\u00fablica No.1615 del 7 de mayo de 2015 en la Notar\u00eda Tercera del Circulo de Bucaramanga, esta no resulta suficiente. Ello pues, seg\u00fan jurisprudencia de la Corte Constitucional y adoptada por esta Sala, el mandato requerido en materia de tutela debe ser especial. Esto es, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n10\u00bb. Tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela respecto del actor referido. <\/p>\n
2. En segundo lugar, revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 19 de septiembre de 2023-, tras determinar que su competencia \u00abest\u00e1 restringida a los reparos que fueron sustentados por la parte apelante\u00bb, los cuales, b\u00e1sicamente \u00abson dos, el primero, el que ata\u00f1e a la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 41 de la Ley 153 de 1887 y el art\u00edculo 6 de la Ley 791 del a\u00f1o 2002, de cara al presupuesto del tiempo necesario para la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio y el segundo reparo es la indebida valoraci\u00f3n probatoria en lo que concierne al requisito de la posesi\u00f3n. Puntualmente lo que tiene que ver con el animus\u00bb11. <\/p>\n
2.1. En desarrollo del planteamiento, memor\u00f3 que, conforme a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 \u00aben concordancia con el art\u00edculo 6 de la ley 791 de 2001(sic) \u2026el juzgado de primera instancia se equivoc\u00f3 en esa funci\u00f3n de interpretar la demanda, concretamente los fundamentos f\u00e1cticos. La juez dijo, que, de acuerdo con los hechos quinto y sexto de la demanda, tras haber relatado que la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Sandy principiaba en el a\u00f1o de 1975 y que por lo tanto exced\u00eda de los 20 a\u00f1os que en su momento exig\u00eda la ley para poder prescribir por prescripci\u00f3n adquisitiva. Deb\u00eda colegirse indudablemente que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u2026 que le fuera aplicado a este caso correspond\u00eda al previsto en el art\u00edculo 2531 del CC previa modificaci\u00f3n de la ley 791 de 2002, es decir \u2026 de 20 a\u00f1os\u00bb 12. Refiri\u00f3 que, si bien era cierto que en los hechos 5\u00b0 y 6\u00b0 de la demanda, la prescribiente efectu\u00f3 dicha afirmaci\u00f3n \u00abcontrario a la conclusi\u00f3n que lleg\u00f3 el juzgado, que se haya indicado una fecha en la que seg\u00fan Sandy Garc\u00eda inici\u00f3 su posesi\u00f3n y que esta exced\u00eda de los 20 a\u00f1os no puede llevar a suponer que estaba renunciando t\u00e1citamente a la ventaja que trajo consigo la ley 791 de 2002 que redujo el t\u00e9rmino de la posesi\u00f3n de 20 a 10 a\u00f1os\u00bb13. Ello pues, dicho razonamiento \u00abno tiene sentido, la parte demandante no lo expres\u00f3 as\u00ed en la demanda, ni puede deducirse de ning\u00fan otro acto de postulaci\u00f3n\u00bb14. <\/p>\n
2.2. En esa l\u00ednea, determin\u00f3 que \u00abexistiendo una norma que sea m\u00e1s favorable, es esta norma la que debe aplicarse al tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, salvo que aparezca clara la intenci\u00f3n de la parte demandante de renunciar a la favorabilidad normativa15\u00bb. Lo cual no ocurri\u00f3, pues \u00abla voluntad del prescribiente respecto a la transici\u00f3n normativa, no se tipifica en la demanda\u2026 es un deber poder del juez interpretar la demanda, porque si no lo hace, cercena de tajo la tutela judicial efectiva… m\u00e1s a\u00fan si la negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n solo tiene un canal en el c\u00f3mputo del plazo\u00bb 16. Sostuvo que como la ley m\u00e1s favorable -791 de 2022-, \u00abentr\u00f3 en vigencia a partir de su promulgaci\u00f3n, el 27 de diciembre de 2022, es decir que mientras Sandy ven\u00eda poseyendo y antes de consolidarse en ella el derecho sobrevino un cambio normativo que redujo el tiempo de posesi\u00f3n para adquirir por prescripci\u00f3n\u00bb17. As\u00ed las cosas, en este caso, \u00abla demandante no se\u00f1al\u00f3 en la demanda cu\u00e1l de los dos t\u00e9rminos necesarios para usucapir quer\u00eda hacer valer, es decir, si el de los 20 a\u00f1os o el de los 10 a\u00f1os y como el juez en el estudio de admisibilidad de la demanda no requiri\u00f3 lo propio\u2026 y tampoco lo enrostr\u00f3 la parte demandada en la contestaci\u00f3n\u2026 le correspond\u00eda entonces al juez acoger la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u2026 10 a\u00f1os18\u00bb. <\/p>\n
2.3. Y es que, \u00abel yerro de la primera instancia resulta m\u00e1s protuberante\u2026 porque finalmente la juez nunca tuvo por demostrada la posesi\u00f3n, de manera que el ejercicio interpretativo que efectu\u00f3 respecto a la aplicaci\u00f3n de la ley, adem\u00e1s de ser errado, result\u00f3 f\u00fatil\u2026 carece de toda l\u00f3gica que una afirmaci\u00f3n sirva de fundamento\u2026 en este caso puntual no encontrar acreditado el requisito temporal de la prescripci\u00f3n adquisitiva, pero que seguidamente se afirme que esa determinaci\u00f3n no es cierta\u2026 dicho de otro modo, que como el \u00e1nimo posesorio de Sandy solo pudo germinar despu\u00e9s de la muerte de su esposo -diciembre de 1995-, y que para abril de 2015 -fecha de presentaci\u00f3n de la demanda- no hab\u00edan despuntado 20 a\u00f1os para adquirir por prescripci\u00f3n y a la vez aseverar que no hab\u00eda posesi\u00f3n porque su detenci\u00f3n material obedeci\u00f3 a un acto de mera tenencia\u2026 ambas situaciones as\u00ed expresadas por la juez no pod\u00edan ocurrir19\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por ello, \u00abcomo el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n que deb\u00eda acreditar Sandy no era otro que el de 10 a\u00f1os\u2026 para este efecto le bastaba probar que luego del 27 de diciembre de 2002 su permanencia en la vivienda situado en el barrio San Alonso\u2026 estaba motivada en actos de verdadera due\u00f1a y se\u00f1ora, desconociendo todo dominio ajeno\u2026 resultando exitoso el primer reparo\u00bb20. En torno al segundo de los embates, esto es, el que ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria para acreditar la posesi\u00f3n-, \u00abque a juicio de la parte apelante conllev\u00f3 al juzgado a concluir equivocadamente que la permanencia de la se\u00f1ora Sandy no pasaba de ser una mera tenencia fundada en un acto ben\u00e9volo de su entonces suegra21\u00bb, la Corporaci\u00f3n accionada, refiri\u00f3 que \u00ablos argumentos expuestos por el juez de primera instancia para arribar a dicha conclusi\u00f3n se contrajeron a 4 aspectos: el primero, que no era posible valorar las declaraciones de los hijos de la apelante y del tambi\u00e9n demandado Sa\u00fal Parra Sanguino, como quiera que ten\u00edan un inter\u00e9s serio en las resultas de este proceso. El segundo, las presuntas inconsistencias en lo que concierne a la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien. El tercero, que varias de las adecuaciones efectuadas en la vivienda se hicieron estando en vida el esposo de la demandante y en el mismo a\u00f1o de la presentaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed como que el pago del impuesto predial s\u00f3lo se acredit\u00f3 por un periodo de dos a\u00f1os. Y, el cuarto que, el ingreso a la vivienda tuvo origen en un acto de solidaridad familiar22\u00bb. <\/p>\n
2.5. Con base en ello, sostuvo que \u00abno hay duda que desde que la se\u00f1ora Sandy ingres\u00f3 a la vivienda\u2026 no se ha desprendido materialmente de esta vivienda\u00bb, de manera que el problema jur\u00eddico \u00abse contrae a determinar si se prob\u00f3 que la permanencia de Sandy lo era con el \u00e1nimo o la conducta que se espera de un verdadero due\u00f1o, o si por el contrario lo era como el de una mera tenedora, reconociendo dominio ajeno de la propietaria inscrita o de cualquier otra persona23\u00bb. Frente a esto, enfatiz\u00f3 que s\u00ed \u00ab\u2026qued\u00f3 demostrado que Sandy Garc\u00eda de Parra se comportaba como la \u00fanica due\u00f1a y se\u00f1ora de la casa\u2026 que antes se describi\u00f3, al menos de manera exclusiva con posterioridad a la muerte de su esposo y, por un lapso superior a los 10 a\u00f1os\u00bb, contrario a la hip\u00f3tesis defendida por los demandados, \u00abprecisamente por lo contradictorio de las declaraciones sobre este punto y que se comprenden por el inter\u00e9s de las partes en las resultas de este proceso, especialmente porque se encuentra en curso la sucesi\u00f3n de Elvia Sanguino de Parra en la que el inmueble se excluy\u00f3 temporalmente de los activos\u2026 que resulta cardinal central el an\u00e1lisis en determinar\u2026la actitud de la actora\u2026respecto al inmueble\u2026lo mismo, como actuaba la propietaria inscrita mientras estuvo en vida24\u00bb. <\/p>\n
2.6. De lo relatado, manifest\u00f3 que \u00abno hay duda de la pacificidad de la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda Sandy\u00bb. Asimismo, analiz\u00f3 las declaraciones realizadas en el proceso, especialmente las de Claudia In\u00e9s Parra, Mar\u00eda Mercedes Pardo y Fernando Pe\u00f1a Fuentes \u00abque son vecinos de Sandy, dijeron\u2026 que siempre ha sido ella\u2026inicialmente con su esposo e hijos la persona que ha habitado la vivienda, que era ella la due\u00f1a y que no conoc\u00eda a alguien con mejor derecho, declaraciones estas que son bastante disientes, en cuanto adem\u00e1s manifestaron que si bien distingu\u00edan a la se\u00f1ora Elvia Sanguino de Parra, lo hac\u00edan porque era la mam\u00e1 del fallecido Alonso, es decir por ser la suegra de Sandy y porque en algunas ocasiones, la vieron visitar la vivienda pero no por ser la propietaria. Estas declaraciones no fueron tachadas de sospechosas\u2026 son los vecinos de la vivienda\u2026 terceros ajenos a esta litis, a quienes no se les aprecia un inter\u00e9s para favorecer a la parte demandada, no hay motivo entonces para restarle credibilidad a sus dichos25\u00bb. Sumado a que, \u00abel uso natural del inmueble es el de servir como una unidad habitacional y que as\u00ed lo ha ocupado la se\u00f1ora Sandy de manera ininterrumpida, sin que resulte entonces necesario demostrar la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien, como erradamente lo sugiri\u00f3 el fallo confutado. Con todo dicha explotaci\u00f3n, tambi\u00e9n qued\u00f3 demostrada26\u00bb. <\/p>\n
2.7. Y concluy\u00f3 que \u00abla explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien, sin ambages, es tambi\u00e9n, una se\u00f1al clara de su posesi\u00f3n\u2026 empero\u2026 que ninguno de los demandados o testigos tra\u00eddos afirmaron que la demandante rindiera cuentas a la se\u00f1ora Elvia Sanguino o a cualquier otra persona sobre las negociaciones efectuadas con relaci\u00f3n a la casa\u2026nadie indic\u00f3\u2026que para el funcionamiento de la tienda y la celebraci\u00f3n de diversos contratos de arrendamiento con varias personas a lo largo de los a\u00f1os solicitare alg\u00fan tipo de permiso para proceder y lo mismo puede arg\u00fcirse en torno a las modificaciones y arreglos que se hicieron en el inmueble y respecto de los cuales no hay discusi\u00f3n\u2026nadie puede dar fe que dichas reparaciones se hicieron previa autorizaci\u00f3n de la propietaria inscrita y mucho menos que los recursos con los que se hicieron hubieren salido del patrimonio de Sanguino de Parra27\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.28 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Se destaca la aplicaci\u00f3n de los extremos temporales contenidos en la ley 791 de 2022, por resultar la norma m\u00e1s favorable a la demandante. Adem\u00e1s, se prob\u00f3 su \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo respecto del bien pretendido en pertenencia y no una mera tenencia. <\/p>\n
Se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia29\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por dem\u00e1s, se advierte que la parte actora no formul\u00f3 recurso de queja contra al auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n -4 de octubre de 2023- procedente a voces del art\u00edculo 352 CGP. Omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020, reiterada recientemente en CSJ STC9346-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 001.PrimeraInstancia. Documento 001.CuadernoPrincipalTomo1. Folio57. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 001.PrimeraInstancia. Documento 001.CuadernoPrincipalTomo1. Folios45-53. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 001.PrimeraInstancia. Documento 001.CuadernoPrincipalTomo1. Folios59-61. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 001.PrimeraInstancia. Documento 002.CuadernoPrincipalTomo2. Folio242. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 003.PrimeraInstancia. Documento 003.CuadernoPrincipalTomo3. Folios74-75. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 003.PrimeraInstancia. Documento 003.CuadernoPrincipalTomo3. Folios51-57 y 80. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta 003.PrimeraInstancia. Documento 003.CuadernoPrincipalTomo3. Folios84-85. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 013.ACTA AUDIENCIA 19-9-2023. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 016.NIEGA RECRSO CASACION. <\/p>\n
10\u0002 CC T-001-1997. Citada recientemente en CSJ STC8241-2023. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 3:25 a 4:05 <\/p>\n
12\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 4:16 a 5:52 <\/p>\n
13\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 5:53 a 6:22 <\/p>\n
14\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 6:45 a 6:58 <\/p>\n
15\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 7:00 a 7:15 <\/p>\n
16\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 7:18 a 7:57 <\/p>\n
17\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 8:27 a 8:46 <\/p>\n
18\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 12:57 a 13:55 <\/p>\n
19\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 14:10 a 16:05 <\/p>\n
20\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 16:08 a 16:38 <\/p>\n
21\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 16:55 a 17:15 <\/p>\n
22\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 17:17 a 18:12 <\/p>\n
24\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 21:30 a 24:03 <\/p>\n
25\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 24:14 a 25:40 <\/p>\n
26\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 25:53 a 26:10 <\/p>\n
27\u0002 Carpeta002SegundaInstancia. Documento 012.AUDIENCIA 19-9-2023. Minutos: 26:45 a 29:55 <\/p>\n
28\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
29\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12582-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12582-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03896-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Janneth Parra Sanguino, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}